ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 г. N 209-УД18-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Немошкало А.И. - адвоката Кочетова В.В. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г.,
установил:
по приговору 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. военнослужащий войсковой части 56653 подполковник
Немошкало Андрей Иванович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Немошкало постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Кроме того, суд признал за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Немошкало причиненного им материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 7 декабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Кочетова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Немошкало осужден за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде причинения государству в лице Министерства обороны РФ значительного материального ущерба на сумму 11 847 600,73 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В жалобе, направленной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Кочетов выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.
В обоснование поданной жалобы приводятся следующие доводы.
Незаконно полученные денежные средства исполнителем по Государственному контракту подлежали взысканию с него (ОАО "Оборонэнерго") в гражданско-правовом порядке, однако таких требований заказчиком (Минобороны) к исполнителю предъявлено не было. Вместо этого было начато уголовное преследование Немошкало, который стороной по Государственному контракту не является.
Судом оставлено без внимания, что согласно изданным командованием приказам Немошкало не входил в число лиц, ответственных за контроль и исполнение Государственных контрактов по обслуживанию ДЭС У14ГС 200 квт. Немошкало в составе комиссии с Б. и К. являлся ответственным по электрохозяйству воинской части. Вместе с тем, к уголовной ответственности был привлечен только Немошкало. Свои доклады вышестоящему командованию Немошкало основывал на данных, предоставленных ему подчиненными, оснований не доверять которым у него не было.
Изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности Немошкало в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетелей К., П., Б., К., Г., К., Х., а также Ч., Б. и Т., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, исследованными в суде документальными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также другими доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Немошкало в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Немошкало (вопросы факта), проверке не подлежат.
Утверждение в жалобе о необходимости привлечения к ответственности иных лиц наряду с Немошкало противоречит ч. 1 ст. 252 УК РФ, о чем правильно указал окружной военный суд.
Действия Немошкало по ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Наказание Немошкало назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и является справедливым.
Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.
Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях и правомерно были отклонены.
Вопросы гражданского иска судом разрешены правильно.
Довод жалобы об отсутствии требований по возмещению ущерба, причиненного заказчику по Государственному контракту, к его исполнителю (ОАО "Оборонэнерго") не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ущерб был установлен и доказан в рамках расследования уголовного дела, а заказчик (Министерство обороны РФ) был признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу и реализовал свое право на возмещение ущерба в упрощенном гражданско-правовом порядке путем заявления гражданского иска в уголовном деле. Суд, придя к выводу о виновности Немошкало в инкриминируемом ему деянии, признал за Министерством обороны РФ право на удовлетворение гражданского иска к Немошкало о взыскании материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ,
постановил:
в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Немошкало А.И. - адвоката Кочетова В.В. на приговор 101 гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.