ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 г. N 4-АПУ17-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кочаровского А.Г., адвокатов Усикова Э.П., Бригадина В.А. и защитника Лифиренко С.А. на приговор Московского областного суда от 10 октября 2017 г., по которому
Кочаровский Арсений Георгиевич, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кочаровскому А.Г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Кочаровского А.Г. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Бригадина В.А., Усикова Э.П., защитника Лифиренко С.А., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кочаровский А.Г. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 2 октября 2015 г. в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кочаровский вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционных жалобах (в основных и в дополнениях к ним):
- осужденный Кочаровский А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств о наличии у него умысла на совершение преступлений не имеется, предмет преступления не установлен, суд отказал в назначении повторной химической экспертизы, комплексных химико-ботанической и химико-токсикологической экспертиз;
- адвокат Бригадина В.А., оспаривая приговор, утверждает, что место совершения преступления не установлено, не установлена линия таможенной границы в аэропорту Шереметьево, данных о том, что Кочаровский пересек эту границу до его досмотра, не имеется. Указывает на нарушения ст. 252 УК РФ, поскольку Кочаровскому предъявлено обвинение в приобретении готовой жидкости, содержащий диметилтриптамин, а не отдельное приобретение диметилтриптамина и его помещение в бутылочку с жидкостью;
- адвокат Усиков Э.П. просит приговор отменить, снизить Кочаровскому наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что защита неоднократно в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом заявляла ходатайства, которые были немотивированно отклонены, в том числе о назначении комплексной химико-ботанической и комплексной химико-токсикологической экспертиз. Оспаривает экспертное заключение, утверждает, что приобретенная Кочаровским жидкость, изъятая у него, имеет растительное происхождение, тогда как в списке N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 отсутствует упоминание растительного вещества, содержащего диметилтриптамин. Из показаний эксперта Б. следует, что в жидкости содержалось растительное вещество гармин, который в перечень наркотических средств не входит, объем вещества гармин в жидкости не устанавливался. Обращает внимание на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2017 г. в отношении гражданина Бразилии Ш. апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2017 г., которым указанный приговор был изменен. Приводит описание свойств напитка аяуаски, который используется в традиционных церемониях шаманов Бразилии и Перу. Указывает на неполноту расследования по уголовному делу, отсутствие убедительных доказательств вины Кочаровского в инкриминируемых ему деяниях. Приводит выдержки из судебных решений судов иностранных государств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- защитник Лифиренко С.А., оспаривая приговор, приводит показания Кочаровского, свидетелей О., Ш., указывает на их противоречия, на то, что вещественные доказательства - наркотические средства и курительные приспособления - не были осмотрены следователем, были осмотрены только их упаковки. Высказывает сомнения в правильности выводов судебной экспертизы, их аргументированности, считает, что экспертиза была выполнена с нарушением методик и требований законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной химической экспертизы суд необоснованно отказал. Полагает, что для определения предмета преступления и природы вещества необходимо было назначить комплексные химико-ботаническую и химико-токсикологическую судебные экспертизы, однако в проведении таких экспертиз было отказано. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 и делает вывод о том, что суд не установил всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторона обвинения не представила бесспорных доказательств того, что жидкость, содержащаяся в бутылках, изъятых у Кочаровского, является предметом преступлений. Полагает, что поскольку в жидкости был обнаружен гармин, то вещество, обнаруженное в бутылках, имеет растительное происхождение, тогда как в списке N 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 указано химическое вещество синтетического происхождения. Считает, что вывод эксперта о том, что обнаруженный в жидкости диметилтриптамин является химическим синтетическим веществом, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Утверждает, что находящееся в жидкости наркотическое средство можно экстрагировать из жидкости только при использовании специального оборудования и специальных знаний в области химии. Судом не было установлено, что у Кочаровского имелось специальное оборудование и он обладал необходимыми специальными знаниями. Доводы об отсутствии у Кочаровского умысла на хранение наркотического средства и его перемещение через таможенную границу судом ничем не опровергнуты. Кочаровский самостоятельно не помещал диметилтриптамин в жидкость, приобрел готовую жидкость, изготовленную кустарным способом, о чем свидетельствует отсутствие фабричных этикеток на бутылках. Выводы суда о том, что Кочаровский таким образом пытался скрыть наркотическое средство от таможенного контроля не основан на доказательствах. Приобретенное вещество является средством народной медицины государства Перу, не является лекарственным средством, не имеет соответствующих документов, и поэтому не было необходимости в его декларации при перемещении через границу. О наличии в жидкости наркотического средства Кочаровский не мог знать, поскольку отвары из трав были изготовлены кустарным способом, состав, входящих в него химических элементов, не был ему известен. Автор жалобы приводит ответы на адвокатские запросы из соответствующих учреждений относительно состава напитка аяуаски, который употребляют в медицинских целях, а не для получения наркотического опьянения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств защиты о проведении осмотра вещественных доказательств, назначении экспертиз. Обращает внимание на то, что суд не указал время и место хранения наркотического средства на территории РФ, чем нарушил право Кочаровского на защиту. Приводит доводы о неправильной квалификации его действий и делает вывод об отсутствии составов преступлений, за которые осужден Кочаровский. Отмечает, что при производстве судебной химической экспертизы эксперт Б. ссылался на использование методических рекомендаций, подготовленных А. С., С. и С. Однако эксперт вопреки указанным рекомендациям не применял совокупность физико-химических методов исследования тонкослойной хроматографии и газовой хроматографии, ограничился лишь использованием одного метода хроматомасс-спектрометрии. Полагает, что экспертом были нарушены требования при исследовании наркотических средств и принципы государственной судебно-экспертной деятельности. Приводит доводы, сводящиеся к отсутствию в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России сертифицированных образцов диметилтриптамина, в связи с этим утверждает, что невозможно определить процентное содержание диметилтриптамина в смеси. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кочаровского в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Кочаровского в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере достоверно установлена судом, в том числе показаниями свидетелей Т., О., Ш. С. относительно обстоятельств изъятия у Кочаровского, прибывшего в аэропорт Шереметьево из г. Лимы транзитом через г. Париж, жидкости в бутылках и направления ее на экспертизу; выводами эксперта, проводившего судебную химическую экспертизу жидкости в двух бутылках, изъятых у Кочаровского при проведении таможенного досмотра, содержащих наркотическое средство диметилтриптамин массой наркотического средства высушенного вещества 220,0 г и 276,82 г с учетом веществ, израсходованных на проведение экспертизы, а также изъятого у него вещества в пакете - листа коки массой 3,61 г с учетом вещества, израсходованного на проведение экспертизы.
Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов, акте таможенного досмотра и других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к оспариванию заключения эксперта, проводившего химическую экспертизу изъятой у Кочаровского жидкости в двух бутылках, неполноте экспертного исследования, нарушению требований законодательства при производстве экспертизы и выбору методики исследования, являются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, проводившего химическую экспертизу, от 17 декабря 2015 г. N 1241 у суда не имелось.
Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта, имевшего стаж экспертной работы в соответствующей области более 10 лет, сомнений не вызывала, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон как защиты, так и обвинения вопросы, в том числе в части примененного им метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, а также относительно наличия допуска к самостоятельному экспертному исследованию и соответствующего оборудования для его проведения. Требования к полноте судебной экспертизы не нарушены, противоречий в выводах эксперта нет. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.
Предмет преступления определен верно. Масса наркотического средства диметилтриптамина, содержащегося в жидкости, ввезенной Кочаровским на территорию Российской Федерации, достоверно установлена на основании заключения эксперта. Доводы защитника Лифиренко С.А. о том, каким являлся диметилтриптамин, обнаруженный в изъятой у Кочаровского жидкости, растительного либо синтетического происхождения, так же как и индивидуальные характеристики данного вещества, о его воздействии на организм человека не влияют на квалификацию действий виновного.
Доводы, касающиеся того, что жидкость аяуаску, находящуюся в свободной продаже, приобретают туристы, посещающие государство Перу, не могут служить основанием для освобождения Кочаровского от уголовной ответственности за совершенные им действия.
Всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом указано, по каким основаниям признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
Изложенные в жалобах осужденного и адвокатов доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении комплексных судебных химико-ботанической и химико-токсикологической экспертиз, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и наличия у суда обвинительного уклона.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о наличии у Кочаровского умысла на совершение контрабанды и на хранение наркотических средств в особо крупном размере в полной мере обоснован в приговоре.
Действия Кочаровского квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом, или переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Приведенные в жалобах судебные решения, в том числе судов иностранных государств не имеют отношения к существу рассматриваемого уголовного дела в отношении Кочаровского.
Согласно выводам экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Кочаровский хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ он не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Кочаровского соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При назначении Кочаровскому наказания суд в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей. Суд, признав указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, назначил Кочаровскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями норм, а также пришел к выводу о неприменении в отношении его дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 10 октября 2017 г. в отношении Кочаровского Арсения Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.