Статья 143. Нарушение требований охраны труда

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 455-О

В свою очередь, вновь постановленным приговором от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25 ноября 2021 года, А.В. Гнатюк осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока на один год.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 4-УДП23-21-К1

Куликовой Инессы Борисовны, ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Штраф оплачен 16 мая 2022 г.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 53-КГ19-6

Постановлением старшего следователя Ирбейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 10 ноября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении электромеханика ООО "Ирбейский разрез" Алексеенко А.Н. и машиниста экскаватора в ООО "Ирбейский разрез" Губайдулина Р.А. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2026 N 16-КГ25-38-К4 (УИД 34RS0034-01-2024-000767-27)

Вступившим в законную силу 13 мая 2024 г. приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 г. инженер по эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения МУП "Водоканал Палласовского района" Черненко Антон Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2021 N 1373-О

В уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (в частности, статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК Российской Федерации). В таких отношениях их участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищенность жизни и здоровья широкого (неопределенного) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 N 32-КГ25-7-К1 по делу N 2-1197/2024 (УИД 64RS0004-01-2024-000756-27)

Постановлением следователя следственного отдела по г. Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 12 января 2024 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении Родионовым С.Ю. травмы на производстве отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях начальника электросталеплавильного цеха общецехового персонала Косинова И.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2026 N 3-КГ26-2-К3 (УИД 11RS0001-01-2024-019973-23)

13 февраля 2023 г. старшим следователем следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы и последующей смерти Шевелева Г.И. при производстве работ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Чернова М.Р. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Ч., П. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2727-О

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, по которому Р.В. Анохина признана потерпевшей в связи со смертью ее мужа - гражданина А., а гражданин П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 УК Российской Федерации, постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года. После вынесения приговора была проведена служебная проверка обстоятельств его провозглашения, которая не установила нарушений и не признала достоверным утверждение потерпевшей о том, что П. было назначено дополнительное наказание. Апелляционным постановлением наказание смягчено до двух лет шести месяцев лишения свободы условно, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано небрежное поведение А. По результатам кассационного обжалования указанные решения оставлены без изменения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 45-КГ21-15-К7

По факту смерти Сафиуллина Т.К. следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка, по результатам которой 27 октября 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 107 - 110, части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство, причинение смерти по неосторожности), по пункту 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия события преступления); в отношении Мочаловой О.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда) - на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в деянии состава преступления).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41

В целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (статьи 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 N 29-УД21-1-К1

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 4 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.