КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГНАТЮКА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 143 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 401.3 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гнатюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 15 декабря 2020 года гражданин А.В. Гнатюк оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 "Нарушение требований охраны труда" УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и с признанием права на реабилитацию. Однако апелляционным постановлением от 25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб и представления стороны обвинения этот приговор отменен с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Выражая несогласие с указанным решением, сторона защиты оспорила его в порядке сплошной кассации. Постановлением судьи суда первой инстанции от 2 апреля 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения как поданная на промежуточное судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке выборочной кассации, с разъяснением права обратиться непосредственно в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.
С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 3 июня 2021 года; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2021 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года).
Вынесенным же в порядке выборочной кассации постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года отказано в удовлетворении доводов жалобы стороны защиты о необходимости пересмотра апелляционного постановления от 25 февраля 2021 года об отмене оправдательного приговора, равно как отказано в этом и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 апреля 2022 года).
В свою очередь, вновь постановленным приговором от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25 ноября 2021 года, А.В. Гнатюк осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока на один год.
В частности, как установил суд, заявитель признан виновным в том, что, будучи назначенным на должность главного инженера организации и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения работниками предприятия травм при работе на ленточном конвейере без предусмотренных защитных ограждений, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть работника (попадание под механизмы работающего ленточного конвейера, у которого отсутствовали сетчатые и сплошные металлические ограждения). При этом судом сделан вывод о том, что допущенные А.В. Гнатюком на производстве нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и смертью рабочего; вместе с тем не усмотрено прямой причинно-следственной связи между этим и нахождением работника на рабочем месте в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Отмечено, что в процессе своей трудовой деятельности этот рабочий, отбирая с конвейерной ленты бракованные кирпичи, небрежно отнесся к требованиям правил внутреннего распорядка организации и инструкции по охране труда, в результате чего попал под ленточный конвейер, что в целом нашло отражение в заключении инженерно-технической экспертизы. Однако при установлении причинной связи между нарушениями техники охраны труда со стороны А.В. Гнатюка и наступившим последствием в виде смерти рабочего суд первостепенно исходил из общего запрета на эксплуатацию (функционирование) конкретной модели ленточного конвейера в отсутствие его сетчатого ограждения и ограждения сплошного металлического, а также факта допуска заявителем к выполнению работ на данном конвейере сотрудников предприятия, что и определило причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции указанные решения судов первой и второй инстанций в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставлены без изменения. При этом доводы жалобы защитника заявителя о том, что материалами уголовного дела не подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением рабочего в состоянии легкой степени опьянения на рабочем месте и его гибелью, а также о том, что надлежащее соблюдение данным лицом требований безопасности исключило бы его попадание под механизм конвейера вне зависимости от высоты ограждения, отвергнуты.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 12 декабря 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть вторую статьи 143 УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в истолковании, данном судами общей юрисдикции при рассмотрении его уголовного дела, позволило осудить лицо за нарушение требований охраны труда при наличии неустранимых сомнений в его виновности, т.е. при невозможности в отсутствие очевидцев и средств объективного контроля установить, действительно ли именно вменяемое ему в вину нарушение явилось причиной наступившей смерти лица, а также при невозможности определить роль самого погибшего в случившемся происшествии;
пункт 1 части третьей статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, как являющийся основанием к отказу в принятии подаваемой в порядке сплошной кассации жалобы заинтересованного лица на решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 143 УК Российской Федерации в части второй устанавливает уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК Российской Федерации, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания (пункт 6 постановления от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Соответственно, статья 143 УК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности в обозначенном А.В. Гнатюком аспекте и, являясь нормой материального права, не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержит из него и каких-либо изъятий, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.
2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 предусматривает, в частности, рассмотрение кассационных жалоб, представлений на итоговые судебные решения в порядке сплошной кассации (с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании - часть вторая статьи 401.3, статьи 401.7 и 401.8), а на промежуточные судебные решения - в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - пункт 1 части третьей статьи 401.3, статьи 401.10 - 401.12) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
При этом согласно пунктам 53.2 и 53.3 статьи 5 УПК Российской Федерации к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Решение же суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешает это дело по существу и потому не подводит итог производства по нему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1354-О и от 29 сентября 2022 года N 2205-О).
При этом, как следует из представленных материалов, А.В. Гнатюк воспользовался правом на подачу жалобы на интересующее его решение суда апелляционной инстанции в порядке выборочной кассации.
Соответственно, оспариваемое положение статьи 401.3 УПК Российской Федерации, действующее в системе других норм этого Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и потому также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гнатюка Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН