ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 4 июля 2018 г. N 53-018-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретаре Меркушове Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Анциферова А.Б., кассационные жалобы осужденного Полякова В.А. и его защитника адвоката Корниенко В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 5 августа 2008 года, по которому
Поляков Вячеслав Александрович, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по:
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года;
- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Полякову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации повторно после отмены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 года кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 года и передачи дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права Полякова В.А. на защиту в суде кассационной инстанции.
По приговору осужден также Осипов А.С., в отношении которого вопрос о пересмотре судебных решений поставлен не был.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Поляков осужден за убийство Д. совершенное группой лиц, а также за открытое хищение его имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 18 на 19 января 2008 года в г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Анциферова А.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденных и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд необоснованно исключил из обвинения Осипова и Полякова квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства "с особой жестокостью"), а также необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными грабежа в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В кассационной жалобе осужденный Поляков В.А. просит о смягчении наказания, полагая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; просит обратить внимание на то, что он ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; полагает, что при назначении наказания суд не учел его менее активную роль в совершении преступлений. Кроме того, осужденный Поляков в жалобе утверждает, что суд не принял во внимание сделанное его соучастником Осиповым в ходе судебного разбирательства дела заявление о том, что он оговорил его (Полякова) на предварительном следствии, чтобы уйти от ответственности за содеянное.
В дополнении к кассационной жалобе Поляков В.А. обращает внимание на то, что в силу ст. 78 УК РФ срок давности уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, истек и просит учесть данное обстоятельство при вынесении нового судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корниенко В.В. в защиту осужденного Полякова В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное Полякову наказание и исключить из обвинения ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению защитника, Поляков необоснованно осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку договоренности о совершении грабежа совместно с Осиповым у него не было, а грабеж Осипов совершил один; судом не учтены показания Осипова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также не учтены показания Полякова о непричастности к грабежу, и о том, что причиной конфликта явилось нежелание потерпевшего отдавать денежный долг Полякову; судом необоснованно сделан вывод о том, что предложение убить потерпевшего исходило от Полякова. Как считает адвокат, судом при назначении наказания Полякову не учтено психическое состояние здоровья Полякова, который в период прохождения военной службы находился на стационарном лечении в отделении психиатрии.
На кассационные жалобы Полякова и его защитника поступили возражения от государственного обвинителя Анциферова А.Б., в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного Полякова в совершении убийства Д. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре; в кассационном представлении государственным обвинителем и в кассационных жалобах осужденного Полякова и его защитника адвоката Корниенко этот вывод суда не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не были учтены показания Полякова и Осипова, данные ими в суде и на предварительном следствии - неосновательны, поскольку, как видно из приговора, их показания учтены судом и оценены наряду с другими доказательствами по делу.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной изменения Осиповым показаний в суде явилось его стремление смягчить собственную ответственность и ответственность Полякова за содеянное.
Причин для оговора Осиповым Полякова судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Показания Осипова об обстоятельствах совместного с Поляковым убийства потерпевшего Д. и открытого хищения его имущества, данные им в период предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: с протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти; с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере и локализации обнаруженных на нем телесных повреждений, механизме их причинения, а также причинах смерти потерпевшего.
Свои показания Осипов подтвердил при проведении очной ставки с Поляковым. Сам Поляков при проведении очной ставки с Осиповым не отрицал показаний Осипова, пояснив, что не помнит всех событий в связи с тем, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом неверно сделан вывод об инициативе Полякова совершить убийство потерпевшего - неосновательны. Как следует из показаний Осипова, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, когда они с Поляковым после очередного избиения потерпевшего не обнаружили его у входа в подвал, Поляков предложил ему убить Д., на что он (Осипов) согласился.
Судом правильно сделан вывод и о том, что Поляков совместно с Осиповым участвовал в открытом хищении куртки потерпевшего. Об этом объективно свидетельствуют действия Полякова, который, применив насилие, помог Осипову снять с оказывавшего сопротивление Д. куртку.
Совместные и согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, которое впоследствии было обнаружено при обыске в квартире Полякова.
Доводы осужденного о нарушении долговых обязательств потерпевшего Д. перед Поляковым, которые, как он утверждал, послужили причиной конфликта, судом первой инстанции проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом в приговоре правильно установлено, что причиной произошедшего в подъезде дома конфликта явились личные неприязненные отношения, которые возникли между Поляковым и Д. по поводу якобы имевшегося денежного долга Д. наличие которого самим потерпевшим отрицалось.
Действия Полякова судом квалифицированы правильно.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из их обвинения квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства "с особой жестокостью") - неосновательны.
По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Судом правильно установлено, что, причиняя смерть потерпевшему, Осипов и Поляков не имели умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью и не преследовали цели причинения ему особых страданий.
Как установлено судом, и это видно из материалов дела, первоначально, избивая потерпевшего, Осипов и Поляков не преследовали цели его убийства. Умысел на убийство у них возник позже, после того как они избили потерпевшего и открыто похитили его имущество. Так, когда Осипов и Поляков обнаружили, что потерпевший после нанесенных ему ударов палкой по голове смог подняться и уйти домой, они настигли его, стали душить сначала шарфом, а потом электрокабелем. Однако, поскольку Д. продолжал подавать признаки жизни, Осипов порезал ему шею осколком стекла и воткнул в шею ручку, а Поляков, в свою очередь, нанес удар потерпевшему ногой по голове. При этом способ убийства, который они применили, преследовал лишь одну цель - довести преступление до конца. Каждый из ударов, которые в совокупности привели к смерти потерпевшего, осужденными был нанесен ему только потому, что предыдущий способ (нанесение ударов палкой по голове) не позволил достичь им преступного результата.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необоснованности обвинения подсудимых в части квалификации их действий по пункту "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденным Осипову и Полякову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, их роли в совершении преступлений, и является справедливым.
Обстоятельства, о которых упоминается в кассационных жалобах осужденного Полякова и его защитника, судом учтены при назначении наказания.
Наличие малолетних детей у Полякова судом признано смягчающим его наказание обстоятельством.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принял во внимание наличие у Полякова психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Доводы кассационного представления о том, что суд не вправе был признавать совершение преступления (грабежа) в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, Судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Судом признано установленным, что грабеж осужденные совершили в группе лиц.
Согласно ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд наряду с другими обстоятельствами учитывает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного лица.
Назначение осужденному справедливого наказания относится исключительно к компетенции суда (ст. 6 ч. 2 УПК РФ, ст. 8 ч. 2 УПК РФ, ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
При таких обстоятельствах суд вправе был признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденных.
В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
К моменту нового кассационного рассмотрения дела срок давности привлечения Полякова к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек и потому его надлежит освободить от наказания, назначенного за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом изложенного из приговора надлежит исключить указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 5 августа 2008 года в отношении Полякова Вячеслава Александровича изменить:
освободить Полякова В.А. от наказания, назначенного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
исключить из приговора указание о назначении Полякову В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор в части осуждения Полякова В.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.