ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 г. N 223-УД22-12-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Габидуллина Р.Р., Гатауллина А.Б., Держипильского С.С., Зялилова И.И., Крыева Ф.Ш., Матиева К.К., Муминджанова А.А., Сабирзянова З.А., Салахутдинова Р.Ф., Сафиуллина И.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Маркеевой (Ольгердт) О.Г., Касимовой А.А., Бизюкина С.А., Торкунова А.А., Луценко Т.В., Ашикилова Б.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) всех осужденных и защитников-адвокатов Маркеевой (Ольгердт) О.Г., Касимовой А.А., Гараева А.Р. на приговор Приволжского окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 31 мая 2021 г. в отношении граждан
Габидуллина Руслана Рафисовича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по: ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 7 лет, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 3 года, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года;
Гатауллина Азата Бикмулловича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по: ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 7 лет, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года;
Держипильского Сергея Степановича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
Зялилова Ильнара Ильясовича, < ... > судимого 28 октября 2009 г. Верховным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 30, ст. 278 УК РФ и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г.), ч. 1 ст. 282.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не погашена),
осужденного к лишению свободы по: ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 8 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
Крыева Фарида Шавкатовича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 14 лет; ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года;
Матиева Комиля Каримовича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 14 лет; ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 3 года, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года;
Муминджанова Абдукахора Азаматовича, < ... > , несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;
Сабирзянова Зульфата Альфатовича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по: ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 14 лет; ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года;
Салахутдинова Рустема Фагимовича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Сафиуллина Ильназа Равиловича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 31 мая 2021 г. приговор Приволжского окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. в отношении осужденных Габидуллина Р.Р., Гатауллина А.Б., Держипильского С.С., Зялилова И.И., Крыева Ф.Ш., Матиева К.К., Муминджанова А.А., Сабирзянова З.А., Салахутдинова Р.Ф., Сафиуллина И.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
осужденные признаны виновными: Габидуллин, Гатауллин, Держипильский, Зялилов и Муминджанов - в организации деятельности организации "Хизб ут-Тахрир аль-Ислами" (Партия исламского освобождения) (далее по тексту - "Хизб ут-Тахрир"), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической; Крыев, Матиев, Сабирзянов, Салахутдинов и Сафиуллин - в участии в деятельности указанной организации; Габидуллин, Гатауллин и Зялилов - в финансировании терроризма; Габидуллин, Гатауллин и Крыев - в публичном оправдании терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Матиев, Сабирзянов и Крыев - в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности с использованием сети "Интернет"; Габидуллин - в публичном оправдании терроризма; Матиев - в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности.
Преступления совершены осужденными в период с 2014 по 2017 годы в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним все осужденные, а также защитники-адвокаты Маркеева (Ольгердт), Касимова, Гараев просят об отмене приговора и апелляционного определения.
Все авторы кассационных жалоб считают, что изложенные в обжалованных судебных решениях выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, суды неправильно применили уголовный закон и существенно нарушили требования уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению несправедливых приговора и апелляционного определения.
В жалобах указывается на недоказанность предъявленного осужденным обвинения, при этом отмечается, что действия осужденных не являлись террористическими, а решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании организации "Хизб ут-Тахрир" террористической является незаконным, к настоящему делу неприменимо, поскольку осужденные в своей деятельности руководствовались лишь просветительской целью и стремлением довести до людей идеологию ислама.
Осужденные и защитники указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и права обвиняемых на защиту, что выразилось в несвоевременном ознакомлении их с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов, непроцессуальном получении образцов голосов для сравнительного исследования, незаконном засекречивании свидетелей обвинения, отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, отказе в проведении предварительного слушания по делу, отсутствии в деле части аудиопротокола, незаконном ознакомлении свидетеля Ш. с материалами уголовного дела, его допросе в суде, исследовании неполных и неточных стенограмм, недопустимых: заключениях экспертов, показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей и эксперта, протоколах следственных действий и материалах оперативно-розыскной деятельности.
Заявляют, что назначенные судом защитники не могли оказать подсудимым квалифицированную юридическую помощь ввиду ограничений в ознакомлении их с материалами дела и недобросовестного отношения адвокатов к исполнению своих обязанностей.
Длительность и режим проведения судебного процесса, условия содержания в металлических клетках и доставления в суд осужденные расценивают как унижающие их человеческое достоинство.
Сафиуллин и Муминджанов выражают несогласие с отказом им в предоставлении переводчика, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Авторы жалоб указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, считают, что государственные обвинители злоупотребляли своими процессуальными правами, сторона защиты необоснованно ограничивалась в выступлениях в прениях, осужденные незаконно удалялись из зала судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, оглашались показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования.
Полагают не подтвержденными исследованными доказательствами выводы суда о вовлечении осужденными иных лиц в деятельность организации "Хизб ут-Тахрир", о предпринимаемых ими мерах конспирации, закрытости собраний и встреч.
Заявляют, что изъятая у осужденных при обысках литература, в том числе признанная экстремистской, предназначалась для личного пользования и не могла служить основанием для привлечения их к уголовной ответственности.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выложенная в сети "Интернет" информация исходила именно от осужденных.
Настаивают на том, что сбор денежных средств осуществлялся с целью оказания помощи нуждающимся в поддержке семьям мусульман.
Заявляют о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами "Х." и "Г.", поскольку подлинные сведения об их личностях были скрыты с нарушением установленного порядка еще до возбуждения уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Выражают несогласие с тем, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей И. (сотрудника правоохранительного органа), Д. З., Ф., В., Ш., А. М. Ш., И., стремящихся избежать уголовной ответственности и доказать правоохранительным органам свое деятельное раскаяние.
По заявлениям авторов жалоб, эксперт Г. не вправе был проводить религиоведческую судебную экспертизу, так как не обладает соответствующим образованием, а его заключение недостаточно аргументировано, необоснованно и содержит ошибки.
Лингвистическую судебную экспертизу исполнил эксперт при отсутствии у него соответствующего исследованию образования. Эксперт К., привлеченная следователем в качестве специалиста-лингвиста к осмотру интернет-страницы осужденных, не обладала опытом работы в лингвистической области.
Авторы жалоб считают, что от малозначительных действий осужденных вредных последствий для общества и государства не наступило, а квалификация их деяний по нескольким статьям уголовного закона является ошибочной.
Осужденный Зялилов, кроме того, в кассационной жалобе настаивает на том, что в его действиях, а также других осужденных отсутствовали признаки террористической деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие склонение им людей к принятию идеологии "Хизб ут-Тахрир", а также к совершению преступлений террористической направленности.
Заявляет, что поскольку сбор денежных средств являлся частью деятельности "Хизб ут-Тахрир", он необоснованно осужден за финансирование терроризма.
Показания В. об организаторской и руководящей роли Зялилова в деятельности организации основаны на предположениях.
Утверждает о незаконном получении правоохранительными органами видеоролика с его участием, приложенного к протоколу осмотра от 2 июня 2017 г.
Зялилов заявляет о недобросовестном отношении к его защите во время судебного заседания адвоката по назначению Боровкова, а также о неподготовленности адвоката Закирова к защите его интересов в связи с неознакомлением с материалами дела.
Кроме того, осужденный Зялилов выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о назначении ему защитника, несмотря на участие в деле адвоката по соглашению.
Осужденный Габидуллин заявляет о недоказанности материалами дела, в том числе заключениями экспертов, его вины в организации в городе Казани структурного подразделения "Хизб ут-Тахрир".
По мнению Габидуллина, изучение запрещенной литературы не образует состав вмененного ему в вину преступления, добровольное посещение занятий не может расцениваться склонением лиц к деятельности организации "Хизб ут-Тахрир", в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обсуждение им вопросов указанной организации. Присутствие на собраниях, где велись разговоры на бытовые темы, в том числе об отношениях с людьми и посещениях мечетей не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым преступлениям.
Свидетель И. не представил конкретных сведений о его преступной деятельности.
Заявляет о нарушении его права на защиту, так как адвокат по назначению был ограничен судом во времени ознакомления с материалами дела и защитники недобросовестно относились к исполнению своих обязанностей.
Оценивая заключения экспертов, обращает внимание на то, что с их назначением он был ознакомлен значительно позже даты вынесения постановления следователя.
Эксперт Н. необоснованно проводившая психологическую судебную экспертизу без соответствующего образования, отвечала на вопросы правового характера, что не входило в ее компетенцию.
Видеоматериалы по делу добыты с нарушением закона в отсутствие судебного решения либо разрешения правообладателя.
Габидуллин заявляет о вручении ему копии апелляционного определения без шести страниц.
Осужденный Гатауллин в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
Осужденный Сафиуллин, кроме того, в кассационной жалобе указывает на составление приговора с нарушением положений ст. 307 УПК РФ.
В приговоре неверно оценены показания свидетеля З. об обстоятельствах дела, показания свидетеля И. противоречат показаниям свидетелей Ш. и "Г.".
Выражая несогласие с несвоевременным ознакомлением его с постановлениями следователя о назначении различных судебных экспертиз, Сафиуллин, помимо этого, считает, что адвокаты по назначению недобросовестно защищали его интересы, не реагируя должным образом на нарушения его прав.
В постановлении о назначении фоноскопической судебной экспертизы отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также об ознакомлении с правами и обязанностями в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поручение от следователя о проведении указанной экспертизы получено экспертами, минуя руководителя экспертного учреждения. В заключении эксперта от 31 января 2018 г. отсутствуют печать учреждения.
Сафиуллин полагает, что приговор не соответствует нормам международного права, судебное решение не может быть построено на предположениях и противоречиях.
Осужденный Муминджанов в своей кассационной жалобе, кроме того, заявляет о недоказанности материалами дела, в том числе заключениями экспертов его вины в организации в городе Казани структурного подразделения "Хизб ут-Тахрир".
По утверждению Муминджанова, общение с друзьями, посещение массовых религиозных мероприятий, изучение запрещенной литературы не образует состав вмененного ему в вину преступления.
Свидетель И. не представил сведений о том, что Муминджанов организовал деятельность структурного подразделения "Хизб ут-Тахрир".
Анализируя показания свидетелей под псевдонимами "Х." и "Г.", заявляет, что они не сообщили сведений о его преступной деятельности.
Считает неотносимыми показания свидетелей М. и Ш. так как они представили сведения о событиях за пределами периода, инкриминируемого ему в вину.
По мнению осужденного, суд неправильно оценил показания свидетеля З. о роли Муминджанова в деятельности "Хизб ут-Тахрир".
Заявляет о нарушении его права на защиту, так как защитники по назначению недобросовестно исполняли свои обязанности, не реагировали надлежащим образом на нарушение его прав при несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а адвокат по назначению был ограничен судом во времени ознакомления с материалами дела.
Видеоматериалы по делу добыты с нарушением закона в отсутствие судебного решения либо разрешения правообладателя.
Ссылаясь на болезненное состояние здоровья, Муминджанов выражает несогласие с его удалением из зала суда за нарушение регламента судебного разбирательства, заявляет о невыносимых условиях содержания в суде.
Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные окружным военным судом при рассмотрении дела, не устранил.
Осужденный Матиев, кроме того, в кассационной жалобе заявляет, что при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия он лишен был возможности ознакомиться с вещественными доказательствами. Несмотря на это, судами первой и апелляционной инстанций было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.
Выражает несогласие с обоснованием приговора показаниями свидетелей, допрошенных под псевдонимами, поскольку указанные свидетели отвечали не на все вопросы стороны защиты, а суд на это не реагировал.
Матиев заявляет, что суд при квалификации его действий по ч. ч. 1 и 2 ст. 205.2 УК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения и назначил наказание по указанным нормам с нарушением положений уголовного закона.
Считает неправильным, что приговор основан, в том числе на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля И.
Матиев высказывает сомнение в компетентности эксперта Н. необоснованно проводившей психологическую судебную экспертизу без соответствующего образования, при этом она отвечала на вопросы правового характера, что является неправомерным.
Осужденный Сабирзянов, кроме того, в жалобе обращает внимание на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. о возобновлении в отношении него производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана в установленном порядке, а в приговоре не описаны надлежащим образом преступные деяния, вмененные ему в вину.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом не мотивировано.
Осужденный Держипильский, кроме того, в кассационной жалобе заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку, несмотря на его отказ от защитника Курманова, с которым у него было расторгнуто соглашение, судом был назначен ему этот же адвокат, не обеспечивший соблюдение его процессуальных прав.
Утверждает, что в ходе разбирательства дела и до вынесения приговора суд допускал некорректные высказывания в адрес участников со стороны защиты, в том числе предрешающие выводы о виновности осужденных.
Держипильский заявляет, что при апелляционном рассмотрении дела нарушено его право на заявление ходатайства об исключении из числа доказательств определенных материалов, а также с нарушением уголовно-процессуального закона разрешены отводы, заявленные стороной защиты председательствующему и всему составу суда.
Осужденный Салахутдинов, кроме того, в жалобе ссылается на отсутствие в его действиях признаков участия в деятельности "Хизб ут-Тахрир".
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора, а также с отказом суда в удовлетворении различных ходатайств стороны защиты, в том числе о раскрытии подлинных данных о засекреченных свидетелях.
Осужденный Крыев, кроме того, в кассационной жалобе заявляет о том, что во время судебного разбирательства государственными обвинителями и судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного заседания, исследования доказательств по делу, разрешения ходатайств, принципы уголовного судопроизводства.
Адвокат Маркеева (Ольгердт) в защиту интересов осужденных Зялилова, Габидуллина, Муминджанова, Сафиуллина и Крыева в кассационных жалобах, кроме того, утверждает о недоказанности в действиях осужденных признаков террористической деятельности.
По мнению Маркеевой (Ольгердт), изучение и хранение литературы, даже если она признана экстремистской, не образует состава преступления.
Исследованными судом доказательствами не подтверждена террористическая деятельность осужденных, признаки которой отмечены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности".
Свидетели И., "Х." и "Г." не представили конкретных сведений о том, что Зялилов, Муминджанов организовали деятельность структурного подразделения "Хизб ут-Тахрир".
Защитник Маркеева (Ольгердт) заявляет, что осужденные не знали о признании "Хизб ут-Тахрир" террористической организацией, которая по характеру своей деятельности террористической не являлась.
Полагает нарушенным право Зялилова на защиту, так как адвокаты по назначению занимали позицию, отличную от позиции их подзащитного, недобросовестно исполняли свои обязанности, не реагируя на нарушение прав Зялилова.
Ссылаясь на показания свидетелей Ш., Ф., адвокат Маркеева (Ольгердт) считает несостоятельным вывод суда о том, что указанными показаниями подтверждена пропаганда Габидуллиным "Хизб ут-Тахрир".
Защитник настаивает на неверной оценке судом показаний свидетелей А. Г., М., Д., З. Ш., Ш. И. В., Ф., Н. иных доказательств по делу, не подтвердивших преступную деятельность ее подзащитных.
Обращает внимание на проведение судебного разбирательства в период болезненного состояния здоровья Муминджанова.
Также адвокат Маркеева (Ольгердт) утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные окружным военным судом, не устранил.
Адвокат Касимова в интересах осужденного Сабирзянова, кроме того, в жалобе указывает, что показания свидетелей Ш., Ф. Д., З., В., А. Г. Н. необоснованно приведены в приговоре, так как они не имели отношения к настоящему уголовному делу.
Показания свидетеля Ш. являются непоследовательными, недостоверными и опровергаются иными доказательствами по делу.
Поскольку журнал "Аль-Ваъй" не признан экстремистским, он не мог служить доказательством по делу.
По мнению адвоката, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, так как в обвинительное заключение в качестве свидетелей не были включены К., К., Т., участвовавшие в обыске жилища Сабирзянова в качестве понятых и специалиста.
Обращая внимание на то, что последняя стенограмма записи собрания осужденных, положенная в основу обвинения, датирована 13 марта 2016 г., защитник Касимова считает ошибочной квалификацию действий осужденных по уголовному закону, принятому после совершения вмененных в вину преступлений и ухудшающему положение осужденных.
Адвокат заявляет о недопустимости скриншотов интернет-страниц Сабирзянова в сети "Интернет", поскольку их получением занималось неуполномоченное лицо и в нарушение установленного приказом Роскомнадзора от 6 июля 2010 г. N 420 порядка.
Судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом проверены законность и обоснованность приговора, а также решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании ряда документов, рассекречивании данных о свидетелях, допрошенных под псевдонимами, и другие.
Адвокат Гараев в интересах осужденного Салахутдинова, кроме того, в жалобе заявляет, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей Т. и Ф.
Выражает несогласие с обоснованием приговора показаниями засекреченных свидетелей, отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, исследовании процессуальных и иных документов, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов засекреченных свидетелей.
Заявляя о нарушении порядка получения образцов голосов осужденных, в том числе Салахутдинова, защитник Гараев утверждает о недопустимости заключения фоноскопической судебной экспертизы. Эксперты П. К. и К. перед производством экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Считает нарушенным его право на выступление в судебных прениях, поскольку председательствующий необоснованно его прерывал и делал замечания, не основанные на положениях уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил, а доводы апелляционных жалоб оставил без надлежащей оценки.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Серобаба и заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов просят обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении осужденных законными, обоснованными и справедливыми.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о назначении повторных экспертных исследований, о допросе свидетелей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Вопреки заявлениям в жалобах постановление судьи от 4 апреля 2019 г. об отказе в проведении предварительного слушания основано на правильном применении положений уголовно-процессуального закона и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 г. N 28 (в редакции от 15 мая 2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личностях обвиняемых, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступлений и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Доводы стороны защиты, повторяемые в кассационных жалобах, о том, что осужденные не причастны к преступлениям, за совершение которых они осуждены, не участвовали в указанное в приговоре время в "Хизб ут-Тахрир", в том числе в собраниях и иных мероприятиях данной организации, не выполняли отраженных в приговоре функций, соответственно, по организации и участию в деятельности "Хизб ут-Тахрир", и не совершали при изложенных в приговоре обстоятельствах: Габидуллин, Гатауллин и Зялилов - финансирование терроризма; Габидуллин, Гатауллин и Крыев - публичное оправдание терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Матиев, Сабирзянов и Крыев - публичные призывы к осуществлению террористической деятельности с использованием сети "Интернет"; Габидуллин - публичное оправдание терроризма; Матиев - публичные призывы к осуществлению террористической деятельности суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно приведено и объективно проанализировано в приговоре.
Заявления стороны защиты о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.
Выводы окружного военного суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей под псевдонимами "Х.", "Г.", свидетелей И. З. Ш., протоколах проверок их показаний на месте, показаниях свидетелей Ш., Ф., Д., А. З. М. В., З. И. Г., Н., К., К., Т., В. А., Н. протоколах исследования аудиозаписей, содержащихся на оптических дисках, аудиозаписях и составленных на их основе стенограммах, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколах обысков по местам жительства осужденных, осмотра местности, иного помещения, автомашины, изъятых предметов, документов, литературы, технических устройств, вещественных доказательствах, протоколах осмотра "Интернет-страниц" осужденных в социальной сети, протоколах иных следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления в кассационных жалобах об обратном расценивает как несостоятельные.
Признавая достоверность показаний свидетелей, в том числе под псевдонимами "Х.", "Г." об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденных, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденными преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Допросы свидетелей под псевдонимами "Х.", "Г." в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлены необходимостью обеспечения их безопасности.
Решение о сохранении в тайне данных о личностях свидетелей "Х." и "Г.", вопреки мнению авторов жалоб, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона N 118-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".
При этом судом исследованы конверты с заявлениями свидетелей о сохранении их данных в тайне и мотивированными постановлениями следователя о принятии соответствующих решений. Оснований для принятия решений о рассекречивании их анкетных данных по ходатайствам стороны защиты судом обоснованно не установлено.
Доводы жалоб о том, что показания засекреченных свидетелей основаны на предположениях, опровергаются материалами дела. Данные свидетели сообщили об источниках своей осведомленности об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Сторона защиты в ходе судебного разбирательства без каких-либо ограничений реализовала свое право задавать вопросы данным свидетелям под псевдонимами, которые ответили на вопросы, направленные на проверку их осведомленности об обстоятельствах дела, о которых они могли знать только при условии личного участия в собраниях организации "Хизб ут-Тахрир".
Несогласие же стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Показания свидетелей под псевдонимами правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми доказательствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими совершение осужденными инкриминированных им деяний.
Показания свидетеля И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий получили в судебных решениях правильную оценку с учетом положений ст. 56, 79 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".
Вопреки мнению авторов жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Ш. об обстоятельствах дела не допущено. Показания свидетеля Ш., положенные в основу приговора, отвечают всем свойствам доказательств по уголовному делу.
В апелляционном определении сделаны правильные выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям З. Ш. Ш. Ф. Д., А., М. В., И., привлеченных к уголовной ответственности либо в отношении которых уголовные дела были прекращены, показаниям сотрудников правоохранительных органов Г., Н., как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми.
Допросы указанных лиц проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 190, 259 УПК РФ.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре осужденных либо о заинтересованности этих лиц в исходе дела, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности об обстоятельствах дела, их показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Участникам судебного разбирательства предоставлялись равные возможности при допросах указанных лиц, в доведении до сведения суда своей позиции относительно значения для дела этих доказательств.
С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности осужденных, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Не противоречат установленным обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать о невиновности осужденных в совершенных ими преступлениях показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты.
Показания этих лиц не содержат указаний на какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших объективную оценку в приговоре и апелляционном определении.
Из дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия в установленном порядке.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что противоправные действия осужденные совершали самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещенных ст. 5 указанного закона.
Напротив, инициатива в совершении преступлений террористической направленности исходила от самих осужденных, умысел которых на совершение преступных действий сформировался вне зависимости от деятельности лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, и при наличии у каждого свободы выбора в принятии решения о продолжении своего участия в преступной деятельности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о нарушениях норм УПК РФ при производстве обысков по местам жительства осужденных. Данные следственные действия судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.
Обнаруженные в жилищах и иных помещениях предметы и документы, в том числе религиозная литература, были предъявлены понятым и другим участвующим при обыске лицам, что удостоверено их подписями, а в протоколах содержатся сведения о том, в каких местах и при каких обстоятельствах обнаружены данные предметы и документы, перечисленные в протоколах, с точным указанием их названий, что соответствует требованиям ч. ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ.
Заключения религиоведческой, психологической, фоноскопических, лингвистических, психиатрических судебных экспертиз, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.
Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Г. подтвердил исследование поступивших материалов в полном объеме, а также свои выводы, сделанные по результатам религиоведческих научных исследований.
Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки авторов жалоб на то, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения. В тех случаях, когда постановления о назначении экспертиз были предъявлены осужденным после окончания их производства (одновременно с актами экспертиз), осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденных и их защитников следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных решений.
Получение образцов голосов осужденных в результате оперативно-розыскной деятельности на основании соответствующих поручений следователя, данных в соответствии со ст. 38 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости и необоснованности заключений экспертов, исследовавших соответствующие материалы.
Непосредственно исследовав в судебном заседании аудиозаписи и стенограммы разговоров собраний членов "Хизб ут-Тахрир", допросив эксперта Г. в отношении обстоятельств экспертного исследования, оценив иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии содержания представленных в деле аудиозаписей и их стенограмм, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержанию аудиозаписей и стенограмм, оцененных в соответствующих актах судебных экспертиз.
Доводы жалоб о незаконности и необоснованности решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании организации "Хизб ут-Тахрир" террористической, неинформированности осужденных о запрещении деятельности данной организации, а также о том, что осужденные не имеют отношения к организации "Хизб ут-Тахрир", получили в приговоре и апелляционном определении правильную, мотивированную оценку и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. о возобновлении в отношении Сабирзянова производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по вопросу о содержании его под стражей не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных решений.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту ввиду участия в судебном заседании упоминаемых в жалобах адвокатов, назначенных судом в целях обеспечения прав осужденных, поскольку данных о ненадлежащем исполнении ими своих профессиональных обязанностей либо о действиях, противоречащих интересам подзащитных, не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу.
Непринятие судом отказа подсудимых от назначенных адвокатов не противоречит ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда. Данные адвокаты ознакомились с материалами уголовного дела, были готовы к осуществлению защиты и участвовали в заседаниях суда, обеспечивая квалифицированную защиту подсудимых, их позиция по делу не расходилась с позицией своих подзащитных.
Отводы, заявленные адвокатам, участвующим в деле по назначению суда, были рассмотрены в установленном законом порядке и правомерно отклонены. Суд подробно мотивировал свои выводы об этом в соответствующих определениях.
Несостоятельными являются заявления осужденных о том, что адвокаты, назначенные судом, не были ознакомлены с материалами дела, из которого усматривается, что возможность ознакомиться с материалами уголовного дела адвокатам была предоставлена и реализована, а данных, опровергающих факт надлежащего ознакомления их с делом, не имеется.
Безосновательны доводы жалоб о ненадлежащих условиях содержания подсудимых во время судебного разбирательства.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что у подсудимых не имелось затруднений в формировании позиции защиты ввиду недостатка в общении с защитниками или из-за отсутствия условий, в которых они могли бы обсудить вопросы, связанные с защитой, в том числе конфиденциально, и получить квалифицированную юридическую помощь.
Подсудимые активно участвовали в судебном разбирательстве, доводя до суда по результатам консультаций с защитниками согласованную позицию по делу без ограничения во времени и возможностях.
Судебные заседания проводились в пределах рабочего времени с соблюдением регламента судебного заседания, а также иных установленных требований по содержанию подсудимых.
Условия содержания подсудимых в зале судебного заседания соответствовали установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, и мерам по обеспечению безопасности участников судебного разбирательства, а также не противоречили требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности.
Судом исследованы и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о неполном ознакомлении осужденных и защитников с материалами уголовного дела. С такой оценкой суда, изложенной в приговоре и апелляционном определении, следует согласиться, так как она основана на материалах дела.
Суд установил, что материалы уголовного дела, включая заключения экспертов и вещественные доказательства, были предъявлены обвиняемым и их защитникам в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме. Время, предоставленное стороне защите для ознакомления с материалами уголовного дела (свыше 8 месяцев), было достаточным для надлежащей реализации процессуальных прав. В ходе судебного разбирательства стороне защиты предоставлялась возможность дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем его рассмотрение откладывалось. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу доказательства, в том числе аудиозаписи, а также представленные сторонами документы исследовались с непосредственным участием стороны защиты. Осужденными получены следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому (осужденному), им также вручены копии протокола судебного заседания и реализована возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания.
При производстве в суде апелляционной инстанции осужденным и защитникам также предоставлялось время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и конфиденциального общения.
Излагая в ходе судебного разбирательства свою позицию по делу, осужденные продемонстрировали детальное знание сути обвинения и материалов уголовного дела.
При таких данных утверждения о нарушении права осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела Судебная коллегия признает несостоятельными.
Причины отсутствия в деле части аудиопротокола, а также анализ последствий данного обстоятельства на соблюдение прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, в апелляционном определении получили правильную оценку, которая сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Осужденные и их защитники путем ознакомления с протоколом судебного заседания имели возможность изучить и восстановить ход судебного разбирательства, включая незначительные периоды, когда аудиопротоколирование не велось по объективным, в том числе техническим причинам.
По убеждению Судебной коллегии, данное обстоятельство не повлекло существенное нарушение прав участников судебного разбирательства и не может служить основанием для отмены приговора.
С учетом данных о личностях Муминджанова, Сафиуллина, уровня их образования, опыта работы, степени владения ими русским языком, на котором велось судопроизводство, достаточной для надлежащей реализации ими процессуальных прав, им на законном основании в ходе уголовного преследования отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении услуг переводчика.
Решения суда об удалении из зала суда подсудимых, нарушавших порядок судебного заседания, приняты с соблюдением положений ст. 257, 258 УПК РФ, а материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом всесторонности и полноты судебного разбирательства при отсутствии нарушения права осужденных на участие в судебном заседании.
В связи с допускаемыми нарушениями данная мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании была принята судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, соответствует характеру допущенных нарушений, поскольку эти нарушения, преследующие цель воспрепятствования законному рассмотрению дела, а также их последствия, в сложившейся ситуации было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные нарушителям многочисленные замечания и предупреждения о возможности удаления их из зала суда оказались явно недостаточными мерами.
Из-за отказа подсудимых от дачи показаний судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались их показания, данные при производстве предварительного расследования.
Вопреки заявлениям в жалобах прения сторон проведены судом с соблюдением положений ст. 292 УПК РФ, в том числе ч. 5 указанной статьи, предоставляющей председательствующему право останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы жалоб о предвзятости, заинтересованности председательствующего и других судей, государственных обвинителей в исходе дела, а предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований для их отвода не установлено.
Заявленные стороной защиты отводы, в том числе составу суда, государственному обвинителю разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений.
Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению стороны защиты, в приговоре объективно проанализированы и оценены.
Позиция стороны защиты об отсутствии в установленных судом действиях осужденных признаков составов преступлений в приговоре и апелляционном определении получила мотивированную и правильную оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.
Выводы суда, в том числе о вовлечении осужденными иных лиц в деятельность организации "Хизб ут-Тахрир", о предпринимаемых ими мерах конспирации в ходе собраний и встреч, о финансировании Габидуллиным, Гатауллиным и Зялиловым терроризма, а также о том, что выложенная в сети "Интернет" информация исходила именно от осужденных, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных судом и положенных в основу приговора.
Таким образом, незаконные действия организационного характера Зялилова, Муминджанова, Габидуллина, Гатауллина, Держипильского в интересах террористической организации "Хизб ут-Тахрир", а также действия Матиева, Крыева, Сабирзянова, Салахутдинова, Сафиуллина, относящиеся к продолжению деятельности указанной террористической организации, получили в приговоре и апелляционном определении правильную юридическую оценку.
Суд обоснованно квалифицировал действия Габидуллина, Гатауллина, Держипильского, Зялилова и Муминджанова по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, а Крыева, Матиева, Сабирзянова, Салахутдинова, Сафиуллина - по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду также правильно установить фактические обстоятельства финансирования терроризма Габидуллиным, Гатауллиным, Зялиловым, публичного оправдания терроризма с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Габидуллиным, Гатауллиным и Крыевым, публичных призывов к осуществлению террористической деятельности с использованием сети "Интернет" Матиевым, Сабирзяновым и Крыевым, публичного оправдания терроризма Габидуллиным, публичных призывов к осуществлению террористической деятельности Матиевым и правильно квалифицировать их действия по соответствующим статьям уголовного закона.
Поскольку преступные действия осужденных были пресечены правоохранительными органами 14 марта 2017 г. в результате их задержания квалификация деяний по уголовному закону (ст. 205.5 УК РФ), действовавшему на момент окончания преступлений, является правильной.
Несмотря на заявления в жалобах, юридическая оценка содеянного осужденными, в том числе связанная с изменением обвинения произведена окружным военным судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. При этом судом не ухудшено положение подсудимых и не нарушено их право на защиту.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в отношении Зялилова - особо опасный рецидив преступлений.
Принял во внимание суд и иные сведения об осужденных, в том числе связанные с состоянием здоровья самих осужденных, их родственников, нахождением у них на иждивении детей и других лиц.
Вместе с тем, учитывая характер содеянного осужденными, окружной военный суд мотивированно назначил каждому из них наказание, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки мнению Сабирзянова, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), является обязательным и его назначение не требует специального обоснования в приговоре.
Оснований для признания назначенного судом осужденным наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Заявление Габидуллина о вручении ему копии апелляционного определения без шести страниц опровергается его же распиской от 29 июня 2021 г. о получении указанного судебного решения.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, а также апелляционного определения не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 31 мая 2021 г. в отношении Габидуллина Руслана Рафисовича, Гатауллина Азата Бикмулловича, Держипильского Сергея Степановича, Зялилова Ильнара Ильясовича, Крыева Фарида Шавкатовича, Матиева Комиля Каримовича, Муминджанова Абдукахора Азаматовича, Сабирзянова Зульфата Альфатовича, Салахутдинова Рустема Фагимовича, Сафиуллина Ильназа Равиловича оставить без изменения, а кассационные жалобы всех осужденных, а также защитников-адвокатов Маркеевой (Ольгердт) О.Г., Касимовой А.А., Гараева А.Р. без удовлетворения.