ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 66-АПУ17-8сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденных Зарубаева Р.С., Логачева А.В.,
защитников - адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зарубаева Р.С. и Логачева А.В., адвоката Федковича С.А. в защиту интересов Логачева А.В. на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2017 года, которым:
Зарубаев Р.С., < ... > ,
судимый:
- 25.11.2003 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, 07.08.2006 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию для отбывания наказания,
- 01.10.2007 года по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.08.2011 года по отбытии наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями и обязанностями, установленными приговором;
Логачев А.В., < ... >
судимый:
- 31.03.2008 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 09.06.2008 года по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.07.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
- 30.08.2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29.05.2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с амнистией от 24.04.2015 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с ограничениями и обязанностями, установленными приговором.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Зарубаева Р.С. и Логачева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 февраля 2017 года Зарубаев Р.С. и Логачев А.В. осуждены за убийство совершенное группой лиц.
Осужденный Зарубаев Р.С. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, полагая, что суд не в полной мере учел при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, активное способствование им раскрытию преступления и признание вины, считает, что суд нарушил положения ст. 65 УК РФ при определении срока наказания и незаконно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Логачев А.В. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности: ему не вручались уведомления о продлении срока предварительного следствия, государственный обвинитель перед присяжными изложил обвинение, в котором прозвучало, что он совершил убийство с особой жестокостью, что не предусмотрено предъявленным ему обвинением, рассказал, каким образом потерпевший оказался в автомобиле, а фактически о его похищении, которое не нашло своего подтверждения в ходе предварительного следствия, чем оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, а также сообщил, что с Зарубаевым он познакомился в исправительной колонии, чем довел до присяжных отрицательные данные о его личности. Кроме того, председательствующий незаконно не поставил перед присяжными заседателями вопросов по его позиции, не учел его замечание к вопросу N 2, необоснованно не исключил из числа доказательств его первоначальные показания, поскольку они даны под давлением со стороны сотрудников органа предварительного расследования и без адвоката, а также заключения экспертов, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился после их завершения, в результате был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 196 УПК РФ, при этом в назначении дополнительных экспертиз ему в судебном заседании было отказано. Указывает, что факт незаконного задержания и давления на него могут подтвердить свидетели Б. З. и А. В связи с допущенными нарушениями приговор просит отменить.
Осужденный считает, что протокол судебного заседания является не полным и не отражает реального хода судебного процесса, что постановления председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются необоснованными немотивированными. Для объективного рассмотрения его жалобы просит затребовать аудио- и видеозапись судебного процесса.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, подлежащим смягчению.
Адвокат Федкович С.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания в отношении Логачева, поскольку, по его мнению, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание Логачева, не учел в полной мере, как и положительные характеристики осужденного, а также наличие у него заболевания, о чем пояснила Л.
В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Зарубаева и Логачева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам осужденного Логачева, при изложении сути обвинения государственный обвинитель не вышел за его пределы: он не давал характеристику действиям осужденных как совершенным с особой жестокостью и не квалифицировал их действия как похищение потерпевшего, что следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 199 - 203), а обстоятельств возникновения неприязни осужденных к потерпевшему коснулся только потому, что данная информация была необходима для установления состава преступления.
При попытках нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст. ст. 334, 336, 337 УПК РФ, председательствующий каждый раз их незамедлительно пресекал, делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступления и вины подсудимых, в том числе в связи с упоминанием данных о личности осужденных (т. 6 л.д. 233, т. 7 л.д. 41, 55). Учитывая, что подобные ситуации были единичными, они не оказали влияния на мнение присяжных заседателей.
Таким образом, в рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства отвечали требованиям допустимости и были исследованы с участием присяжных.
Вопреки доводам жалобы Логачева, в суде были допрошены свидетели Б., З., А. (т. 6 л.д. 243, 247, т. 7 л.д. 90). Данные свидетели дали подробные показания, стороны участвовали в их допросе, имели возможность задать им вопросы, при этом ходатайств о повторном их допросе, в том числе и по вопросам задержания, не заявляли. В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден.
Ходатайства процессуального характера разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в отсутствие присяжных заседателей, в том числе и об исключении из числа доказательств показаний Логачева, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также об исключении экспертных заключений костных останков трупа потерпевшего и выделений человека (т. 6 л.д. 95, 108, т. 7 л.д. 54 - 59).
По итогам рассмотрения председательствующий принял обоснованное решение, не усмотрев оснований для признания показаний Логачева недопустимыми, так как обстоятельства, на которые он ссылался в ходатайстве, не нашли своего подтверждения, а факт несвоевременного ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз не повлиял на их допустимость, поскольку выводы экспертов являются полными и непротиворечивыми. Вопреки доводам осужденного Логачева у стороны защиты не имелось вопросов к экспертам и ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, что, в свою очередь, подтверждает правильность принятого председательствующим решения.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным, содержит ссылки, как на доказательства стороны обвинения, так и на доказательства стороны защиты. Председательствующий раскрыл в нем правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, подлежащие разъяснению в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. От сторон возражений по содержанию напутственного слова не поступило, присяжные заседатели пояснили, что дополнительные разъяснения им не требуются.
Не нашли своего подтверждения доводы осужденного Логачева, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся недостатков вопросного листа и ответов на вопросы.
Вопросы перед присяжными заседателями сформулированы согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия.
Председательствующим не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о постановке вопроса по позиции Логачева, из которого бы следовало, что в пруд был сброшен не живой человек, а труп. Однако данное решение председательствующего не противоречило положениям ч. 3 ст. 339 УПК РФ, поскольку не предопределяло ответы присяжных заседателей, а формулировка вопросов позволяла исключить указание на то, что потерпевший был сброшен в пруд живым. При этом порядок совещания присяжным заседателям в напутственном слове был разъяснен, ходатайств, направленных на разъяснение содержания вопросов и правил оформления ответов, не поступило.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. Вопросный лист оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а вынесенный и оглашенный вердикт является ясным и непротиворечивым.
Согласно вердикту Зарубаев нанес по телу Т. множественные удары, после чего он и Логачев поочередно нанесли потерпевшему металлическим предметом множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, положили под его одежду камень и металлический предмет, а затем сбросили живого в пруд, от чего наступила смерть потерпевшего Т.
Действия осужденных в соответствии с вердиктом суд правильно квалифицировал по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, поскольку присяжными заседателями установлено, что каждый из них принимал непосредственное участие в умышленном лишении жизни потерпевшего.
Таким образом, в ходе судопроизводства не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлекших за собой отмену или изменение приговора. Нельзя отнести к разряду таких нарушений и невручение Логачеву уведомления о продлении сроков предварительного следствия, о чем он указывает в апелляционной жалобе, тем более, что данное обстоятельство было предметом проверки и не нашло своего подтверждения.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия, суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку суд учел все влияющие на него обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зарубаева и Логачева, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также отягчающее наказание обстоятельство в отношении Логачева.
Оснований для применения к Зарубаеву ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовным законом не предусмотрено последовательное применение положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. В случае признания лица заслуживающим снисхождения применению подлежит лишь ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Согласно ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Таким образом, правила ст. 65 УК РФ к Зарубаеву применены правильно: суд не учел в отношении его отягчающее наказание обстоятельство и назначил наказание в пределах срока санкции части второй ст. 105 УК РФ, поскольку за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения председательствующим приняты мотивированные постановления от 21 и 24 марта 2017 года, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2017 года в отношении Зарубаева Р.С. и Логачева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зарубаева Р.С. и Логачева А.В., адвоката Федковича С.А. - без удовлетворения.