ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 64-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П. и Ведерниковой О.Н.,
при секретаре Меркушове Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Нартваева В.Г. и Карпеева М.И., в защиту их интересов адвокатов Коженовского М.С. и Волошина И.В. на приговор Сахалинского областного суда от 21 марта 2018 года, которым
НАРТВАЕВ Вячеслав Георгиевич, < ... > судимый 01.12.2009 года по п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговорам от 09.07.2008 года и 14.04.2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2013 по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы: - по пунктам "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по части 4 статьи 166 УК РФ на 8 лет;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;
- по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нартваеву В.Г. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 (один) год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ Нартваеву В.Г. установлены ограничения и возложена обязанность.
КАРПЕЕВ Михаил Иванович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: - по пунктам "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;
- по части 4 статьи 166 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Карпееву М.И. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ Карпееву М.И. установлены ограничения и возложена обязанность.
Мера пресечения Нартваеву В.Г. и Карпееву М.И. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нартваеву В.Г. и Карпееву М.И. исчислен с 21 марта 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания Нартваеву В.Г. и Карпееву М.И. время их содержания под стражей с 15 апреля 2017 года по 20 марта 2018 года.
Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Нартваева В.Г. и Карпеева М.И., в защиту их интересов адвокатов Никейцевой О.А. и Подмаревой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Нартваев В.Г. и Карпеев М.И. признаны виновными в том, что при установленных судом обстоятельствах:
- 13 апреля 2017 года в период примерно с 22 часов 15 минут до 23 часов 30 минут у въезда на территорию кладбищенского комплекса "Ласточка" города Южно-Сахалинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Р. нанеся ему удары ножом, после чего неправомерно завладели автомобилем "Хонда Фит" ("Honda Fit"), государственный регистрационный знак < ... > < ... > регион, находившемся в пользовании Р. и принадлежащем на праве собственности его супруге - К. совершив на нем поездку на территорию кладбищенского комплекса "Ласточка", где спрятали тело Р. после чего тайно похитили находившееся в автомобиле имущество: денежные средства в размере не менее 4 000 рублей, сотовый телефон "Самсунг" ("Samsung") стоимостью 10 000 рублей и сотовый телефон "Хуавей" ("Huawei") стоимостью 8 900 рублей, автомагнитолу "Пионер" ("Pioneer") стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества К. на сумму 37 900 рублей;
- 14 апреля 2017 года в период с 0 до 3 часов на участке местности, расположенном южнее села Ново-Троицкое Анивского района, облили бензином салон автомобиля и подожгли, уничтожив автомобиль "Хонда Фит" ("Honda Fit"), государственный регистрационный знак < ... > регион, стоимостью 290 000 рублей, причинив его владельцу К. значительный ущерб.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Нартваев В.Г. заявляет о несогласии с приговором. Утверждает, что обстоятельствами дела, как они установлены судом, не подтверждается то, что он являлся организатором преступлений. Судом не учтено, что потерпевшему он нанес лишь резаную рану канцелярским ножом, причинив легкий вред здоровью, а повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, причинил тому Карпеев М.И., который затем сжег машину потерпевшего, сам в уничтожении автомобиля никакого участия не принимал. Влияния на Карпеева М.И. он не оказывал. Выражает несогласие с осуждением по части 1 статьи 167 УК РФ и взысканием с него суммы в возмещение ущерба, причиненного уничтожением автомобиля. В содеянном раскаивается, просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Обжалуя постановление о взыскании с него средств в доход государства в возмещение расходов на оплату труда адвоката, заявляет о ненадлежащем исполнении адвокатом Волошиным И.В. его профессиональных обязанностей по оказанию ему (Нартваеву В.Г.) юридической помощи (т. 6 л.д. 186 - 187),
- осужденный Нартваев В.Г. и адвокат Волошин И.В. в совместной жалобе указывают на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, судом не в полной мере учтено, что Нартваев В.Г. полностью признал вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал Карпеева М.И., признал иск, а также его молодой возраст. Просят приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного;
- осужденный Карпеев М.И. заявляет о незаконности приговора в связи с допущенными в ходе следствия нарушениями. На него оказывалось незаконное воздействие с целью принуждения его к подтверждению версии Нартваева В.Г. об обстоятельствах произошедшего. Считает, что проведенные медицинские, медико-криминалистические исследования указывают, что повреждения потерпевшему мог причинить только Нартваев В.Г.; не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о совершении им преступлений под влиянием Нартваева В.Г., не приняв во внимание показания Нартваева В.Г. об этом в ходе следствия, в связи с чем назначил ему (Карпееву М.И.) чрезмерно суровое наказание. Указывает на признание им вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение нанесенного им ущерба, молодой возраст и положительные характеристики. Просит смягчить наказание;
- адвокат Коженовский М.С. в интересах осужденного Карпеева М.И. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о совершении Карпеевым М.И. преступлений под влиянием Нартваева В.Г., который становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Нартваев В.Г. был вооружен ножом, в связи с чем, действия Карпеева М.И. были обусловлены его опасениями за свое здоровье. Судом при назначении Карпееву М.И. наказания не в полной мере учтены признание им вины, активное сотрудничество со следствием, возмещение нанесенного им ущерба, молодой возраст и положительные характеристики, его раскаяние. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и в защиту их интересов адвокатов Волошина И.В. и Коженовского М.С. государственный обвинитель О.Г. Гоголева указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
Не основанным на материалах дела находит судебная коллегия заявление Нартваева В.Г. о ненадлежащем исполнении адвокатом Волошиным И.В. его профессиональных обязанностей по оказанию ему (Нартваеву В.Г.) юридической помощи.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, каких-либо заявлений от Нартваева В.Г. о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Волошиным И.В. в процессе осуществления защиты его интересов, в ходе судебного разбирательства сделано не было.
При обсуждении и заявлении ходатайств, исследовании доказательств позиция Нартваева В.Г. и его адвоката совпадала, заявляя отказ от выступления в прениях, Нартваев В.Г. пояснил, что его позицию выскажет адвокат Волошин И.В., после выступления которого, Нартваев В.Г. заявил о согласии с позицией адвоката.
Таким образом, каких-либо данных, указывающих на ограничение Нартваева В.Г. в получении квалифицированной юридической помощи по делу от профессионального защитника, материалы дела не содержат.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ суд в приговоре привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осужденных, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.
В судебном заседании осужденные Нартваев В.Г. и Карпеев М.И., заявив о полном признании своей вины в совершении преступлений, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых Нартваев В.Г. и Карпеев М.И. дали подробные и, в целом, последовательные пояснения по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также о роли и степени участия каждого из них в совершенных преступлениях.
Содержание показаний в ходе предварительного следствия осужденных Нартваева В.Г. (т. 2 л.д. 70, 71, 79 - 81, 87 - 91, 118 - 121, 122 - 125, 142 - 145), данных, в том числе, и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 92 - 111) и Карпеева М.И. (т. 2 л.д. 172, 173, 184 - 190, 191 - 202, 209 - 212, 216 - 219, 220 - 224, 241 - 244) приведено в приговоре и оценено судом наряду с другими доказательствами, на основании которых судом были установлены обстоятельства, указанные в статье УПК РФ, а именно, показаниями потерпевшей К. о том, что ее супруг Р. оказывал услуги по перевозке пассажиров на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "Хонда Фит", государственный регистрационный знак < ... > < ... > регион. 13 апреля 2017 года около 20 часов муж уехал работать, около 23 часов ни один из двух его мобильных телефонов не отвечал, со знакомым супруга - К. они стали искать Р. по городу, но безуспешно, а 14 апреля 2017 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о смерти супруга, об обнаружении обгоревшего корпуса ее автомашины, о пропаже находившегося при Р. имущества - не менее 4 000 рублей, мобильных телефонов "Самсунг" и "Хуавей", автомагнитолы, причинении ей уничтожением автомобиля, хищением имущества значительного материального ущерба; показаниями свидетеля К. о том, что он с К. ночью разыскивали Р. 14.04.2017 от сотрудников полиции ему стало известно об обнаружении трупа Р. на кладбищенском комплексе "Ласточка", об обнаружении обгоревшего корпуса автомобиля на участке местности, расположенном примерно в 1 километре от села Ново-Троицкое; свидетелей А. Ш. об обстоятельствах обнаружения в районе кладбищенского комплекса "Ласточка" трупа неизвестного мужчины, окровавленной одежды.
Приведено в приговоре содержание протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых, на кладбищенском комплексе "Ласточка" города Южно-Сахалинска между местами захоронения З. З. и Я. обнаружен труп Р. < ... > года рождения, с резаной раной шеи и множественными колото-резаными ранениями в области груди и левой руки (т. 1 л.д. 110 - 127, 166 - 174, 191 - 193); на месте захоронения К. обнаружены опачканные кровью предметы мужской одежды, чехлы от сидений и накидка на автомобильное сиденье (т. 1 л.д. 128 - 139, 166 - 174); в кювете возле территории участка N < ... > по улице Пирогова СНТ "Медик" города Южно-Сахалинска было изъято автомобильное зеркало заднего вида со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 140 - 145); в кювете проселочной дороги примерно в километре южнее села Ново-Троицкое Анивского района Сахалинской области обнаружен обгоревший автомобиль "Хонда Фит" (т. 1 л.д. 152 - 157, 158 - 164, 166 - 174); протоколов изъятия одежды Нартваева В.Г. (т. 2 л.д. 72 - 77), его биологических образцов (т. 3 л.д. 186 - 188); изъятия у Карпеева М.И. складного ножа с коричневыми вставками на рукоятке и со следами в виде пятен бурого цвета, мобильного телефона "Samsung Duos" золотистого цвета, одежды (т. 3 л.д. 192 - 195, 214 - 224); содержание исследованных документов, подтверждающих принадлежность потерпевшей имущества и его стоимость - паспорт транспортного средства < ... > на автомобиль "Хонда Фит" ("Honda Fit") белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак < ... > < ... > регион, стоимость которого в апреле 2017 года в среднем составляла 295 тысяч рублей; краткое руководства пользователя на телефон "Huawei Y511" ("Хуавей"); товарный чек на покупку телефона "Самсунг"; справки о стоимости мобильных телефонов указанных марок и автомагнитолы "Пионер" (том 1 л.д. 229 - 232, 233, 241 - 246, т. 4 л.д. 34, 36), заключения экспертов, которыми установлено, что смерть Р. наступила вследствие множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, легких, диафрагмы и развитием острой массивной кровопотери, на трупе обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки, левого плеча и предплечья, образовавшиеся не менее чем от семи травматических воздействий предметом типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку и длину не менее 5,5 см, а также резаная рана шеи вследствие травматического воздействия предметом с режущими свойствами (т. 3 л.д. 33 - 43); следы крови, обнаруженные на одежде Нартваева В.Г. и Карпеева М.И., на изъятом у Карпеева М.И. складном ноже, произошли от Р. (т. 3 л.д. 107 - 158); колото-резаные раны на кожных препаратах с трупа Р. причинены одним колюще-режущим орудием типа ножа, который по групповым признакам соответствует приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства ножу с вставками на рукоятке, изъятому в ходе выемки у Карпеева М.И.; резаная рана на передней поверхности шеи причинена предметом, обладающим режущими свойствами, с прямолинейной режущей кромкой и высокой степенью остроты ее заточки (т. 3 л.д. 170 - 181).
Из показаний свидетелей С. А. судом было установлено, что в ночь с 13 на 14 апреля 2017 года Карпеев М.И. и его дядя - Вячеслав (Нартваев) приезжали в село Ново-Троицкое и в квартире по месту их (свидетелей) жительства распивали спиртное, которое приобрели Карпеев М.И. и Нартваев В.Г., показывали два мобильных телефона, пытались вставить в них сим-карты; также в процессе распития спиртного обсуждали необходимость уничтожения автомобиля "Хонда Фит" белого цвета, на котором они передвигались и в салоне которого А. обнаружил следы крови, при этом Нартваев В.Г. хотел разбить автомобиль о дерево, однако не справился с управлением и опрокинул автомобиль, после чего они подожгли автомобиль.
Приведены судом в приговоре и показания свидетелей Н. К. К. и К. по характеризующим осужденных данным.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Карпеева М.И. и его адвоката о том, что он действовал опасаясь угроз со стороны Нартваева В.Г., аналогичные содержащимся в одном из протоколов дополнительного допроса, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как приведенными в приговоре показаниями осужденных в части их договоренностей, так и установленным судом характером действий каждого из осужденных в части применения к потерпевшему насилия, похищения и уничтожения имущества, неправомерного завладения транспортным средством, при этом суд правильно указал, что Карпеев М.И. и Нартваев В.Г. при совершении преступлений действовали по предварительной договоренности, в рамках согласованного друг с другом плана для достижения совместных преступных целей, в том числе по причинению смерти потерпевшему, где каждым из них было применено насилие к потерпевшему, и по уничтожению чужого имущества.
Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 70 - 72 протокола с/з).
Психическое состояние Нартваева В.Г. и Карпеева М.И. проверено. Согласно заключениям комиссий экспертов N 75 и 76 (том 3 л.д. 78, 79, 90, 91) по результатам психиатрических стационарных судебных экспертиз ни Нартваев В.Г., ни Карпеев М.И. хроническими либо временными болезненными расстройствами психической деятельности не страдали и не страдают. В период совершения преступлений каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, судом в отношении инкриминируемых деяний Нартваев В.Г. и Карпеев М.И. признаны вменяемыми.
Содеянное осужденными Нартваевым В.Г. и Карпеевым М.И. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация их действий по пунктам "ж", "к" части 2 статьи 105 УК РФ, части 4 статьи 166 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 167 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре.
Несостоятельными находит Судебная коллегия доводы жалобы Нартваева В.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, поскольку судом установлено, что и Нартваев В.Г., и Карпеев М.И. по договоренности между собой имели намерение уничтожить чужое имущество - автомобиль, каждым из них были совершены действия, направленные на достижение этого преступного результата - сначала Нартваев В.Г. пытался разбить автомобиль, однако полностью преступный результат не был достигнут, затем Карпеев М.И. совершил поджог автомобиля.
При назначении наказания Нартваеву В.Г. и Карпееву М.И. судом учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих осужденных, суд в полной мере учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины в содеянном.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Карпеева М.И. обстоятельства, предусмотренного пунктом "е" части 1 статьи 61 УК РФ.
В соответствии с законом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нартваева В.Г., признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд правильно признал отягчающими обстоятельствами для обоих осужденных совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 167 УК РФ - совершенными в составе группы лиц, а по части 1 статьи 167 УК РФ также и с целью скрыть другое преступление.
Указанные обстоятельства исключали применение судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Назначенное осужденным наказание является справедливым.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 21 марта 2018 года в отношении НАРТВАЕВА Вячеслава Георгиевича и КАРПЕЕВА Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.