ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 47-АПУ16-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсейчик О.В. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2016 года, по которому
Простяков А.Э., < ... > , судимый 3 июля 2001 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 01.03.2005 г.,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) на 5 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на 3 года 6 месяцев, без штрафа,
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.) на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Простяков А.Э. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Токмачев А.А., < ... > судимый 13 июня 2001 года (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ) по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18.02.2005 г., отбывающий наказание по приговору Оренбургского областного суда от 20 июля 2012 года, по которому он осужден (с учетом изменений, внесенных в кассационном порядке) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года, по которому он осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 16 годам лишения свободы, окончательно к 24 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) на 6 лет,
- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) на 3 года 6 месяцев, без штрафа,
- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.) на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 июля 2012 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Токмачев А.А. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В отношении Токмачева А.А. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Простякова А.Э., адвоката Кострыгиной А.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Простяков А.Э. и Токмачев А.А. признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в период с 9 по 11 мая 2007 года на территории < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В. в интересах осужденного Простякова А.Э. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд принял решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, хотя Простяков возражал против этого, при этом, по мнению адвоката, суд вправе был выделить дело в отношении Простякова в отдельное производство. В ходе судебного разбирательства суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, необоснованно отказав в допросе свидетеля А. которая при допросе без присяжных заседателей сообщила факты об алиби Простякова, и в допросе свидетеля К., по мнению которого потерпевший М. умер от передозировки наркотиков. Суд также отказал в приобщении заключения специалиста N < ... > , заключения экспертизы по определению времени выполнения земляных работ, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, комплексной экспертизы с привлечением специалистов в области строительства и автотехники, о вызове понятых, присутствовавших при производстве проверки показаний на месте свидетелей З. и С. Свидетели А., С. при допросе и государственный обвинитель в прениях сторон озвучили, что подсудимые являются лидерами преступной группировки. В напутственном слове председательствующий не указал на доказательства защиты, чем нарушил принцип беспристрастности. Считает, что вышеуказанные обстоятельства повлияли на вынесение присяжными заседателями вердикта. Указывает, что в связи с отсутствием по делу однозначного вывода о наличии в действиях Простякова умысла на убийство потерпевшего М., его действия по факту смерти последнего следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом материалами дела и вердиктом не доказан и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - с целью скрыть другое преступление. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о причинении М. вреда здоровью при вымогательстве и при его похищении просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - с применением насилия, и квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Полагает, что, поскольку суду были сообщены сведения об иной версии смерти потерпевшего и свидетелями П., С. М., А., А. даны показания об алиби Простякова, председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое судебное рассмотрение. В случае непринятия решения об отмене приговора просит пересмотреть решение суда в части назначенного Простякову наказания с учетом личности потерпевшего М. противозаконного характера формирования денежных средств, имевшихся у него, на которые, согласно обвинению, посягали осужденные, положительных характеристик Простякова по месту работы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снисхождения присяжных заседателей, при этом указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении характеристики, выданной уполномоченным лицом. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Евсейчик О.В. указывает, что в судебном заседании воспроизводилась видеозапись осмотра места происшествия на ДВД-диске, при этом сведения об опечатывании данного вещественного доказательства отсутствуют. Также полагает, что вопросы 1, 22 вопросного листа в части указания на пистолет ИЖ-79 при предъявлении М. требований передачи денежных средств не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Считает, что, поскольку действия лиц, указанные в вопросе N 8, признаны присяжными заседателями недоказанными, то есть отсутствовало событие преступления по завладению автомобилем < ... > принадлежащим Ч. то не имелось и оснований считать доказанным действия, указанные в вопросах N 1, 2, 3. Также положительные ответы на вопросы N 22, 23, 24, 26, 27, в которых имеются указания на перемещение М. на автомобиле < ... > серебристого цвета, принадлежащем Ч. противоречат отрицательным ответам присяжных заседателей на вопросы N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 30, 33. Кроме того, полагает, что на старшину присяжных заседателей было оказано воздействие по сети "Интернет". Указывает, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства - протоколы осмотра места происшествия от 02.05.2011 г., протокол предъявления предметов на опознание от 20.02.16, а также была исследована копия заключения эксперта N 48, а не само заключение.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Казанцева Т.В. считает доводы жалобы необоснованными. Осужденный Простяков А.Э. в возражениях по существу выражает согласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 345 УПК РФ, принятый присяжными заседателями вердикт не может быть провозглашен или не может считаться законным, если вердикт является противоречивым или неясным.
Между тем, как видно из принятого по настоящему делу вердикта, в нем содержатся явные противоречия.
Так, присяжными заседателями на вопрос N 8 о доказанности деяния (угон автомобиля) был дан отрицательный ответ, то есть ими было признано недоказанным "завладение 10 мая 2007 года в период времени с 13 до 15 часов возле дома < ... > по пер. < ... > г. < ... > по предварительной договоренности, против воли Ч. принадлежащего ей автомобиля < ... > серебристого цвета, без цели его хищения. На этом автомобиле осуществлялись поездки: 10 мая 2007 года в период времени с 13 по 15 часов от вышеуказанного дома в гараж N < ... > расположенный напротив дома N < ... > 10.05.2007 года в период с 15 до 17 часов от указанного гаража к дому N < ... > а затем к дому N < ... > 11.05.2007 года в период с 7 до 23 часов 59 минут в гараж N < ... > расположенный напротив дома N < ... > по ул. < ... > ".
Вместе с тем, на вопросы N 1 и N 22 о доказанности деяния (соответственно, похищение человека и вымогательство) присяжными заседателями были даны утвердительные ответы, то есть ими было признано доказанным, что после того, как 9 мая 2007 года М. по предварительно разработанному плану похищения и удержания с целью выдвижения к нему требований передачи денежных средств, путем обмана заманили в квартиру < ... > дома N < ... > где он был связан и ему было предъявлено требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия и убийства, то затем "10 мая 2007 года в период времени с 13 по 15 часов М. против его воли был перемещен на автомобиле < ... > серебристого цвета, принадлежащем Ч., в гараж < ... > расположенный напротив дома N < ... > по ул. < ... > г. < ... > , где под применением насилия от него были получены сведения о нахождении денежных средств в кв. N < ... > дома N < ... > по ул. < ... > после чего в период с 15 до 17 часов насильственно удерживаемый М. был перемещен против его воли на вышеуказанном автомобиле к дому < ... > по ул. < ... > а затем в квартиру < ... > указанного дома, где было совершено завладение принадлежащими ему денежными средствами в сумме не менее 120 тысяч рублей. После чего М. против его воли был перемещен в кв. < ... > дома < ... > по пер. < ... > г. < ... > где его продолжали удерживать до 22 часов...".
На вопросы N 2, 3, 5, 6 о доказанности совершения похищения М. Токмачевым и Простяковым и их виновности в этом, на вопросы N 23, 24, 26, 27 о доказанности совершения вымогательства Токмачевым и Простяковым и их виновности в этом присяжными заседателями также были даны утвердительные ответы.
Таким образом, вердиктом было признано доказанным использование Токмачевым и Простяковым автомобиля < ... > серебристого цвета, принадлежащего Ч. при перемещении М. в процессе его похищения, а также использование указанного автомобиля при совершении вымогательства у М. То есть были установлены фактические обстоятельства преступлений, связанные с использованием автомобиля, аналогичные тем, которые были приведены в вопросе N 8 о доказанности такого деяния, как неправомерное завладение автомобиля без цели его хищения (автомобиля, принадлежащего Ч.) и на который присяжными заседателями, как уже указывалось выше, был дан отрицательный ответ, в связи с чем суд оправдал Токмачева и Простякова по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах, то есть когда присяжными заседателями на основные вопросы о доказанности событий вышеуказанных преступлений, в которых приводились аналогичные фактические обстоятельства, были даны как положительные ответы (в отношении двух деяний), так и отрицательный ответ (в отношении одного деяния), то есть были даны противоречивые ответы, что свидетельствовало о противоречивости вердикта, председательствующий по делу судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, обязан был указать коллегии присяжных заседателей на противоречивость вердикта и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Данные требования закона председательствующим выполнены не были, в связи с чем приговор, постановленный на основании вердикта, не может быть признан законным.
Таким образом, учитывая, что устранить вышеуказанное нарушение закона, влияющее на законность приговора, суд апелляционной инстанции возможности не имеет, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора, при этом также учитывается, что представление прокурором или жалоба потерпевшим относительно отмены оправдательного приговора не подавались.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов, касающихся допустимости доказательств, вопросов квалификации действий подсудимых, назначения им наказания, а данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Кроме того, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание, что Простяков А.Э. и Токмачев А.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, Судебная коллегия с учетом требований ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении обоих подсудимых и продлить срок их содержания под стражей до 11 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 14 октября 2016 года с участием присяжных заседателей в отношении Простякова А.Э. и Токмачева А.А. в части их осуждения по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в части оправдания Простякова А.Э. и Токмачева А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Простякова А.Э. и Токмачева А.А. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок их содержания под стражей до 11 апреля 2017 года.