ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 72-АПУ17-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.
при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калаева И.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года, по которому
Калаев И.Н., < ... > , судимый
1. 26 января 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 января 2012 года по отбытии срока наказания,
2. 21 августа 2012 года по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
3. 6 ноября 2012 года по ст. 109 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2014 года по отбытии срока наказания, -
осужден по
ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Калаева И.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Уколовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Калаев И.Н. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Варфоломеева И.П., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия,
публичное оскорбление представителя власти Быкова С.Б. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,
посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Быкова С.Б. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и из мести за такую деятельность.
Преступления были совершены 27 сентября и 8 декабря 2016 года в г. < ... > < ... > края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калаев И.Н., признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 и 319 УК РФ, отрицает совершение им преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и умысла на посягательство на жизнь сотрудника полиции Б. Поддерживает свои показания, утверждая, что не нападал на Б. с ножом. Просит приговор в этой части отменить и оправдать его.
Обращает внимание на неполноту следствия, в том числе отказ в проведении следственного эксперимента, на противоречия в показаниях потерпевшего Б. и свидетелей, в том числе К., ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей М. Ш.
Утверждает, что при назначении наказания по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ суд не принял во внимание заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий.
Государственный обвинитель Федорова Е.В. возражает на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного в посягательстве на жизнь сотрудника полиции Б. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:
показания потерпевшего Б. о том, что Калаев не только публично оскорблял его, но и пытался нанести ему удары кулаками в лицо, а затем вытащил из кармана колюще-режущий предмет, нанес им удар в область шеи, однако он успел уклониться от удара, после чего Калаев стал отходить от него, продолжая нецензурно оскорблять его и размахивать лезвием указанного предмета, после чего он задержал Калаева, который выбросил клинок в салон маршрутного такси;
показания свидетеля К., видевшего как Б. в форме сотрудника полиции подошел к лежавшему на проезжей части Калаеву, который поднявшись стал нецензурно оскорблять Б. и пытался ударить его кулаками в лицо, а позже достал из кармана предмет и нанес Б. удар в шею, от которого Б. отклонился. Калаев продолжал размахивать ножом и тогда Б. применил к Калаеву физическую силу, они переместились к его такси, правая рука Калаева с ножом оказалась в салоне автомобиля и он ногой прижал ее к полу, поэтому Калаев выбросил нож в салон. После этого Калаев был доставлен в отдел полиции, а нож, который он отбросил в сторону, через некоторое время изъял следователь;
показания свидетеля Б. по существу аналогичные показаниям К.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. В своей совокупности они достоверно опровергают показания Калаева И.Н. о том, что заточку из своего кармана он не доставал и удара ей потерпевшему не наносил.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что предмет, похожий на нож, действительно был обнаружен и изъят на участке местности у железнодорожного вокзала в 5 метрах от автобусной остановки.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей М. и Ш. не имеется.
Показания М. о том, что она, находясь в здании железнодорожного вокзала, увидела лежавшего на проезжей части дороги Калаева и сообщила об этом работнику полиции Б., который согласился осмотреть Калаева и сказал ей сразу вызвать "скорую помощь", полностью соответствуют показаниям Б. и другим доказательствам по делу.
Свидетель Ш. фельдшер, опровергла доводы осужденного об избиении его Б. после задержания и изъятии у него "заточки" из одежды при осмотре его медработником в отделении полиции. Свидетель пояснила, что при осмотре Калаев на избиение не жаловался, телесных повреждений при его осмотре она не обнаружила. За исключением опьянения с сильным запахом бензина, состояние здоровья Калаева было нормальным. Б. одежду Калаева не осматривал и никакого ножа из куртки не доставал.
Оценив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о посягательстве Калаева на жизнь работника полиции Б. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности и из мести за такую деятельность.
В указанное время Б. находился на дежурстве, исполняя служебные обязанности в форменном обмундировании. Калаев не отрицал, что хорошо знал Б. как работника полиции. Кроме того, признал принадлежность ему изъятой по делу "заточки", изготовленной им из клинка ножа.
Наличие у осужденного умысла на посягательство на жизнь Быкова убедительно мотивировано в приговоре суда характером действий Калаева, который нанес металлическим заточенным предметом удар в жизненно важную область шеи потерпевшего, однако не достиг своей цели, поскольку Б. удалось отклониться от удара.
Квалификация указанных действий осужденного по ст. 317 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Неполнота предварительного или судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения приговора суда. При этом Судебная коллегия учитывает, что сторонам в судебном заседании были обеспечены условия для реализации процессуальных полномочий в подтверждение своей позиции. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайство сторон рассмотрены судом в соответствии с законом, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения.
Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего В. простившего его, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Таким образом, у Судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором суда, наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2017 года в отношении Калаева И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.