ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 48-АПУ17-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимшина Р.Р., апелляционным жалобам осужденных Лысова Э.Е., Долгополова С.И., адвокатов Матвеевой А.В., Мацюры А.В. на приговор от 22 марта 2017 года Челябинского областного суда, по которому
Лысов Э.Е., < ... > , судимый:
1. 17 сентября 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с изменениями, внесенными судебным постановлением от 11 января 2012 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
2. 15 мая 2009 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 сентября 2008 г., с изменениями, внесенными судебным постановлением от 11 января 2012 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2013 г. освобожден условно-досрочно судебным постановлением от 18 декабря 2013 г. на 2 года 2 месяца 16 дней,
- осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на семь лет;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на шесть лет;
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на девятнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лысову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать четыре года с ограничением свободы на один год шесть месяцев.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2009 г., окончательно назначено Лысову наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать пять (25) лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев;
Долгополов С.И. < ... > , несудимый,
- осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на пять лет;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ДОЛГОПОЛОВУ лишение свободы на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мерзличенко В.Г., < ... > несудимый,
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать (14) лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
При назначении осужденным Лысову и Мерзличенко наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
По делу также осужден Падерин А.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., Кротовой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Лысов, Долгополов, Падерин признаны виновными и осуждены за похищение А. (а также М., которую впоследствии добровольно освободили), по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
Долгополов - за открытое похищение имущества потерпевшей М.;
Лысов - за совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А. и М.;
Лысов и Мерзличенко - за убийство группой лиц А.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Матвеева в интересах осужденного Лысова оспаривает выводы суда о предварительном сговоре осужденных на похищение А. Из показаний допрошенных лиц не следует, что Лысов прибыл к дому А. с целью его похищения. Предварительная договоренность касалась лишь причин инцидента, имевшего место 30 августа. Считает недоказанным, что А. был против его воли помещен в автомобиль, до которого, как считает защитник, он шел добровольно и его никто не удерживал. Считает недоказанным факт хищения Лысовым золотых кольца и цепи А. и золотого кольца М., наличия золотой цепи у А. в день преступления. Факт хищения золотого кольца оспаривается защитником, поскольку потерпевший по своей инициативе передал данное кольцо Лысову для приобретения билета его сожительнице М. Удары А. Лысов наносил из неприязни, а не с целью завладения имуществом, что подтверждается показаниями осужденных и свидетелей. Высказывает несогласие с выводами суда о совершении убийства А. группой лиц, поскольку по показаниям Лысова и Мерзличенко удары топором наносил только Лысов.
Не соглашается с оценкой показаний Лысова на предварительном следствии, которые он давал под принуждением, как более достоверных, чем его показания в суде. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд недостаточно учел в приговоре смягчающие обстоятельства, также поведение потерпевшего ночью 30 августа, угрозы жизни и здоровью Лысова и П.; просит по ст. ст. 126, 162 УК РФ Лысова оправдать, а убийство переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ;
осужденный Лысов оспаривает выводы суда о похищении А. поскольку того никто не удерживал, что подтверждается показаниями свидетелей;
отрицает, что брал украшения потерпевших; А. цепочку и кольцо снял сам, чтобы не запачкать, перед тем как идти в ванную смыть кровь; М. сняла кольцо по просьбе А., впоследствии кольцо ей было возвращено, а на деньги, вырученные от продажи кольца А. М. был куплен ж\д билет; впоследствии он узнал, что уже в поезде Долгополов забрал кольцо у М.; через день он по просьбе Долгополова заложил его в ломбарде, а деньги отдал ему, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М. свидетелей; не согласен с осуждением за разбойное нападение и взысканием с него материального ущерба;
в отношении убийства утверждает, что совершил его один без участия Мерзличенко, на которого пытался переложить вину на предварительном следствии; доказательств группового убийства по делу нет; единственное на что опирался суд - это показания П. видевшего как они вдвоем с Мерзличенко заходили в ванную, но самого факта нанесения ударов тот не видел; по заключению эксперта повреждения ничем не отличаются, что как считает осужденный, противоречит версии о нанесении ударов двумя разными людьми; просит приговор изменить либо отменить;
адвокат Мацюра оспаривает выводы суда в отношении осужденного Долгополова, указывает на отсутствие доказательств, что Долгополов имел умысел на хищение имущества М. и корыстный мотив; из показаний Долгополова следует, что он вывалил содержимое сумки М. на стол, при этом умысла на хищение у него не было, из вещей ничего не брал; когда в кухню вошел Лысов, он взял со стола планшетный компьютер и убрал его на полку шкафа, куда он впоследствии делся ему неизвестно, остальные вещи вернули М., когда он с П. и М. повезли ее на ж\д вокзал; потерпевшая М. также подтвердила, что Долгополов планшет в руки не брал, его взял Лысов и положил на полку; это обстоятельство подтвердил Лысов, который по его показаниям планшет впоследствии продал; свидетель Р. подтвердила, что купила планшет у Лысова; в связи с этим считает выводы суда о виновности Долгополова в открытом хищении имущества М. ошибочными; указывает, что у Долгополова имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств; просит приговор изменить, оправдать Долгополова по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления;
осужденный Долгополов высказывает несогласие с квалификацией его действий по ст. 126 УК РФ, поскольку действия Лысова были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, ссылается на показания потерпевшей М., осужденного Лысова, Мерзличенко, Падерина, П. согласно которым он (Долгополов) не похищал потерпевших, они добровольно сели в автомобиль, которым он не управлял, в дом Лысова их не перемещал, об убийстве А. узнал по истечении 7 месяцев от сотрудников полиции; просит приговор в части осуждения по ст. 126 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор по ч. 1 ст. 127 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимшин оспаривает приговор в отношении осужденных Лысова и Мерзличенко;
указывает, что во вводной части приговора сведения об отсутствии у Мерзличенко постоянного места жительства противоречат сведениям о наличии у него постоянной регистрации на территории г. < ... > < ... > области (т. 8 л.д. 206 - 207);
вывод суда о наличии у Мерзличенко малолетнего ребенка основан лишь на его показаниях и противоречит сведениям отдела ЗАГС < ... > муниципального района < ... > области об отсутствии записей, подтверждающих его отцовство, ответ прилагает к представлению, вместе с запросом следователя < ... > Н., адресованный отделу ЗАГС, направленный 27 марта 2017 года после вынесения приговора (т. 18 л.д. 8);
считает необоснованным исключение судом из обвинения Лысова и Мерзличенко квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору), а из обвинения Лысова - также квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, связанное с похищением человека); суд установил, что умысел на убийство возник после похищения, что следует из его показаний на следствии и в суде; правильно квалифицировав действия Лысова по совокупности преступлений, суд необоснованно исключил из квалификации действий Лысова признак убийства, сопряженного с похищением человека.
Оспаривая вывод суда об отсутствии предварительного сговора на убийство, автор представления указывает, что действия, направленные на причинение смерти, были совершены после избиения, и только после достижения договоренности об убийстве осужденные вооружились топором и стамеской, с помощью которых было совершено убийство. Высказывает суждения, что действия осужденных были заранее согласованы, ссылается при этом на показания Мерзличенко на следствии о договоренности нанести А. телесные повреждения, о просьбе Лысова к Мерзличенко постоять возле двери ванной, чтобы А. не убежал (т. 8 л.д. 103), на показания Падерина, согласно которым Лысов и Мерзличенко вместе зашли в ванную комнату к А., закрыв за собой дверь, после чего совершили убийство потерпевшего. Суд не привел мотивов, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Считает, что ввиду исключения судом указанных квалифицирующих признаков Лысову и Мерзличенко назначено чрезмерно мягкое наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку более высокая согласованность преступления свидетельствует о его большей общественной опасности.
Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения пожизненного лишения свободы, при этом ссылается на обстоятельства, имевшие место после совершения преступления, - сокрытие его следов и трупа, на отсутствие у Лысова раскаяния, поскольку он не признал вину в групповом убийстве, на наличие в прошлом судимости за убийство, в связи с чем просит усилить ему наказание, назначив пожизненное лишение свободы; просит также об усилении наказания Мерзличенко по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Тимшина на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Из показаний потерпевшей М. следует, что 31 августа 2015 года в подъезде дома < ... > по ул. < ... > г. < ... > Лысов, Долгополов и Падерин с применением физической силы и угрожая огнестрельным оружием, захватили ее и А., вывели их из подъезда, посадили в автомобиль, отвезли в какой-то коттедж, где удерживали против ее воли. Там Долгополов забрал у нее планшет и 1000 рублей из сумки. Лысов угрожал убийством. Слышала крики и возгласы А., который кричал от боли, просил не бить, обещал возместить вред материально. В дом вернулась П., которая стала возмущаться происходящим. Лысов дал А. чистую одежду, после этого А. переместили в ванную комнату. В дом пришел Мерзличенко с остро заточенной стамеской в руке, вместе с Лысовым зашел в ванную, закрыв за собой дверь. Из-за двери раздались крики А. Через некоторое время Лысов вернулся в зал со следами крови на руках, сказал ей, что она должна уехать в < ... > Лысов потребовал от нее снять с пальца и передать ему золотое кольцо с 7 бриллиантами, она отказалась, но Лысов грубо настаивал, поэтому она подчинилась его требованиям. Видела А. в ванной еще живого, но окровавленного. П. Долгополов и М. отвезли ее на вокзал, по дороге заложили кольцо А. в ломбард, на часть вырученных денег купили ей билет на поезд. П. вернула ее золотое кольцо, но перед посадкой в поезд Долгополов, по указанию Лысова, потребовал передать ему золотое кольцо. Опасаясь подсудимых, она отдала кольцо.
Свои показания потерпевшая М. в ходе досудебного производства подтвердила при проверках показаний на месте и на очных ставках (т. 2, л.д. 159 - 164, т. 7, л.д. 47 - 58).
Наличие у М. планшета и золотого кольца, подаренного А., и наличие у последнего золотого кольца подтвердила свидетель Э. в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 177 - 179).
Стоимость серебряной цепи и кольца А. (соответственно 5520 и 11966 рублей), золотого кольца и планшета М. (соответственно 27050 и 6 000 рублей), их принадлежность потерпевшим подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей П. Д. чеком от ИП К. ответом ИП Е. справкой о рыночной стоимости имущества (т. 3, л.д. 193 - 197, 198, 189 - 192, 204, 207).
Из показаний свидетеля Г. следует, что он был очевидцем конфликта и драки между А. и Лысовым с П. После этой драки Лысов с приятелями активно искали А. Позже от М. узнал, что их похитили и удерживали в коттедже, а затем ее на поезде отправили в г. < ... > А. оставался в коттедже с Лысовым. Из новостей М. узнала об обнаружении трупа А. около г. < ... > (т. 3 л.д. 138 - 145).
Обстоятельства, связанные с указанным конфликтом, подтверждаются данными об обращении за медицинской помощью Лысовым и А., заключениями экспертов о наличии на момент осмотра 30 августа 2015 повреждений у Лысова в виде ушибленной раны головы, на момент осмотра 1 сентября 2015 года у него же колотой раны левого надплечья, у А. на момент осмотра 30 августа 2015 года раны затылочной области (т. 3 л.д. 230, 232, т. 5 л.д. 83 - 84, 56 - 60).
Показания потерпевшей М. об обстоятельствах похищения в подъезде А. подтверждаются показаниями свидетелей К. и Г., согласно которым 31 августа 2015 года около 16 часов по площадке 3 этажа бегал сосед из 19 квартиры, стучал во все двери, кричал, что его убивают, просил о помощи, в связи с чем они позвонили в полицию (т. 3 л.д. 159 - 162, 167 - 170).
Показания свидетелей К. и Г. соответствуют рапорту о поступлении сообщения о происшествии в 15 часов 55 минут (т. 1 л.д. 163).
Из показаний свидетеля Р. следует, что она видела подъехавший к дому серебристый автомобиль с номером " < ... > ", из которой выбежали несколько мужчин, забежали в подъезд, где затем раздались крики, разбилось стекло в окне 2 этажа, затем мужчины выбежали и уехали на автомобиле под управлением девушки.
Из показаний свидетеля М. следует, что он был очевидцем доставления А. и М. в коттедж Лысова, где Лысов и А. нанесли друг другу удары руками, затем Лысов нанес А. удар трубой от пылесоса по лбу, отчего у потерпевшего образовалась кровоточащая рана. А. завели в ванную комнату. Позже Лысов ему кратко рассказал, что он и Мерзличенко нанесли А. удары, и тот умер. В отношении золотых колец ему известно, что одно из них Лысов забрал у М., по дороге на вокзал кольцо ей было возвращено П., а затем вновь изъято у нее Долгополовым. Второе кольцо он заложил в ломбард.
При проверке на месте показаний М. установлено, что кольцо А. он сдал в ломбард " < ... > ", расположенный в д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > (т. 3, л.д. 9 - 17).
В указанном ломбарде кольцо изъято при выемке, впоследствии осмотрено (т. 4, л.д. 29 - 35).
Как видно из ответа ООО " < ... > " М. сдал это кольцо 31 августа 2015 г. в 18 часов 24 минуты, получил заем в размере 3300 рублей (т. 3, л.д. 234).
Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии известно, что в начале осени 2015 г. она купила у Лысова за 4 000 рублей планшетный компьютер (телефон) " < ... > ", полагала, что он является собственностью Л. (т. 3, л.д. 213 - 215).
Из показаний свидетеля Т. следует, что со слов ее дочери П., умершей 16 марта 2016 года, ей известно, что П. и Лысов похитили А., которого Лысов затем убил.
Показания свидетеля Т. подтверждаются протоколом осмотра автомобиля П., в багажнике которого на резиновом коврике обнаружен след крови человека. Кровь также обнаружена в доме < ... > по ул. < ... > г. < ... > в зале в шве линолеума и на деревянном полу под ним, на стенах и на полу ванной комнаты (т. 1, л.д. 97 - 110).
Согласно заключению эксперта на деревянных фрагментах и фрагменте линолеума, в смывах обнаружены следи крови А. (т. 6, л.д. 15 - 22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 16 октября 2015 г. труп А. извлечен из грунта в свалке бытовых отходов на участке местности в 500 м от автодороги "г. < ... > ". В упаковке вместе с трупом найден, в том числе, топор (т. 1, л.д. 182 - 190).
Согласно заключению эксперта смерть А. наступила от комбинированной травмы головы, проявившейся открытыми переломами свода и основания черепа с 6-ю ранами мягких покровов головы, с разрывом твердой мозговой оболочки и разрушением головного мозга. Кроме того, при исследовании трупа А. обнаружены: колото-рубленая рана поясничной области справа, проникающая в забрюшинное пространство с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в забрюшинное пространство, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего; аналогичная рана тыла левой кисти, ушибленная рана лобной области головы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего; гнилостная трансформация трупа (т. 5 л.д. 15 - 33).
Возможность причинения А. повреждений в области головы (раны, переломы) не менее чем шестью ударами различными частями топора (лезвием, обухом), а колото-рубленых ран на тыльной поверхности кисти и в поясничной области - стамеской, обнаруженными при трупе, подтверждается заключением эксперта N < ... > от 25 ноября 2015 г. (т. 5, л.д. 108 - 114).
По выводам эксперта на топоре и стамеске найдены следы крови человека, генетический профиль которых установить не представляется возможным (т. 5, л.д. 170 - 174).
Факт телефонных переговоров между осужденными и П. 31 августа 2015 г., местоположение участников этих разговоров установлено при осмотре детализаций переговоров (т. 4 л.д. 144 - 154).
Из показаний осужденного Лысова в судебном заседании следует, что он признал вину в похищении А. при отсутствии сговора с другими соучастниками и в убийстве последнего без участия Мерзличенко, нанес потерпевшему более 4 ударов топором по голове.
Согласно показаниям Долгополова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, осужденный признал свое участие в похищении А. группой лиц по предварительному сговору и в открытом хищении кольца М.
Эти показания Долгополов подтвердил 13 марта 2016 г. при предъявлении обвинения, 12 мая 2016 г. на очной ставке с Падериным, 10 июня 2016 г. при проверке показаний на месте, 22, 29 июня 2016 г. при дополнительном допросе, 2 августа 2016 г. при предъявлении окончательного обвинения.
10 июня 2016 г. на очной ставке с М. он сообщил, что действительно в кухне вытряхнул содержимое сумки потерпевшей на стол (т. 7, л.д. 35 - 37, 42 - 45, 47 - 58, 59 - 74, 108 - 111).
В судебном заседании Долгополов также пояснил, что на деньги, вырученные за кольцо и планшет М. он с разрешения Лысова купил себе билет на поезд в г. < ... > .
Согласно показаниям Падерина он вместе с Лысовым и Долгополовым участвовал в похищении А. и М., видел, как в коттедже Долгополов вытряхнул на стол содержимое сумки М. впоследствии в доме видел ее планшет. Слышал доносившиеся из зала звуки борьбы и крики А., которого вскоре отвели и посадили в ванну. К тому времени у А. на голове была кровавая рана от удара трубой от пылесоса, который нанес Лысов. В этот момент прибывший в коттедж Мерзличенко забежал в ванную комнату, где нанес А. удар стамеской в кисть левой руки, тот сильно закричал, просил не бить его. После этого Долгополов, П. и М. повезли М. на вокзал. В доме остались он, Мерзличенко, Лысов и потерпевший. Он видел как Мерзличенко со стамеской, а Лысов с топором вдвоем зашли в ванную комнату и закрыли за собой дверь. Из ванной слышались глухие удары, минуты через 2-3 осужденные вышли с окровавленными руками и брызгами крови на лицах. В ванне лежал окровавленный труп А. Рядом с ним находились топор и стамеска, испачканные кровью. Стены ванной комнаты также были забрызганы кровью. Осужденные вымылись от крови. Со слов Мерзличенко он знает, что тот забил А. стамеску в позвоночник. Впоследствии они завернули труп А., замотали его скотчем, вывезли из дома и закопали в лесу недалеко от п. < ... > (т. 7, л.д. 187 - 189, 209 - 212, 213 - 220, 221 - 231, т. 8, л.д. 1 - 6, 76 - 79, 116 - 120).
При дополнительном допросе 29 июня 2016 г. Падерин А.В., подтвердив предыдущие показания, заявил, что обрез видел также и в доме Лысова (т. 7, л.д. 232 - 235).
Из показаний Мерзличенко следует, что он признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью А., который случайно наткнулся на стамеску, отчего образовалась рана. В связи с угрозами А. он воткнул стамеску потерпевшему в спину. В это время Лысов оттолкнул его от ванной и нанес А. 4-5 ударов топором по голове, отчего тот умер. Вдвоем они вытащили труп потерпевшего из ванной, упаковали вместе с орудиями преступления - топором и стамеской, вывезли в лес и закопали.
В ходе расследования Мерзличенко на месте показал место сокрытия трупа потерпевшего, который и был обнаружен в его присутствии.
На основании совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы подсудимых о применении недозволенных методов расследования и нарушении права на защиту проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд указал при этом, что доводы осужденных опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с их участием и участием их защитников, а при необходимости и понятых. В своих показаниях осужденные сообщили сведения, которые не были известны органам расследования и которые получили подтверждение в других доказательствах. В частности, как указано судом, труп и орудия убийства были найдены в месте, указанном Мерзличенко В.Г., его показания о том, что при захоронении А. Лысов Э.Е. сломал черенок от лопаты, совпал с результатами обыска в доме последнего, а механизм и локализация телесных повреждений, причиненных топором и стамеской, соответствует данным исследования трупа и орудий преступления. Неоднократное изменение показаний осужденными также свидетельствует о том, что они имели возможность самостоятельно определять свою позицию в отношении предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалоб вывод суда о том, что А. и М. были захвачены в подъезде дома против их воли в результате совместных и согласованных действий Лысова, Долгополова и Падерина, помещены в автомобиль под управлением П., уголовное преследование которой прекращено в связи с ее смертью, а затем оба доставлены в дом Лысова (где М. добровольно была освобождена), подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на то, что потерпевшие подчинились намерениям осужденных в результате применения физической силы и угроз, при этом А. пытался оказать сопротивление, звал на помощь, просил соседей открыть дверь.
О предварительном сговоре свидетельствуют показания осужденного Долгополова на предварительном следствии, оглашенные по основаниям, предусмотренным ст. 276 УПК РФ, согласно которым 31 августа 2015 года после безуспешных попыток дозвониться до А., они договорились с Лысовым поймать потерпевших, погрузить в машину к П. и вывезти в коттедж, что они и сделали с участием Падерина, которого также привлекли к преступлению.
Показания Лысова, хотя формально и отрицавшего предварительный сговор, свидетельствуют о том, что осужденные действовали согласованно, вслед за потерпевшим проникли в подъезд, где Лысов дал указание Падерину вывести из подъезда М., а сам позвонил П., которая подъехала на машине во двор дома. Падерин посадил М. в машину, а сам Лысов, не справившись самостоятельно с А., скинул ключи от подъезда Долгополову, который поднялся, чтобы помочь захватить ему А. после чего потерпевший перестал сопротивляться. Следовательно, показания Лысова подтверждают показания Долгополова о предварительном сговоре.
Из показаний Падерина, приведенных в приговоре, следует, что по указанию Лысова он схватил М., за руку вывел ее из подъезда и посадил в автомобиль к П., сел рядом с потерпевшей, чтобы та не убежала. После того, как в автомобиль был посажен А., Лысов приказал П. везти потерпевших в коттедж, куда они и были доставлены.
Факт похищения ее и А. в результате согласованных действий осужденных следует также из показаний потерпевшей М.
В связи с изложенным доводы о том, что потерпевшие были похищены в результате действий лишь одного Лысова при отсутствии предварительного сговора между осужденными, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы о недоказанности похищения Лысовым золотого кольца и цепи А. опровергаются показаниями отца потерпевшего - А., который подтвердил наличие у сына золотого обручального кольца и дорогой массивной цепочки, которые тот носил постоянно, протоколом осмотра трупа на котором при его обнаружении ювелирных украшений не имелось (т. 1 л.д. 182 - 190). Из показаний потерпевшей М. в суде следует, что на момент похищения А. на его пальце было кольцо, а на шее массивная серебряная цепочка (с. 58 протокола от 14.11.2016 г.). При дополнительном допросе от 24.06.2016 года и на очной ставке с М. Лысов давал показания о том, что А. по его требованию снял с себя золотое кольцо и серебряную цепочку (т. 9 л.д. 68 - 75, 21 - 30). В судебном заседании Лысов также не отрицал наличие у А. кольца и цепочки.
Доводы о том, что потерпевшие сняли с себя украшения добровольно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым само присутствие А. и М. в коттедже, а также отъезд М. в < ... > не являлись добровольными и, следовательно, их поведение диктовалось похитившими их лицами. Указанные доводы жалоб являются неубедительными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора. В своих показаниях М. прямо указала, что отдала кольцо Лысову против своего желания, испугавшись его угроз, а планшетом и деньгами завладел Долгополов, который вытряхнул содержимое сумочки на стол и заявил, что забирает указанные вещи (с. 57 протокола от 14.11.2016 г.).
В связи с изложенным выводы суда о завладении Лысовым указанными украшениями потерпевших, Долгополовым - планшетом и деньгами М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что по показаниям свидетеля Р. она купила планшет у Лысова, не является обстоятельством, оправдывающим Долгополова.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденных Лысова и Мерзличенко, в которых они, изобличая друг друга, старались преуменьшить степень своей вины в лишении жизни А. Показания Лысова о том, что в убийстве участвовал Мерзличенко и показания Мерзличенко об участии в этом преступлении Лысова подтверждают выводы суда о совершении убийства группой лиц, что подтверждается также показаниями осужденного Падерина, который являлся очевидцем преступления.
Тот факт, что он непосредственно не присутствовал в ванной в момент причинения смерти А., не умаляет доказательственного значения его показаний, поскольку им сообщена достаточная совокупность фактов, позволяющих оценить действия осужденных. Показания Падерина свидетельствуют о согласованном характере действий осужденных в отношении потерпевшего. Он видел как Мерзличенко со стамеской, а Лысов с топором вдвоем зашли в ванную комнату и закрыли за собой дверь. Из ванной послышались глухие удары, минуты через 2-3 осужденные вышли с окровавленными руками и брызгами крови на лицах, а в ванне остался лежать окровавленный труп А., рядом с ним - топор и стамеска, испачканные кровью. Стены ванной комнаты также были забрызганы кровью.
Тот факт, что удары, нанесенные стамеской, не являются причиной смерти потерпевшего, не свидетельствуют об ошибочности квалификации действий осужденных, поскольку по смыслу закона при совершении убийства группой лиц не имеет значения, от чьих непосредственно действий, совершенных с умыслом на убийство, наступила смерть потерпевшего.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются правильными и судом дана соответствующая этим обстоятельствам квалификация действий осужденных Мерзличенко и Долгополова, а также Лысова в части осуждения за похищение человека.
Поскольку умысел Лысова на убийство А. возник уже после его похищения, суд правильно квалифицировал действия Лысова по похищению человека как самостоятельное преступление.
Что касается квалификации совершенного Лысовым убийства, то, соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия считает, что судом необоснованно был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство А. было совершено в тот момент, когда он являлся похищенным лицом. Поэтому вывод суда об отсутствии связи между убийством и похищением человека и об отсутствии оснований для указанной квалификации является ошибочным. Действия Лысова подлежат переквалификации с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с похищением человека.
Что касается доводов апелляционного представления о совершении убийства Лысовым и Мерзличенко не просто группой лиц, а группой лиц по предварительному сговору, то Судебная коллегия считает их неубедительными, достаточных оснований для такой квалификации в представлении не приведено. Доказательств предварительного сговора на убийство в деле не имеется, а предположения в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не могут являться основанием для вынесения обвинительного приговора.
Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с квалификацией разбойного нападения, совершенного Лысовым, считает необоснованным его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с использованием предмета, внешне схожего с обрезом охотничьего ружья.
По смыслу закона если лицо угрожало предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
В то же время, поскольку Лысов при совершении хищения у А. в целях завладения имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, для нанесения удара по голове использовал металлическую трубу от пылесоса, завладел цепью и кольцом А., указанные действия Лысова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом при квалификации действий Лысова правильно отмечено, что приобретение на часть денег, полученных за кольцо А., билета на поезд, не изменяет преступного характера действий Лысова в момент нападения и не оправдывает его, а указывает на распоряжение похищенным по своему усмотрению.
При назначении осужденным наказания суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.
С доводами апелляционного представления о необоснованности вывода о наличии у Мерзличенко малолетнего ребенка Судебная коллегия согласиться не может.
В обоснование своих доводов автор представления ссылается на справку отдела ЗАГС Коркинского муниципального района Челябинской области об отсутствии записей, подтверждающих отцовство осужденного, которая приложена к представлению вместе с запросом следователя Н., адресованным отделу ЗАГС и направленным 27 марта 2017 года после вынесения приговора (т. 18 л.д. 8).
В связи с этим Судебная коллегия отмечает, что данное доказательство получено следователем в период, когда уголовное дело в его производстве не находилось, и, следовательно, направление им каких-либо запросов на данной стадии производства по делу не допускалось. Кроме того, автор представления не представил обоснования уважительности причин, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем его использование в суде апелляционной инстанции противоречит ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.
Также Судебная коллегия учитывает, что отсутствие записей об отцовстве в одном из отделов ЗАГС, не является доказательством, опровергающим выводы суда об отцовстве осужденного. При этом суд вправе основываться на любых доказательствах, в том числе и на показаниях свидетелей, и как следует из материалов дела, суд в этом вопросе учитывал показания свидетеля М. (с. 23 протокола с\з).
В связи с переквалификацией действий Лысова имеются основания для усиления наказания по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и для смягчения наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В то же время оснований для назначения Лысову пожизненного лишения свободы, усиления Мерзличенко наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также оснований для смягчения наказаний осужденным Лысову, Долгополову и Мерзличенко, Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего А. 30 августа, поскольку имел место двусторонний конфликт.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 22 марта 2017 года в отношении Лысова Э.Е. изменить.
Переквалифицировать действия Лысова с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об использовании при разбойном нападении предмета, внешне схожего с обрезом охотничьего ружья, наказание Лысову по ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде 24 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2009 г., окончательно назначить Лысову наказание в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ осужденному Лысову установить следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Лысова обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
В остальном приговор в отношении Лысова Э.Е. и этот же приговор в отношении Мерзличенко В.Г., Долгополова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.