Судебная практика по УК РФ

осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 3 августа 2006 г.) к 9 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за каждое из 6 преступлений, совершенных 22 августа 2006 г., 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2006 г., 5 октября 2006 г., 8 октября 2006 г., 24 ноября 2006 г.) к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за каждое из 5 преступлений, совершенных 3 августа 2006 г., 22 августа 2006 г., 23 сентября 2006 г., 5 октября 2006 г., 24 ноября 2006 г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2003 года.

- 29 марта 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

1. 2 сентября 2010 г. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 23 декабря 2010 г. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2011 г. срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев. Освобожден 1 сентября 2014 г. по отбытии наказания;

по ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - по эпизоду в отношении Н. на 4 года;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) на 8 лет;

Костюнин И.С. ... области, был задержан 12 июля 2015 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Балаганского районного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года в отношении Костюнина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть до 7 сентября 2015 года включительно.

Калистратов В.Г., ... области, был задержан 19 марта 2014 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 марта 2014 г. судьей Ленинского районного суда г. Самары ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Самаре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области об избрании в отношении Калистратова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Гаибов Ю.Х., ... судимый 22 декабря 2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, является нормой уголовного права и не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе доказывание по уголовному делу - получение, проверку и оценку доказательств.

7 ноября 2008 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

Часть первая статьи 290 УК Российской Федерации, закрепляя общие признаки получения взятки, определяет это преступление как получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года N 267-О-О, от 18 октября 2012 года N 1928-О, от 24 сентября 2013 года N 1432-О и N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2042-О, от 23 декабря 2014 года N 2823-О и от 29 марта 2016 года N 622-О).

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Оспариваемая часть первая статьи 400 УПК Российской Федерации лишь устанавливает, что вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, и не регламентирует уголовно-правовых отношений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

СТАТЬИ 132 И СТАТЬЕЙ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ

Шаяхметов М.Х., ... судимый 25.06.2008 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2015 года по отбытии наказания, -

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,