КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2876-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СКЛЯРА
СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 48 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Скляра к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 12 февраля 1999 года с учетом изменений, внесенных в него определением суда второй инстанции от 4 июня 1999 года, гражданин С.В. Скляр был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. В передаче его надзорной жалобы об оспаривании данных судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Скляр просит признать не соответствующими статьям 48 и 54 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 48 "Приглашение, назначение и замена защитника" УПК РСФСР, как обусловливавшую обязательное участие защитника в заседании суда кассационной (второй) инстанции наличием ходатайства обвиняемого (осужденного), а также часть первую статьи 57 "Пожизненное лишение свободы" УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент осуждения заявителя, поскольку данная норма позволила суду назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, не принимая во внимание, что оно могло назначаться не иначе как в качестве альтернативы смертной казни.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Статья 48 УПК РСФСР признана утратившей силу с 1 июля 2002 года и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается части первой статьи 57 УК Российской Федерации, то она связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также с совершением особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1331-О). Данная статья в части пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации" и более применяться также не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2504-О и от 29 сентября 2015 года N 1981-О).
При этом наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначаемое по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений его Общей части, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1483-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Сергея Валерьевича, поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН