ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 89-АПУ17-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лисунова А.Н. на приговор Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года, по которому
Лисунов Алексей Николаевич, < ... > судимый: 1) 6 октября 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 325 ч. 2, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 20 июня 2014 года по отбытии срока наказания; 2) 4 августа 2015 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Лисунов А.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Поддубного С.В. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Синицыной У.М., возражавшей на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Лисунов А.Н. признан виновным в совершении: разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. убийства последней, сопряженного с незаконным разбоем, хищения паспорта потерпевшей. Кроме того, Лисунов осужден за покушение на кражу имущества Е. с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период 1 - 2 октября 2016 года в д. < ... > < ... > района и г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лисунов А.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не было принято во внимание, что следователем были допущены ошибки в ходе следствия и не учтено его нахождение на учете у врача-психиатра. Полагает, что следователем не было принято во внимание, что явка с повинной была им дана под незаконным воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на доследование.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С. и государственный обвинитель Шевнина Т.Ш. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лисунова А.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Лисунова А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 1 октября 2016 года в вечернее время он, выпив бутылку водки, зная о наличии у С. денежных средств, решил проникнуть в ее дом и похитить их. Подойдя к дому, он перелез через забор, надел перчатки, с помощью ножа отогнул гвозди, выставил стекло и проник в дом. Зайдя в спальную комнату, он стал искать деньги, открыл шкаф, стоящий у окна, выдвигал ящики комода, но ничего ценного не обнаружил. В этот момент он услышал шорох и женский голос. Выйдя в прихожую, он увидел С. Решив ее убить, он достал нож и направил его на потерпевшую. Испугавшись, С. попятилась назад, зашла в зал и дошла до тумбы, где стоял телевизор. В этот момент он стал наносить ей удары ножом в грудь. После того, как С. опустилась на пол, он стал душить ее руками, удерживая руки на ее шее около 30 секунд. Затем он нанес еще несколько ударов ножом потерпевшей в спину. Когда С. перестала подавать признаки жизни и, поняв, что она мертва, он осмотрел комнату, обнаружил сумку, открыв которую, увидел документы на имя С., среди которых был паспорт, а также кошелек, в котором находились три тысячи рублей. На столе лежал раскладной сотовый телефон марки "Samsung" серого цвета. Сняв перчатки, которые были в крови, он бросил их в раковину, вытер руки полотенцем, а затем вымыл их. Осмотрев шкафчики на кухне и в ванной, он ничего ценного не обнаружил и, забрав деньги, паспорт, сумку, в которую положил телефон и, выбросив в доме кошелек, он покинул дом С. Дома он переоделся, сжег паспорт потерпевшей и снятые с себя вещи. Решив скрыться из деревни, он стал искать телефон отца для того, чтобы позвонить в службу такси. Для этого он с телефона С. несколько раз набрал номер телефона отца, а, услышав звонок, случайно нажал кнопку принятия вызова на телефоне отца. Такси ему вызвать не удалось, тогда он выбросил нож и телефон потерпевшей в озеро и пешком ушел из деревни.
Аналогичные сведения Лисунов А.Н. сообщил при проверках показаний на месте, в ходе которых он указал на оконный проем, через который он проник в дом потерпевшей, в спальной комнате указал на шкафы, которые он открывал в поисках денежных средств, после чего он услышал шум и вышел к потерпевшей. На манекене Лисунов указал, как в самом начале нападения он ударил потерпевшую ножом в грудь, как наносил ей удары ножом по телу, как руками душил ее, рассказал о том, что после убийства С. похитил деньги, сотовый телефон и сумку, в которой находился паспорт потерпевшей. Указал Лисунов и на место, откуда им были заброшены в озеро орудие преступления - нож и сотовый телефон потерпевшей.
Данные показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения Лисунову его процессуальных прав, при этом он допрашивался в присутствии адвоката, а в ходе проверок показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание на Лисунова незаконного воздействия. При этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена самим Лисуновым и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб ими не заявлялось. Аналогичные сведения Лисуновым были приведены и в его явке с повинной. С учетом изложенного, оснований считать, что данные показания и явка с повинной Лисуновым были даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, не имеется.
Кроме того, указанные показания Лисунова согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть:
- с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к протоколу фототаблице, согласно которым справа от входной двери на веранду обнаружено приставленное к стене дома выставленное из рамы стекло. В спальной комнате обнаружены открытые дверцы шкафа, стоящего у окна, выдвижные ящики комода, стоящего справа от кровати. При осмотре кухни в раковине обнаружены мокрые матерчатые перчатки, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, кошелек. Дверцы тумб на кухне и в помещении санузла открыты. В зале на полу обнаружен труп С. при осмотре которого обнаружено, что потерпевшей нанесены множественные телесные повреждения в области грудной клетки спереди и сзади. То есть показания Лисунова о способе проникновения в дом, о последовательности совершенных им действий в доме потерпевшей в момент разбойного нападения и убийства согласуются с изложенными данными осмотра места происшествия в части поиска им денежных средств потерпевшей в спальной комнате, до того как его действия были обнаружены С. и нанесения ударов ножом потерпевшей в зале, о последующем осмотре Лисуновым тумб в кухонной комнате и в помещении санузла на предмет обнаружения там денег, об оставлении в доме кошелька потерпевшей, из которого им были похищены деньги;
- с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей С. были причинены в короткий промежуток времени друг за другом множественные проникающие колото-резаные ранения груди, живота, костей скелета, внутренних органов грудной и брюшной полостей и механическая странгуляционная асфиксия от сдавления мягких тканей и органов шеи тупым твердым предметом, которые в совокупности повлекли за собой быстрое наступление смерти потерпевшей. При этом вид, количество, давность и расположение на теле потерпевшей перечисленных повреждений не исключает их образование при обстоятельствах, указанных Лисуновым А.Н., а именно - вследствие нанесения им нескольких хаотичных ударов ножом в область передней поверхности груди С. последующего сдавления шеи и нанесения сразу после этого еще нескольких ударов ножом по задней поверхности груди;
- с заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на полотенце и двух перчатках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью пота и полученные результаты в случае смешения следов крови и пота не исключают происхождение крови и пота от С. и Лисунова А.Н.;
- данными осмотра жилища Лисуновых, проведенного в д. < ... > по ул. < ... > д. < ... > в соответствии с которыми в помещении кухни из печи была изъята зола, содержащая фрагменты оплавленного материала, а в ведре были обнаружены и изъяты фрагменты плавления одежды красного цвета. Заключением эксперта установлено, что в изъятые в ходе осмотра обгоревшие материалы входят серые и красные полиэфирные волокна, которые могли входить в состав изделий, в том числе и предметов одежды. То есть данные факты подтверждают показания Лисунова в той части, что после совершенного убийства потерпевшей он сжег вещи, в которых находился во время убийства: черные брюки, оранжевую толстовку, носки и красную куртку на молнии;
- с показаниями свидетеля Л. о том, что в ночь на 2 октября 2016 года сын Алексей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с его сотового телефона пытался вызвать такси (что согласуется с показаниями свидетеля Б. о том, что во втором часу ночи ему с телефона Л. позвонил мужчина, попросивший отвезти его до с. Казанки или до г. Ишима), при этом один раз ошибся при наборе номера. Когда все операторы отказали в предоставлении такси, Алексей ушел из дома, направившись в сторону выезда из деревни по направлению с. Смирное;
- с показаниями свидетелей С. и С. о том, что ночью 2 октября 2016 года на телефон последней позвонил мужчина, который звонил в службу такси, номер телефона этого мужчины С. выписала и впоследствии передала его органам следствия.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются сведениями сотового оператора ООО "Т2 Мобайл" о входящих и исходящих соединениях абонентского номера < ... > , находившегося в пользовании свидетеля Л.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Л. в совершении разбойного нападения на С. и ее убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку Лисунов незаконно в ночное время проник в жилище С. с целью хищения ее имущества, и после того, как в ходе совершения своих преступных действий был обнаружен потерпевшей, напал на последнюю, используя в качестве оружия нож, которым он нанес множественные удары потерпевшей, а также руками сдавливал ее шею, в результате чего причинил своими умышленными действиями телесные повреждения, от которых она скончалась на месте преступления. Совершив убийство С., Лисунов продолжил реализацию своего умысла на хищение имущества потерпевшей, похитив денежные средства и имущество, после чего скрылся.
Нанесение множественных ударов ножом потерпевшей в область расположения жизненно важных органов человека, а также совершение действий, направленных на ее удушение, свидетельствуют о наличии у Лисунова прямого умысла на лишение жизни С.
Кроме того, Лисуновым совершено похищение паспорта С., о чем свидетельствует факт его изъятия и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению, при этом Лисунов осознавал, что похищает именно паспорт, и в результате его хищения Лисунов получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным документом.
Юридическая оценка действиям Лисунова, совершенным в отношении потерпевшей С., судом дана правильно.
Кроме того, правильными являются и выводы суда о виновности Лисунова в покушении на кражу имущества Е. которые основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.
Так, Лисунов А.Н., допрошенный в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, пояснял, что 2 октября 2016 года после совершенных им преступлений в д. < ... > он приехал в г. Ишим. Понимая, что его могут задержать, он решил уехать в г. Тюмень, для чего ему нужны были деньги. Решив совершить кражу, он зашел в ограду одного из частных домов и локтем разбил окно. В это время к нему подбежал хозяин дома, который стал на него кричать. Испугавшись, он выбежал за ограду, где его остановили сотрудники полиции и задержали.
Данные показания Лисунова согласуются с другими доказательствами, то есть протоколом осмотра места происшествия - квартиры < ... > дома < ... > по ул. < ... > г. Ишима и приложенной фототаблицей, из которых видно, что в одной из комнат квартиры потерпевшей имеется три окна, которые направлены на огород. В одном из окон, состоящем из двух рам, выбиты два стекла - внутреннее и наружное, при этом стекла находятся между рамами и снаружи; показаниями потерпевшей Е. и свидетеля Е. о том, что, выйдя во двор дома, они услышали звук бьющегося стекла и хруст дерева. Е. побежал на раздавшийся звук и, забежав за дом, увидел, как из разбитого окна свисает тело мужчины, который пытается проникнуть в квартиру его матери. Схватив мужчину, то есть Лисунова за ноги, он вытащил его из оконного проема, повалил на землю, однако удержать его не смог. Лисунов перепрыгнув забор и сетку-рабицу, выбежал на улицу, а Е. взял палку и побежал на улицу, где увидел, что Лисунова задержали сотрудники полиции. Подойдя к ним, он рассказал, что этот человек, разбив окно, пытался проникнуть в квартиру его матери. У задержанного было обнаружено страховое свидетельство на имя Лисунова. Позднее на территории домовладения матери Е. нашел телефон "Nokia", который передал в полицию; показаниями сотрудника полиции М. задержавшего в составе патруля Лисунова, а также подтвердившего показания Е.; протоколом выемки у Е. сотового телефона "Nokia", при этом в судебном заседании Лисунов подтвердил, что данный телефон принадлежит ему.
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Лисунова А.Н. в покушении на кражу имущества Е. с проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия.
Психическое состояние здоровья Лисунова проверено надлежащим образом, при этом имеющееся у Лисунова в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы диссоциальное расстройство личности не столь выражено и ограничивается характерологическими особенностями. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства, не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов, как правильно указал суд, основаны на научно обоснованных результатах непосредственного обследования психического состояния Лисунова А.Н. и не вызывают сомнений. Их правильность подтверждается поведением Лисунова на предварительном следствии и в судебном заседании: он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них мотивированные ответы. С учетом изложенного суд обоснованно признал Лисунова в отношении содеянного вменяемым.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым исключить протокол явки Лисунова с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей С., из числа доказательств виновности Лисунова.
Как видно из материалов дела, явка с повинной, что следует из протокола, была дана Лисуновым 3 октября 2016 года в 12 часов 00 минут.
Между тем, у Лисунова на момент дачи явки с повинной уже имелся статус подозреваемого, поскольку он был задержан 3 октября 2016 года в 00 час. 25 мин. по подозрению в совершении убийства С. и ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Данные требования закона при принятии от Лисунова, являвшегося подозреваемым по делу, явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника Лисунов не подавал, однако защитник ему предоставлен не был, то есть было нарушено его право на защиту, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Лисунова.
Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки Лисунова с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена Лисуновым, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Наказание Лисунову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное Лисунову А.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года в отношении Лисунова Алексея Николаевича изменить, исключить из числа доказательств - протокол явки Лисунова А.Н. с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.