Судебная практика по УК РФ

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Генин указывает на нарушение своих конституционных прав положениями статей 6, 20, 36, 37, 40, 43, 53, 58, 71, 74, 78, 79, 80, 81, 83, 87, 95, 96, 97, 100 и 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 21, 22 и 43 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 6.1 и 11, глав 2, 3, 14, 20, 21, 24, 25, 39, 41, 41.1 и 42 ГПК Российской Федерации, глав 2, 3, 4, 13, 14, 19, 21, 23, 24, 34, 35, 36 и 37 АПК Российской Федерации, статей 1, 5, 7, 119 - 125, 447 и 448 УПК Российской Федерации, статьи 303 УК Российской Федерации, статей 15, 67 и 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 6.1, 6.2, 8 и 20.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статей 3, 4, 7, 8, 8.1, 9, 11, 12, 200 и 205 ГК Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2223-О и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 100 000 руб.;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на О. и Н.) на 9 лет со штрафом в размере 50 000 руб.;

К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 257 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49; статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О и др.).

СТАТЬЕЙ 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА N 8 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,

ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ

ВИДОМ НАКАЗАНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 292 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 29 И 30 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя статьи 316 УК Российской Федерации.

Таким образом, жалоба В.В. Герасимовича, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

статью 10 "Обратная сила уголовного закона" и часть вторую статьи 15 "Категории преступлений" УК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, суду по своему усмотрению решать вопрос о приведении приговоров в соответствие с улучшающим положение осужденных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после принятия которого умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, стали относиться к категории преступлений небольшой тяжести;

Бухнач Д.Н. ... ранее судимый (1) 17 марта 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; (2) 28 июня 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Стародубцев просит признать противоречащими статьям 2, 4, 15, 18, 19, 45 - 47, 49, 50, 54, 55 и 120 Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование утверждения о неконституционности статей 151 и 1064 ГК Российской Федерации, статьи 268 ГПК Российской Федерации, статей 159 и 305 УК Российской Федерации, статей 1, 125, 140 и 144 УПК Российской Федерации, статей 5 и 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в них предписаниями, которые не предполагают их произвольного применения, а указывает на несоблюдение этих законоположений правоприменительными органами в делах с его участием, выражает несогласие с судебными постановлениями и, по существу, требует оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Статья 58 УК Российской Федерации, регламентирующая правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, соответствующего степени общественной опасности преступления и личности виновного, направлена на дифференциацию уголовной ответственности, реализацию названных принципов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1240-О-О и от 24 марта 2015 года N 713-О).

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

СТАТЬЕЙ 61 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают уголовную ответственность за совершение кражи, грабежа и разбоя, закрепляя в качестве квалифицирующего признака данных преступлений, в частности, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части второй статьи 158, пункт "в" части второй статьи 161 и часть третья статьи 162 УК Российской Федерации). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.