ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 205-АПУ18-3
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Рамазанова М.В. - путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Андреевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рамазанова М.В. и адвоката Андреевой Ю.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2017 г., согласно которому
Рамазанов Мухаммад Вадимович, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы
- по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на срок 2 года,
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ), на срок 1 год,
а по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Рамазанову М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.
По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления осужденного Рамазанова М.В. и его защитника - адвоката Андреевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Рамазанов признан виновным в размещении весной 2015 года на личной "Интернет"-странице, доступной неограниченному кругу лиц, видеоматериалов "Обращение Абдул-Малика" и "Саид Бурятский (подрыв)", содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, направленных на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к определенной социальной группе, которые стали доступны пользователям социальной сети.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Андреева Ю.В. просят приговор изменить и назначить Рамазанову наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагают, что Рамазанову назначено чрезмерно суровое наказание, а суд при решении данного вопроса не мотивировал, почему цели наказания могут быть достигнуты только в условиях лишения свободы, хотя санкции инкриминируемых ему статей предусматривают более мягкие виды наказания. Суд не учел смягчающие обстоятельства и условия жизни семьи Рамазанова, в которой последний является единственным работоспособным членом семьи, так как его мать не работает, а отец является инвалидом и кроме пенсии по инвалидности дохода не имеет. Размер назначенного Рамазанову наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, так как осужденный свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Назначенное Рамазанову наказание носит карательный характер и несопоставимо с наказаниями, назначенными другим лицам, которые свою вину не признали или воспользовались ст. 51 Конституции РФ.
Адвокат Андреева заявляет также о возможности назначения Рамазанову наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомедов Р.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с ними и консультации с защитником Рамазанов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Рамазанов пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Рамазанов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Рамазанова и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Содеянное Рамазановым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 179-ФЗ) (два преступления).
Вопреки доводам жалоб, наказание Рамазанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данных о его личности, семейного положения, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Рамазановым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, имеющего группу инвалидности.
Суд принял во внимание и иные характеризующие Рамазанова данные и обстоятельства совершения им преступлений.
Таким образом, характер и степень общественной опасности содеянного Рамазановым, как и занятая им позиция по делу, явившаяся одним из условий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, были учтены судом.
Мотивированным является решение суда о необходимости назначения осужденному за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, а довод адвоката Андреевой о возможности условного осуждения Рамазанова не основан на требованиях п. а.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается осужденным за преступление, предусмотренное ст. 205.2 УК РФ.
Не основан на требованиях уголовного законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и цели назначения наказания индивидуально определенному лицу, довод адвоката Андреевой о карательном характере назначенного Рамазанову наказания и несоразмерности его с наказаниями, назначенными иным лицам по другим уголовным делам, поскольку суд рассматривал уголовное дело в отношении Рамазанова, а не других лиц.
Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Рамазанова ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.14, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 декабря 2017 г. в отношении Рамазанова Мухаммада Вадимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рамазанова М.В. и защитника - адвоката Андреевой Ю.В. без удовлетворения.