Судебная практика по УК РФ

14 августа 2006 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 17 апреля 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

- по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 8 лет с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года;

- 15 апреля 2004 года приговором Кунашакского районного суда Челябинской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24 мая 2011 года на 8 месяцев 20 дней;

- 3 мая 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N ... Кунашакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), на срок 5 лет (по эпизоду финансирования терроризма на сумму 23 900 рублей) и 4 года (по эпизоду финансирования терроризма на сумму 132 893 рубля);

осужден: по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; за два преступления по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мякушеву Ф.Х. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Предприниматель Трифонова О.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 09.12.2015 по делу N 1-709/2015, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, но в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от назначенного наказания на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции отсутствовали поводы не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подойницын Виталий Александрович, ... судимый 28 апреля 2007 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 1 месяцу со штрафом 150 000 рублей;

Возбуждение следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влечет оценки утраты имущества как нестрахового события, так как не подтверждает причастности страхователя к его наступлению и не опровергает данную судами оценку этого события применительно к смыслу страхования.

осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания осужденным, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Асроркулова О.К. с использованием систем видеоконференц-связи, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление адвоката Дойникова В.И. в защиту осужденного Асроркулова О.К., мнение прокурора Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 1999 года Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 349 УК Российской Федерации (нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), и осужден к шести месяцам содержания в дисциплинарной воинской части (условно).

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по сообщению Кинева О.Б. о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 60).

по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Лаптев Артем Дмитриевич, ... несудимый,

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2014 года ООО "Карпак-Н" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена гражданка Г. Определением того же арбитражного суда от 26 февраля 2015 года дело о банкротстве по ходатайству кредитора - ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" было приостановлено до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "Карпак-Н" и руководителей его учредителей по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

Гайдученко Татьяна Николаевна, ... , судимая: 19.02.2009 Макаровским районным судом Сахалинской области: по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ряду других статей уголовного закона, судимость по которым погашена (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Хабаровского районного суда от 27.04.2011 и определения Хабаровского краевого суда от 02.08.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 12.10.2012 условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

- по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

Дрюнин Андрей Юрьевич, ... несудимый (осужден по приговору от 20.04.2016 г. по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы), -

осужден к лишению свободы по:

- о признании нарушением прокуратурой в своем ответе обществу от 08.06.2016 N 515-ж-2009/923, 988 на заявление общества исх. N 14 от 17.05.2016 (ошибка на письме 2015) статьи 10 части 1 пункта 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" и статьи 10 пункта 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) по недаче мотивированного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов, и обязании прокуратуры представить в адрес общества мотивированный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении общества от 17.05.2016 N 14 (ошибка на письме 2015);