ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 72-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Шамова А.В., судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,
с участием осужденных Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А., адвокатов Подмаревой Е.В., Вагиной Л.В. и Герасимова Д.В., защитника Елизаровой Е.В., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Меркушове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А. и адвокатов Соломиной О.В., Рабдановой Б.Д., Зверевой Н.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2018 года, которым:
СЕВОСТЬЯНОВ Александр Николаевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;
СОРОКИН Сергей Сергеевич, < ... > несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;
ПОДОЙНИЦЫН Виталий Александрович, < ... > 28 апреля 2008 года судимый Чернышевским районным судом Читинской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остальной срок лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Севостьянова А.Н., Сорокина С.С., Подойницына В.А., адвокатов Подмаревой Е.В., Вагиной Л.В. и Герасимова Д.В., защитника Елизаровой Е.В., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Севостьянов А.Н., Сорокин С.С. и Подойницын В.А. осуждены за разбойное нападение на Б. и М. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого Севостьянов А.Н. применил предмет, используемый в качестве оружия.
При совершении разбойного нападения Севостьянов А.Н. и Сорокин С.С. убили потерпевших. К совершению убийства их подстрекал Подойницын В.А.
В ходе разбойного нападения Севостьянов А.Н., не ставя в известность остальных осужденных, решил использовать кухонное полотенце в качестве оружия, которым он задушил Б. В это время Сорокин С.С. нанес кулаком удары по лицу М. отчего последняя упала на пол. Затем Сорокин С.С. руками задушил М. Потом осужденные похитили 100 000 рублей и скрылись с места происшествия.
Преступления совершены 30 июля 2016 года в поселке Букачача Чернышевского района Забайкальского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Севостьянов А.Н., Сорокин С.С. и Подойницын В.А. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Рабданова Б.Д. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Севостьянова А.Н. и о постановлении оправдательного приговора, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного.
Севостьянов А.Н. отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, утверждает, что во время убийства потерпевших в ходе разбойного нападения, 30 июля 2016 года, он находился дома с гражданской супругой Н. и ее детьми Н. и Н. а также с Б. М. и С. что подтвердили данные лица. Они отмечали праздник. При этом защитник приводит показания этих свидетелей.
По мнению адвоката Рабдановой Б.Д., суд не дал надлежащей оценки пояснениям Севостьянова А.Н. о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, он не знал Подойницына В.А., с Сорокиным С.С. он не поддерживал дружеских отношений.
Последние обстоятельства подтвердил Севостьянов Н.П.
В апелляционной жалобе также указано на то, что способ совершения убийства, изложенный Севостьяновым А.Н. в первоначальных показаниях, противоречит выводам судмедэксперта З. который, ознакомившись с видеозаписью проверки показаний Севостьянова А.Н. на месте происшествия, полагает, что, более вероятно, странгуляционная борозда на шее Б. могла образоваться от воздействия электрического провода или бельевой веревки.
Пояснения эксперта в суде противоречат показаниям Севостьянова А.Н. об удушении потерпевшего полотенцем спереди назад. Фактически странгуляционная борозда располагается на шее потерпевшего со стороны спины и затылка, то есть удушение производилось путем накидывания удавки не спереди, а сзади на шею Б.
Выводы суда относительно того, что Севостьянов А.Н. в ходе нападения ударил цепью от бензопилы по голове Б. противоречат заключению молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на цепи не обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие Севостьянову А.Н.
Защитник считает, что выводы суда о виновности Севостьянова А.Н. противоречат заключению эксперта от 21 марта 2017 года N 51, в котором указано на то, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия (дома потерпевших), оставлены не Сорокиным С.С., Севостьяновым А.Н., Подойницыным В.А., Б. М. а другим лицом.
Суд не дал надлежащей оценки выводам молекулярно-генетической экспертизы от 21 ноября 2016 года N 650-246-18/724-2016, согласно которым на одежде Севостьянова А.Н., Сорокина С.С. и Подойницына В.А. кровь человека не обнаружена.
На аналогичные доводы и просьбу указал осужденный Севостьянов А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Дополнительно он ссылается на показания потерпевшей Ч. из которых следует, что в доме погибших она нашла "наручный черный ремешок", однако данное обстоятельство не было оформлено надлежащим образом, не выяснено, кому он принадлежит.
Осужденный Севостьянов А.Н. выражает несогласие с результатами прокурорской проверки, подвергает сомнению достоверность показаний сотрудников полиции, указывает на фальсификацию доказательств.
При этом осужденный Севостьянов А.Н. приводит подробный анализ показаний, данных им и Сорокиным С.С. в ходе предварительного следствия, и указывает на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции, подробно излагает события, имевшие место 30 июля 2016 года. Также он обращает внимание на данные, характеризующие его, полагает, что приговор является незаконным.
Вместе с тем автор апелляционной жалобы достаточно подробно излагает выводы различных судебных экспертиз, проведенных по делу, и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. просит отменить приговор в отношении Сорокина С.С. и оправдать ее подзащитного ввиду непричастности к совершению преступлений.
Она указывает на показания Сорокина С.С., из которых усматривается, что 30 июля 2016 года он находился дома, на непродолжительное время Сорокин С.С. уходил из дома в магазин и к своему свекру. Показания Сорокина С.С. в данной части согласуются с пояснениями свидетелей В. В. В. Ш. Н. Р. Ч. и Р.
При этом защитник приводит анализ показаний определенных свидетелей.
Она обращает внимание на то, что свидетели В. Р. и осужденный Сорокин С.С. опровергли утверждение свидетеля К. о том, что в вечернее время 30 июля 2016 года он не привозил спиртные напитки в дом Сорокина С.С.
Адвокат Зверева Н.А. анализирует выводы проведенных по делу судебных экспертиз и полагает, что они не противоречат показаниям подсудимых и свидетельствуют о невиновности Сорокина С.С.
По мнению защитника, первоначальные показания осужденного в ходе предварительного следствия, где он признал вину, Сорокин С.С. дал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании Сорокин С.С. не подтвердил свои прежние показания. В обоснование данного довода адвокат Зверева Н.А. ссылается на показания свидетелей В. В. Т. С. и Л., из которых усматривается, что 26 августа 2016 года Сорокин С.С. был задержан сотрудниками полиции при определенных обстоятельствах и доставлен в администрацию поселка. Свидетель Л. подтвердила, что 26 августа 2016 года к ней приезжали три сотрудника полиции и брали у нее ключи от дома, в котором проживали потерпевшие. Первый раз они приезжали до обеда, а второй раз - поздно вечером. С ними был Сорокин С.С.
Защитник полагает, что показания данных свидетелей подтверждают пояснения Сорокина С.С. о том, что после задержания сотрудники полиции возили его на место происшествия.
При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте видно, что Сорокин С.С. допускает грубые ошибки, которые сам же впоследствии исправляет в здании администрации поселка.
По мнению адвоката Зверевой Н.А., несостоятельными являются пояснения сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о причастности Сорокина С.С. к убийству потерпевших, от жителей поселка им было известно, что Сорокин С.С. нигде не работал, однако тратил деньги. Данное обстоятельство ничем не подтверждается. Напротив, свидетели В. В. показали, что Сорокин С.С. работал, ежедневно получал деньги.
Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что показания свидетеля З. подтверждают причастность Сорокина С.С. к совершению преступлений. При этом адвокат Зверева Н.А. ссылается на плохую память у данного свидетеля, на противоречивость ее показаний.
Она приводит показания потерпевшей Ч. об исчезновении из дома потерпевших нескольких бутылок водки и одной банки пива после их убийства, на основании чего делает вывод о том, что если бы осужденные действительно совершили преступления, то у них не было бы необходимости идти в магазин к З. за приобретением спиртных напитков.
Описание подсудимыми полотенца (вафельное), которым был задушен Б. не совпадает с описанием полотенца, данным потерпевшей Ч. (махровое).
Ничем не подтверждается довод обвинения о продаже цепей. Свидетель В. показал, что он отдал Сорокину С.С. бензопилу "Дружба" и цепи к ней. На месте происшествия были обнаружены цепи китайского производства, они не подходят к данной бензопиле, на что указал свидетель Ф.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сорокин С.С. указал на доводы и просьбу, аналогичные тем, на которые сослалась его защитник - адвокат Зверева Н.А.
Дополнительно он указывает на то, что первоначальные показания им даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции К. Ф. и Р. которые задержали его 26 августа 2016 года в связи с жалобами о ненадлежащем воспитании ребенка.
Осужденный Сорокин С.С. выражает несогласие с результатами прокурорской проверки.
При этом он приводит исследованные в суде доказательства и делает вывод о его непричастности к совершению преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В. просит отменить приговор в отношении Подойницына В.А. и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений.
При этом защитник приводит показания Подойницына В.А., который отрицает причастность к убийству, утверждает, что он не был знаком с С.
30 июля 2016 года он находился дома, ходил в гости к сестре, где смотрел фильмы до глубокой ночи, после чего вернулся домой.
Адвокат Соломина О.В. обращает внимание на то, что данные показания Подойницына В.А. согласуются с пояснениями свидетелей П. П. М., П. С. С. Р., Р. Ф. С. из которых следует, что они видели Подойницына В.А. в течение того дня и у П. (матери), и у П. (сестры).
В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Сорокиным С.С. Подойницын В.А. признал вину в содеянном, однако в суде последний пояснил, что такие показания он дал по той причине, что у него сильно болела голова. Об этом он говорил следователю, однако тот продолжал проводить следственное действие. Он вынужденно оговорил себя, чтобы быстрее уйти в камеру и лечь спать.
О наличии сильных головных болей у Подойницына В.А. показала его сожительница В.
Ее показания не противоречат пояснениям Подойницыной Т.М.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям Сорокина С.С. и Севостьянова А.Н. в суде о том, что в ходе предварительного следствия они оговорили себя и Подойницына В.А. в результате незаконных методов ведения предварительного следствия. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что Сорокин С.С. испытывал личную неприязнь к Подойницыну В.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подойницын В.А. приводит аналогичные доводы и просьбу.
Он также указывает на применение в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия.
По мнению Подойницына В.А., материалы уголовного дела фальсифицированы.
Осужденный анализирует исследованные в суде доказательства и делает вывод о недоказанности его вины в совершении преступлений.
Он обращает внимание на то, что не дана оценка предметам, обнаруженным на месте происшествия. Как пояснила потерпевшая Ч. после убийства в доме она обнаружила черный ремешок и фонарик, которые не принадлежали Б. и М. Суд указал на обнаружение на цепях от бензопилы эпителиальных клеток, произошедших от тестя Сорокина С.С. - В. однако по данному поводу не была проведена молекулярно-генетическая экспертиза.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быков С.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
В ходе предварительного следствия Сорокин С.С. признал вину в содеянном и подтвердил, что 30 июля 2016 года он, Севостьянов А.И. и Подойницын В.А. пошли к Б. с целью приобретения спиртного. Последний открыл входную дверь своего дома и стал возмущаться, после чего Севостьянов А.Н. втолкнул Б. в дом. Находившийся рядом Подойницын В.А. сказал о том, что необходимо убить Б. Затем Севостьянов А.Н. взял на кухне полотенце, которым задушил Б. а он в это время задушил бабушку - жену Б. Перед удушением он ударил кулаком в лицо бабушки, отчего та упала. После убийства они втроем обыскали дом, под матрацем нашли 100000 рублей, которые они забрали. Это произошло около 22 часов. При себе у них были цепи от бензопилы, которые они оставили под трупом Б. После убийства они пошли в магазин и приобрели спиртное. Похищенные деньги они поделили, ему досталось 30000 рублей.
Сорокин С.С. также пояснил, что если бы Подойницын В.А. не сказал о необходимости убить потерпевших, он не стал бы убивать пенсионеров.
Показания Сорокина С.С. согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.
В ходе предварительного следствия Севостьянов А.Н. признал вину в убийстве Б. в ходе разбойного нападения и показал, что 30 июля 2016 года он вместе со своей сожительницей и их знакомыми М. и С. распивал спиртное по месту своего жительства.
Вечером, взяв с собой бутылку водки, он пошел в гости к Б. который отсутствовал дома.
Возвращаясь к себе домой, он встретил Сорокина С.С. и Подойницына В.А., с которыми употребил спиртное.
После этого они пошли к Б. с той целью, чтобы взять у него деньги в долг для приобретения спиртных напитков. Открыв на их стук дверь, Б. стал ругаться на них нецензурной бранью, а поэтому он толкнул Б. в плечо, отчего последний упал. Находясь в доме, Подойницын В.А. сказал, что деда надо убивать. Тогда он задушил Б. полотенцем. В это время Сорокин С.С. склонился над бабушкой, которая лежала на полу. Когда Сорокин С.С. встал, бабушка осталась лежать на полу, после чего он понял, что Сорокин С.С. задушил ее.
Затем Сорокин С.С. и Подойницын В.А. стали искать деньги в доме. Уходя из дома, они положили труп бабушки на кровать, а труп дедушки - на диван. После совершенного убийства они пошли в магазин и купили спиртное.
При проведении 31 августа 2016 года очной ставки между Сорокиным С.С. и Подойницыным В.А. последний подтвердил, что после высказанных им слов о необходимости совершить убийство С. полотенцем стал душить Б. а Сорокин С.С. кулаком ударил в лицо бабушки, отчего та упала на пол. Затем Сорокин С.С. руками стал душить бабушку. После убийства они обыскали дом и нашли деньги, которые поделили между собой. Потом они пошли в магазин, где приобрели спиртное.
Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании изложенных выше показаний в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными. Их показания относительно обстоятельств совершенных преступлений согласуются между собой, имеющиеся противоречия в показаниях Севостьянова А.Н. и Сорокина С.С. не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, изложенных в приговоре при описании преступного деяния.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы авторов апелляционных жалоб о применении в отношении осужденных на первоначальном этапе предварительного следствия недозволенных методов ведения предварительного следствия. По делу нет никаких объективных данных, подтверждающих применение к ним физического и психологического воздействия.
Следственные действия с участием обвиняемых проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции были приняты действенные и эффективные меры, направленные на проверку заявлений и жалоб подсудимых о недозволенных методах ведения предварительного следствия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К. Ф. К. Р. и Я. опровергли утверждение подсудимых о применении в отношении их какого-либо насилия.
В ходе предварительного следствия также были проверены доводы Сорокина С.С., В. Подойницына В.А. и Севостьянова А.Н. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УПК РФ.
Ни на чем не основан довод осужденного Подойницына В.А. о том, что в ходе очной ставки с Сорокиным С.С. он признал вину в содеянном и подтвердил показания Сорокина С.С. лишь потому, что в тот момент у него сильно болела голова, и он был вынужден согласиться с показаниями Сорокина С.С., так как он хотел побыстрее уйти в камеру и лечь спать.
В период проведения оспариваемого следственного действия ни осужденный Подойницын В.А., ни его защитник не делали никаких заявлений по данному поводу, они не просили об отложении проведения очной ставки с Сорокиным С.С.
Достоверность первоначальных показаний осужденных подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, которые одновременно свидетельствуют о несостоятельности их позиции об их нахождении в период совершения преступлений в другом месте.
В судебном заседании свидетель З. подтвердила, что в ночь на 31 июля 2016 года она работала продавцом в магазине "Шиловский", к ней приходил Сорокин С.С., которому она продала спиртное. Этот день она запомнила по той причине, что 30 июля 2016 года праздновали день поселка. Она знала Сорокина С.С., раньше они проживали по соседству.
В ходе предварительного следствия свидетель З. дополнительно сообщила о том, что Сорокин С.С. был не один, так как он постоянно поворачивал голову в сторону и на кого-то смотрел.
Свидетель К. опроверг утверждение свидетелей со стороны защиты о том, что вечером 30 июля 2016 года он продал Сорокину С.С. спиртное. В судебном заседании данный свидетель показал, что в тот день он вместе со своими внуками гулял на центральной площади поселка, где отмечали праздник, был фейерверк.
К. также подтвердил, что после задержания Сорокина С.С. к нему обращалась мать последнего и просила его дать показания о том, что вечером 30 июля 2016 года он видел Сорокина С.С. Однако он отказался давать такие показания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей З. и К. которые опровергают алиби осужденных.
Поэтому нельзя согласиться с пояснениями свидетелей В. и Р. и осужденного Сорокина С.С. о том, что в вечернее время 30 июля 2016 года К. привозил спиртное в дом Сорокина С.С.
С учетом показаний З. и К. и показаний осужденных на первоначальном этапе предварительного следствия необходимо признать, что Сорокин С.С., Севостьянов А.Н. и Подойницын В.А. приобрели спиртное у продавца З. в вечернее время 30 июля 2016 года после совершения ими убийства Б. и М. в ходе разбойного нападения и хищения 100000 рублей у потерпевших.
Несостоятельной является попытка авторов апелляционных жалоб подвергнуть сомнению достоверность показаний свидетеля З. ссылкой на ее плохую память и противоречивость ее показаний.
Эти заявления, как и другие их суждения, носят произвольный характер, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о недостоверности показаний Сорокина С.С. и свидетелей В. В. В. Ш. Н., Р., Ч. и Р. о том, что 30 июля 2016 года Сорокин С.С. находился дома, на непродолжительное время уходил из дома в магазин и к своему свекру.
Показания указанных выше лиц не соответствуют действительности, они - в силу родственных и близких отношений - даны с той целью, чтобы Сорокин С.С. избежал уголовной ответственности за содеянное.
Аналогичным образом необходимо оценивать показания Севостьянова А.Н., Подойницына В.А. и свидетелей Н. Н. Н. Б. М. С. П., П. П. С. С. Р., Р. Ф. и С. относительно алиби Севостьянова А.И. и Подойницына В.А.
Нельзя оставлять без внимания показания Сорокина С.С. в суде первой инстанции о том, что 30 июля 2016 года около 22 часов он ходил в магазин за приобретением спиртных напитков, но магазин был закрыт.
Эти его показания не противоречат пояснениям свидетеля В.
Судебная коллегия считает, что данные лица дали такие показания с той целью, чтобы придать им определенную согласованность с пояснениями свидетеля З.
При этом необходимо учитывать показания Севостьянова А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что вечером 30 июля 2016 года он взял неполную бутылку водки и пошел в гости к своему знакомому Б. однако последний отсутствовал дома.
В этой части показания Севостьянова А.Н. согласуются с пояснениями свидетеля Б. о его отсутствии дома в ночь на 31 июля 2016 года.
Далее подозреваемый Севостьянов А.Н. указал, что, возвращаясь от дома Б. он встретил Сорокина С.С. и Подойницына В.А., с которыми распил спиртное. Потом Сорокин С.С. предложил им сходить к Б. и взять у того деньги в долг.
Севостьянов А.Н. достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.
В ходе предварительного следствия Сорокин С.С. и Подойницын В.А. также подтвердили, что они вместе с Севостьяновым А.Н. распили спиртные напитки, после чего все вместе пошли к Б. в доме которого они совершили убийство в ходе разбойного нападения и похитили 100000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционных жалоб. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Поэтому нельзя согласиться с утверждением осужденных и их защитников о недоказанности вины Севостьянова А.Н., Сорокина С.С. и Подойницына В.А. в совершении убийства в ходе разбойного нападения ввиду отсутствия каких-либо следов, в том числе и биологических, принадлежащих осужденным, на месте происшествия.
Действительно, как следует из выводов проведенных по делу молекулярно-генетических и дактилоскопической экспертиз, на месте совершения преступлений не был обнаружен биологический материал, который мог бы произойти от Сорокина С.С., Севостьянова А.Н. и Подойницына В.А.
Однако необходимо учитывать, что такие выводы эксперты сделали в связи с недостаточным количеством материала и его деградации.
Следует также учитывать способ совершения убийства, в том числе потерпевшего Б. который был задушен Севостьяновым А.Н. взятым в доме потерпевших полотенцем.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз на трупе М. имелись повреждения в виде ссадин на шее с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в мягких тканях подъязычной кости, неполный перелом левого рожка подъязычной кости. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи тупым предметом, возможно пальцами рук.
Кроме того, были обнаружены тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки, осаднения и внутрикожные кровоизлияния на лице, которые образовались прижизненно в результате множественных ударов тупым твердым предметом в область головы потерпевшей. Смерть М. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения функции внешнего дыхания при сдавлении шеи тупым предметом.
На трупе Б. имелись повреждения в виде одиночной горизонтальной равномерно выраженной не замкнутой странгуляционной борозды в средней трети с обширными кровоизлияниями в мягких тканях. Данное повреждение могло образоваться в результате удавления петлей. Кроме того, на трупе имелись поверхностная рана с кровоподтеком в области левой брови, ссадины на лице, шее и правом локте, кровоподтеки на груди и верхних конечностях. Смерть Б. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате удавления петлей.
В судебном заседании судмедэксперт З. подтвердил выводы экспертиз, пояснив при этом, что удушение Б. кухонным полотенцем не исключается, хотя образование следа на шее потерпевшего наиболее характерно для электрического шнура, бельевой веревки и подобных эластичных предметов.
Приведенные выше выводы экспертиз не противоречат обстоятельствам, связанным с убийством потерпевших, о которых рассказали осужденные на первоначальном этапе предварительного следствия.
Утверждение защитника Елизаровой Е.В. о том, что при удушении на руках потерпевших - на ногтевых пластинах - должны быть эпителиальные клетки, произошедшие от осужденных, так как потерпевшие не могли не оказать им сопротивление, опровергается материалами уголовного дела.
Согласно показаниям осужденных Севостьянов А.Н. нанес кулаком удары по лицу Б. отчего последний упал на пол. Затем Севостьянов А.Н. задушил полотенцем потерпевшего.
В это время Сорокин С.С. нанес кулаком удары по лицу М. Потерпевшая упала на пол, после чего Сорокин С.С. руками задушил ее.
Из заключения судмедэксперта усматривается, что Б. родился < ... > году, в день убийства он находился на 91-м году жизни, а потерпевшей М. исполнилось 85 лет.
При таких обстоятельствах суждения защитника Елизаровой Е.В. об оказании потерпевшими сопротивления напавшим на них лицам носят предположительный характер.
Согласно выводам трасологической экспертизы след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Сорокина С.С.
В приговоре приведены и другие доказательства, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
В приговоре суд достаточно подробно мотивировал решение по данному вопросу.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих Подойницына В.А., обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд правильно принял решение о необходимости осужденному Подойницыну В.А. отбывать часть срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме.
Назначенное осужденным наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2018 года в отношении Севостьянова Александра Николаевича, Сорокина Сергея Сергеевича и Подойницына Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.