Судебная практика по УК РФ

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и к исправительным работам по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на 3 года;

- части 3 статьи 33, пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частью 25 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), допускают возможность выплаты денежного довольствия временно отстраненному от должности сотруднику таможенных органов в меньшем, чем установлено федеральным законом, размере.

1. Определением от 28 сентября 2017 года N 2163-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И. Джафарова на нарушение его конституционных прав статьей 10 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

САРАЕВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ... судим: 10 марта 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на один год

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Б. Невский оспаривает конституционность статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К. Латухин утверждает, что часть пятая статьи 46 "Штраф" УК Российской Федерации, статья 32 "Злостное уклонение от уплаты штрафа" УИК Российской Федерации и статья 103 "Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" противоречат статьям 1, 2, 6, 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения допускают лишение свободы на основании повторно внесенного судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа на иной вид уголовного наказания, т.е. с использованием механизма, не установленного законом, произвольно, без определения оснований, порядка, срока, причин принятия такого решения; позволяют судебному приставу-исполнителю инициировать рассмотрение вопроса о лишении свободы в рамках исполнительного производства, возбужденного без соблюдения требований закона, не направлять осужденному копию указанного представления; исключают зачет уже исполненной части наказания при замене штрафа лишением свободы, влекут поворот к худшему по истечении года после вынесения приговора, лишают осужденного права на назначение более мягкого наказания, превращают наказание за преступление в наказание за неуплату штрафа; позволяют судье при рассмотрении указанного представления самостоятельно формировать доказательства, лишив осужденного возможности защищаться и возложив на него обязанность доказывать свою невиновность.

СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Определением от 26 октября 2017 года N 2311-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.П. Комарова на нарушение его конституционных прав частью четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Производство о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием по обвинению гражданина А.А. Летечина в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, постановлением суда было прекращено ввиду того, что такое право у него не возникло, поскольку после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, как принятого с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отношении А.А. Летечина вновь возбуждено уголовное дело по признакам того же преступления.

Между тем из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что по делу заявителя приговор постановлен 10 июля 2015 года и вступил в законную силу 17 сентября 2015 года, а последний судебный акт - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - вынесен 10 мая 2016 года. Постановление же районного суда от 8 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.И. Утегенова о признании незаконным решения прокурора от 27 апреля 2017 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не свидетельствует о применении положения части первой статьи 205 УК Российской Федерации.

1. Постановлением суда уголовное дело в отношении гражданина А.Ю. Васильева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199.1 УК Российской Федерации (неисполнение обязанности налогового агента), было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение - об удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере удержанного и не перечисленного в бюджет организацией налога на доходы физических лиц за период руководства ею А.Ю. Васильевым. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

12 октября 2017 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Самойчука Д.В. по запросу Генеральной прокуратуры Украины для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было обжаловано Самойчуком Д.В. и его защитником Емельяновым А.Н. Указанные жалобы судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.