Судебная практика по УК РФ

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, сроком на 3 (три) года.

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

В производстве судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Толпаровой И.Х. находилось уголовное дело N 1-78/16 в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

28 ноября 2016 г. по делу постановлен обвинительный приговор, по которому К. осужден по совокупности указанных преступлений к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Туйчиева Ш.С., его защитника - адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы; выступление прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бенкомо О.Я. - адвоката Никитиной М.В. на постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 года, которым решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2018 года об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Армения о выдаче компетентным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 178 УК Республики Армения

1. 17 февраля 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

2. 23 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2013 года условно-досрочно,

Конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 255, пункта 9 части третьей статьи 389.28, статей 401.14, 401.15 и 401.16 УПК Российской Федерации оспаривает гражданин А.А. Зеленский, который содержится под стражей по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в пособничестве совершению организованной группой хищения вверенных денежных средств в особо крупном размере (часть пятая статьи 33, часть четвертая статьи 160 и часть третья статьи 210 УК Российской Федерации). Уголовное дело в отношении А.А. Зеленского и других лиц было передано с обвинительным заключением в Мещанский районный суд города Москвы, который постановлением от 12 декабря 2016 года направил дело по территориальной подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода, а срок их содержания под стражей продлил до 28 февраля 2017 года. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года, при этом срок содержания под стражей продлен до 28 марта 2017 года, а затем - постановлением президиума того же суда от 21 марта 2017 года - до 28 мая 2017 года.

Не противоречит применение административного ареста при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, если таковое является повторным, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, согласно которым положения статьи 212.1 УК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 "Массовые беспорядки" УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное указанной нормой. Административный арест, хотя и является кратковременным лишением свободы, однако по своему правоограничительному эффекту не может рассматриваться как равный предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры уголовной ответственности лишению свободы.

Не противоречит применение административного ареста при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, если таковое является повторным, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, согласно которым положения статьи 212.1 УК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 "Массовые беспорядки" УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное указанной нормой. Административный арест, хотя и является кратковременным лишением свободы, однако по своему правоограничительному эффекту не может рассматриваться как равный предусмотренному Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве меры уголовной ответственности лишению свободы.

Конституционность статей 97 и 99, частей первой, третьей и четвертой статьи 255, пункта 9 части третьей статьи 389.28, статей 401.14, 401.15 и 401.16 УПК Российской Федерации оспаривает гражданин А.В. Пивоваров, который содержится под стражей по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в пособничестве совершению организованной группой хищения вверенных денежных средств в особо крупном размере (часть пятая статьи 33, часть четвертая статьи 160 и часть третья статьи 210 УК Российской Федерации). Уголовное дело в отношении А.В. Пивоварова и других лиц было передано с обвинительным заключением в Мещанский районный суд города Москвы, который постановлением от 12 декабря 2016 года направил дело по территориальной подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода, а срок их содержания под стражей продлил до 28 февраля 2017 года. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года, при этом срок содержания под стражей продлен до 28 марта 2017 года, а затем - постановлением президиума того же суда от 21 марта 2017 года - до 28 мая 2017 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Молдова И. Фынару оспаривает конституционность части первой статьи 400 УПК Российской Федерации, согласно которой вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей.

Граждане Шашко Н.О., Комаров Д.Ю., Митронов В.К., Шаповалов И.В., Пуляев А.С., Белая Г.В., Фокин А.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанными выше административными исковыми заявлениями (определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 2 статьи 15, статье 19, части 1 статьи 23, части 1 статьи 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 5, 6 и 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), пунктам 31 и 39 части 1 статьи 12, частям 1, 2, пункту 2 части 3 и части 8 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции), подпункту 9 пункта 1 статьи 127 и абзацу третьему пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, абзацу третьему части 2 статьи 331, статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают их право на неприкосновенность частной жизни.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольмезова Мухамеда Ибрагимовича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2018 г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Нальчикского городского суда Ольмезова М.И. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В отношении Экаева А.Ю. вынесено окончательное судебное решение. Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2013 года он осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, взыскана с Экаева А.Ю. в пользу Андреева В.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

- 10 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2016 года условно-досрочно на 01 год 03 месяца 22 дня,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 01 год и 06 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на срок 01 год.

Заявитель жаловался на то, признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) за публикацию ряда статей о событиях в Чеченской Республике в информационном бюллетене, нарушало его право на свободу выражения мнений и на мирные собрания, как это гарантировано статьями 10 и 11 Конвенции.

Козуб Александр Анатольевич, ... , судимый 20 марта 2012 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 000 рублей.