Судебная практика по УК РФ

Тонконогов Дмитрий Александрович, ... несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Дейнека Евгений Леонидович, ... , судимый 22 января 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по:

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Риттер О.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.

ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), к лишению свободы на срок 7 лет, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. Макаровский А.В. и Макаровская Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск ИФНС N 7 по г. Москве о возмещении материального ущерба и взыскал солидарно с Макаровских 344 593 427 руб.

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 73 И 264.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19, 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать с физического лица - должностного лица организации вред, причиненный преступлением, предусмотренным частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и повлекшим возмещение данным юридическим лицом налога на добавленную стоимость в завышенном размере, и при этом не учитывать, что эта организация является действующей, не находится в процедуре банкротства и с нее указанные денежные суммы были взысканы.

Как следует из материалов жалобы, заявитель, будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, был осужден за нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (часть вторая статьи 216 УК Российской Федерации). Решением суда с предприятия в пользу вдовы погибшего работника взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей. В рамках процедуры банкротства предприятия данное требование включено в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с В.В. Челапко названной суммы в качестве убытков, причиненных руководителем юридического лица, которое было удовлетворено на основании положений гражданского законодательства.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N 1-30/2017 уголовное дело и уголовное преследование Бискупа А.В. по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

осужденной приговором суда Еврейской автономной области от 20 мая 2019 года по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Федяевой Е.К., осуществлявшей ее защиту в судебном заседании.

СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТИЛОВОГО

СПИРТА В СРЕДСТВАХ ПО УХОДУ ЗА АВТОТРАНСПОРТОМ"

И "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СП 2.3.3.2892-11 "САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ

Заявитель обращался в районный суд в порядке, установленном для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, с ходатайствами об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по приговору от 3 октября 2002 года и о приведении приговора от 7 декабря 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и погашении судимости по данному приговору, однако в принятии его ходатайств вступившими в законную силу решениями отказано. Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что закон не предусматривает освобождения от уголовной ответственности за отбытое наказание, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу; наказание по приговору отбыто, у суда не имеется оснований для приведения приговора в соответствие с указанным Федеральным законом.

И 64, ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Апелляционным приговором от 29 января 2019 года (с которым 25 апреля 2019 года согласился судья областного суда, отказав в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) вынесенный в том числе в отношении гражданина Н.А. Мирзоева приговор отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в соответствии с которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации. При этом отвергнуты доводы стороны защиты о допущенном, с ее слов, нарушении порядка возбуждения уголовного дела и о неправомерной переквалификации следователем содеянного.

СТАТЬИ 62 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТАМИ 38 И 39 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 234 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГЛАВНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНОГО ВРАЧА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТИЛОВОГО

СПИРТА В СРЕДСТВАХ ПО УХОДУ ЗА АВТОТРАНСПОРТОМ"

И "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СП 2.3.3.2892-11 "САНИТАРНО-ГИГИЕНИЧЕСКИЕ

Что же касается положения статьи 388 УПК Российской Федерации, то оно утратило силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 этого Кодекса более применяться не может, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи А.Ю. Сотников, полагая, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заявленное именно о применении в его отношении части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, однако уклонился от надлежащего разрешения этого обращения по существу в описательно-мотивировочной части приговора, просит признать указанную норму не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она, по утверждению заявителя, позволяет суду безосновательно отказывать в применении содержащихся в ней положений при назначении наказания.