Судебная практика по УК РФ

статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования" и 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 7 "Обязательность исполнения требований сотрудников Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в той мере, в какой они дают сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации право без судебного решения получить доступ к информации, составляющей охраняемую законом банковскую тайну и тайну связи (полученные по запросу следователя сведения, касающиеся банковских счетов, и видеозаписи с камер банкоматов, а также изъятые в ходе выемки в учреждениях связи бланки электронных оплаченных переводов и бланки извещений на получение денежных переводов);

1. Приговором районного суда от 13 мая 2019 года, вынесенным судьей единолично, гражданин Л.А. Трегубов осужден за совершение в период отбывания наказания в виде лишения свободы преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации. Полагая, что его уголовное дело должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, осужденный обжаловал в апелляционном порядке принятое по итогам предварительного слушания постановление от 21 марта 2019 года о назначении судебного заседания, которым также отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Апелляционным постановлением областного суда от 23 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе Л.А. Трегубова прекращено ввиду того, что на момент ее рассмотрения в его отношении вынесен обвинительный приговор, а каких-либо подлежащих самостоятельному обжалованию решений, с учетом положений части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, оспариваемое постановление не содержало.

1. Гражданка Е.В. Кавчук оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, согласно которой при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

1. Гражданин А.А. Колесов, осужденный к лишению свободы, утверждает, что часть первая статьи 131 УК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет квалифицировать как изнасилование насильственные действия, не причинившие сами по себе какого-либо вреда здоровью потерпевшей.

1. Гражданин В.В. Селоустьев, в отношении совершеннолетней дочери которого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации, постановлением районного суда прекращено уголовное дело в связи с ее смертью, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что:

Часть первая статьи 205 УК Российской Федерации устанавливает, что совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. Приведенная норма направлена на защиту общественной безопасности, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации, определяющими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), признающими преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), раскрывающими содержание умысла (статья 25), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2336-О).

1. Определением от 27 марта 2018 года N 831-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Г. Казистова на нарушение его конституционных прав статьей 191 УК РСФСР и статьей 317 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

председатель Московского областного суда Харламов А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Салтруковича О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 296 и частью 2 статьи 297 УК РФ в отношении бывшего председателя Серпуховского районного суда Московской области, а в настоящее время судьи Московского областного суда Урбанович Н.Д.

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Фазлатдинов Назми Николаевич, ... , ранее судимый 17 июня 2015 года по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 30 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 205 УК РФ (эпизод от 16 мая 2006) на 15 лет,

1. Гражданин А.А. Хебнев, осужденный приговором от 28 сентября 1998 года к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 13 августа 2001 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания; неотбытая часть наказания составила три года три месяца двадцать восемь дней. За совершение в этот период новых преступлений А.А. Хебнев осужден приговором от 28 февраля 2011 года по совокупности приговоров к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в частности с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ.1 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Постановлением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении поданной в интересах Ф.Т. Вахитова жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. При этом районный суд, отклоняя доводы стороны защиты о том, что решение о возбуждении дела принято с нарушением требований части третьей статьи 20 УПК Российской Федерации, исходил в том числе из того, что на момент возбуждения дела круг пострадавших от преступления не был установлен.