ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. N 4-АПУ19-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.,
с участием переводчика Б. (с чеченского языка),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахметханова М.В., Ашурова Ю.Р., Тамамяна С.Р. и Тамамяна В.С., адвокатов Арсамерзаева С.С. и Великого Д.Г. в интересах Ахметханова М.В., Суханова С.А. в интересах осужденного Хубаева О.Г., Ярмушевича И.Н. в интересах осужденного Тамамяна С.Р. и Блохина Г.А. в интересах осужденного Сатуева Р.В., на приговор Московского областного суда от 17 декабря 2018 г., по которому
Хубаев Омар Гивиевич, < ... > ранее не судимый;
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года) на 8 лет; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. 20 августа 2011 года) на 8 лет; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С. С. и С. 22 сентября 2011 года) на 8 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ - на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
Ахметханов Муслим Вахаевич, < ... > ранее судимый 30.07.2002 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 08.03.2010 г. по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года) на 8 лет; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С. С. и С. 22 сентября 2011 года) на 8 лет лишения свободы; ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
Сатуев Руслан Вахидович, < ... > , ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по:
ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С. С. и С. 22 сентября 2011 года) на 8 лет; ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет; ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения банкомата 4 февраля 2014 года) на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
Ашуров Юсуф Романович, < ... > ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года) на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Тамамян Саргис Рубенович, < ... > судимый 18.11.2011 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 24.02.2012 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Тамамян Вреж Сергои, < ... > судимый 19.04.2013 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 30.07.2013 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены Кавтарашвили Руслан Фейзулович и Кавтарашвили Умар Алексеевич, в отношении которых приговор не обжалован и представление не принесено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Хубаева О.Г., Ахметханова М.В., Ашурова Ю.Р. и Сатуева Р.В., в интересах осужденных адвокатов Суханова С.А., Вихарева А.Е., Рябенко М.В., Мельгунова Н.В., Бобрышевой В.В. и Блохина Г.А., а также адвоката Солянова С.А. в интересах осужденного Кавтарашвили У.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Хубаев О.Г., Ахметханов М.В. и Сатуев Р.В. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), действовавшей с июля по сентябрь 2011 года, и совершаемых ею нападениях; в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия организованной группой, совершенных в 2014 году;
Хубаев О.Г., Ахметханов М.В. и Ашуров Ю.Р. - в разбойном нападении на Т. и Т. совершенном 19 июля 2011 года, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;
Хубаев О.Г. - в разбойном нападении на Т. совершенном 20 августа 2011 года, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
Ахметханов М.В., Хубаев О.Г. и Сатуев Р.В. - в разбойном нападении на С. С. и С. совершенном 22 сентября 2011 года, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и жилище, организованной группой;
Сатуев Р.В., Тамамян С.Р. и Тамамян В.С. - в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное не позднее 04.02.2014 года, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Королеве и г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные виновными себя в совершении бандитизма и разбойных нападений не признали.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Ахметханов М.В. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о соединении настоящего уголовного дела с делом в отношении И. Оспаривает законность производства опознания его Т., потерпевшими С. и С. а также свидетелем Г. при этом обращает внимание на то, что перед опознанием его показали потерпевшему Т. Кроме того, потерпевшие не были допрошены о приметах, по которым они могли опознать его, А. К тому же, последнее опознание производили в ночное время. Оспаривает показания потерпевших о том, что на момент совершения преступления он, А. был с бородой. Утверждает, что в момент совершения преступления в отношении Т. и Т. он находился в г. Москве. Оспаривает и доказанность его виновности в нападении на потерпевших С. и С. Обращает внимание на противоречия в показаниях всех потерпевших, что, якобы, ставит под сомнение их объективность. Оспаривает свою причастность к банде. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Арсамерзаев С.С. в интересах Ахметханова М.В. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в разбойном нападении на Т. и Т. не доказан, а основан лишь на предположениях. При этом оспаривает законность опознания осужденного потерпевшим Т. поскольку один статист был славянской внешности, перед началом этого следственного действия потерпевшему показали осужденного, один из присутствовавших сотрудников полиции не был внесен в протокол опознания, а также в связи с тем, что потерпевший предварительно не был допрошен о приметах осужденного. Более того, по показаниям потерпевшего Т. он опознал осужденного по бороде, однако последний никогда бороду не носил. Утверждает, что виновность осужденного в разбойном нападении на С. и С. также не доказана. При этом обращает внимание на противоречивые показания потерпевших о модели использованного осужденными оружия и о наличии у них перчаток, а также показаний свидетеля Г. Также оспаривает законность опознания потерпевшими осужденного, поскольку оно произведено после 23 часов, при наличии у осужденного статуса свидетеля, а не подозреваемого, что лишило его возможности пользоваться услугами защитника и переводчика. Более того, оспаривает доказанность совершения Ахметхановым бандитизма и незаконного оборота оружия, при этом обращает внимание на отсутствие в приговоре соответствующих доказательств. Полагает, что показания названных выше потерпевших, свидетеля, протоколы опознания осужденного Ахметханова являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судом не проверены показания осужденного о его нахождении в других местах на моменты совершения преступлений против названных потерпевших. Полагает, что настоящее дело надлежит соединить в одном производстве с делом в отношении И. в отношении которого производится предварительное расследование. Просит обвинительный приговор в отношении Ахметханова отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Великий Д.Г. в интересах осужденного Ахметханова Д.Г. также утверждает, что виновность последнего в совершении преступлений не доказана. Полагает, что суду надлежало дать оценку протоколу, согласно которому потерпевшая С. не опознала осужденного, показаниям потерпевшего Т. о том, что он опознал осужденного по подсказке сотрудника полиции, а также протоколу осмотра детализации телефонных соединений телефона осужденного, который во время совершения разбоев находился в другом месте. Оспаривает законность квалификации действий осужденного, связанных с незаконным оборотом оружия, и участием в банде. Просит обвинительный приговор в отношении Ахметханова отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Суханов С.А. в интересах осужденного Хубаева О.Г. утверждает, что виновность последнего в указанных преступлениях не доказана. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в: незаконном оглашении в судебном заседании показаний потерпевших Т. и Т. свидетелей Р. и Р., поскольку осужденные и их защитники не имели ранее возможности оспорить эти показания, при этом суд не принял необходимых мер для обеспечения явки в судебное заседание названных лиц; использовании судом в качестве доказательства виновности осужденного протокола детализации соединений с телефона осужденного, поскольку эта информация получена без решения суда. Полагает, что эти доказательства являются недопустимыми. К тому же, указывает на то, что судом не проверено алиби осужденного о его нахождении на момент совершения преступлений в других местах. Кроме того, утверждает, что суд ошибочно осудил Хубаева за участие в банде, поскольку организатор (создатель) банды не установлен, а доказательства, подтверждающие сбор осужденным информации о материальном положении потерпевших и наблюдение за последними, не представлены. Также утверждает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие способ переноски осужденным пистолета-пулемета. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим. Просит обвинительный приговор в отношении Хубаева отменить и вынести оправдательный приговор;
осужденный Ашуров Ю.Р. утверждает, что его вина в совершении разбойного нападения на Т. и Т. не доказана. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не зачел в срок его наказания время нахождения его под стражей с 04.04.2013 г. по 04.04.2014 г. Обращает внимание на признание им вины в преступлениях, длительный срок содержание его под стражей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание;
адвокат Ярмушевич И.Н. в интересах осужденного Тамамяна С.Р. утверждает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Считает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел роль последнего в совершении преступления, данные о его личности, в частности, наличие у него двоих детей и места работы. Просит обвинительный приговор в отношении Тамамяна С.Р. изменить, смягчив назначенное ему наказание;
осужденный Тамамян В.С. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не учел, что он длительное время находится под стражей (более 5-ти лет), вину свою признал, имеет 2-х детей, положительно характеризуется и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства;
осужденный Сатуев Р.В. оспаривает наличие в его действиях состава бандитизма и незаконного оборота оружия. При этом обращает внимание на отсутствие организатора и руководителя банды, а также на отсутствие в приговоре указания конкретных действий, совершенных осужденным в банде, и на доказанность признаков банды. Обращает внимание на недоказанность способа переноса им пистолета-пулемета. Считает, что судом не проверено его алиби о нахождении на момент нападения на С. и С. в другом месте. Также считает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор в части осуждения его за кражу изменить, смягчив назначенное наказание, а в остальном просит приговор отменить и дело прекратить;
адвокат Блохин Г.А. в интересах осужденного Сатуева Р.В., не оспаривая вывод суда о виновности последнего в краже, утверждает, что участие осужденного в совершении других преступлений не доказано. При этом обращает внимание на нарушение органами следствия требований ст. 193 УПК РФ при производстве опознания осужденного потерпевшими С. и С. Указывает на нахождение осужденного на момент нападения на названных потерпевших в больнице. Просит приговор в части осуждения Сатуева в краже изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, а в остальном приговор отменить и дело прекратить.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Судебная коллегия, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в отношении Хубаева О.Г., Ахметханова М.В. и Ашурова Ю.Р. (по эпизодам нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года, а также на Т. 20 августа 2011 года) и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены в отношении других осужденных.
Вывод суда о виновности Ахметханова М.В., Хубаева О.Г. и Сатуева Р.В. в разбойном нападении на С. С. и С., совершенном 22 сентября 2011 года, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности на:
показаниях потерпевших С. и С. согласно которым они находились в помещении офиса, когда туда пришли Ахметханов, Хубаев, Сатуев и Кавтарашвили Р., последний стал угрожать им предметом, похожим на пистолет, и резиновой дубинкой, затем нанес С. удар рукояткой предмета по голове. В руках Хубаева они видели предмет, похожий на самодельный пистолет. После того как С. упал на пол, Кавтарашвили нанес ему не менее 5-ти ударов ногами по телу. Затем Ахметханов и Хубаев стали избивать С. руками по голове и телу, а когда тот упал, они продолжали бить его ногами по голове и телу. Ахметханов похитил с руки С. золотой перстень, с шеи похитил золотую цепочку с золотым крестиком, он же с шеи С. похитил золотую цепочку, а из брюк - 10.000 руб., после чего связал им руки. Из кабинета нападавшие похитили деньги С. в сумме 300.000 руб. и ключи от входной двери квартиры и от автомобиля, посмотрели в паспорте адрес его места жительства. Хубаев находился рядом с ними, когда остальные ездили в квартиру С. Через некоторое время Хубаеву позвонили на телефон, и он скрылся из офиса;
показаниях потерпевшей С. о том, что в ее квартиру вошли четверо мужчин кавказской внешности, одного из которых она опознала как Кавтарашвили Р. Он затащил ее в спальную комнату, где связал руки и ноги, спрашивал, где находятся деньги, после чего начал искать их в ящиках мебели. В квартире после ухода нападавших была обнаружена пропажа 500.000 рублей, принадлежавших С. и 20.000 рублей, принадлежавших ей;
протоколах предъявления лиц для опознания, из которых усматривается, что опознали: потерпевшие С. и С. - Хубаева Омара, Сатуева Руслана (по фотографии) и Ахметханова Муслима как лиц, которые 22 сентября 2011 года в помещении офиса совершили разбойное нападение на них; потерпевшие С. и С. - самодельный пистолет пулемет как предмет, находившийся в руках у Хубаева О. в момент совершения разбойного нападения в офисе;
актах судебно-медицинских экспертиз, согласно которым были обнаружены следующие телесные повреждения: у С. - множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, лица, внутрикожные гематомы ушных раковин, кровоподтеки в области лучезапястных суставов, образовавшиеся в результате воздействия твердых тупых предметов, и расцениваются как не причинившие вред здоровью; у С. - три раны в теменной области головы, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, и также расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших по указанным выше эпизодам обвинения достоверными и допустимыми, поскольку эти показания подробны, конкретны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания потерпевших, как и показания свидетеля Г. существенных противоречий, которые могли бы вызвать сомнение в их объективности, на что указывается в апелляционных жалобах, не содержат.
Являются необоснованными и имеющиеся в апелляционных жалобах доводы о незаконности произведенных органами предварительного расследования опознания потерпевшими С. и С. осужденных Хубаева О., Сатуева Р. (по фотографии) и Ахметханова М., принимавших участие в разбойных нападениях, поскольку, как видно из материалов дела, указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Р. и Р. также вопреки доводам апелляционных жалоб, произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки в суд названных лиц, однако их местонахождение установлено не было. К тому же, как видно из того же протокола, адвокат Суханов С.А. сам заявил ходатайство об оглашении показаний Р. данных им на стадии предварительного расследования.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконном использовании судом в качестве доказательств виновности осужденных протоколов детализации их телефонных соединений, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания, допустимость этих протоколов тщательно проверялась в судебном заседании и по результатам этой проверки судом вынесено соответствующее решение. Оснований для признания его незаконным не имеется.
Выводы суда о виновности Хубаева О.Г., Ахметханова М.В. и Сатуева Р.В. в участии в банде и совершаемых ею нападениях, а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в частности на:
показаниях потерпевших С. и С. приведенных выше и в приговоре, из которых следует, что разбойные нападения осужденными совершены с применением указанного пистолета-пулемета и резиновой дубинки;
заключении эксперта от 19.04.2012 г., согласно которому представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой Ф-1, которая является боеприпасом, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила и пригодна для производства взрыва;
заключении эксперта от 24.04.2012 г. о том, что представленный на экспертизу объект, похожий на пистолет, является пистолетом-пулеметом, изготовленным самодельным способом с использованием станочного металлообрабатывающего оборудования под 9-мм пистолетный патрон (9 x 18), который относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы одиночными выстрелами и очередями, кроме того, представленный на экспертизу магазин может быть использован в представленном на экспертизу пистолете-пулемете.
Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств, в том числе как показаний осужденного Ашурова Ю.Р., данных им на предварительном следствии, так и показаний потерпевших, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные Хубаев, Ахметханов и Сатуев являлись участниками организованной устойчивой вооруженной группы (банды), знали о целях ее создания, давали свое согласие на участие в ней и совершаемых ею преступлениях, при вступлении в банду они договорились между собой об использовании для устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению во время нападений огнестрельного оружия - пистолета-пулемета, изготовленного самодельным способом, пригодного для стрельбы одиночными выстрелами и очередями, и фактически дали согласие на его применение. Кроме того, участники банды имели в своем распоряжении и демонстрировали при нападениях на граждан не менее двух неустановленных предметов, похожих на пистолеты, и не менее одной неустановленной резиновой дубинки, трикотажные перчатки и липкую ленту-скотч, а также использовали автомобили марки "Лада Приора" и "Рено Логан". Похищенное в ходе преступлений имущество и денежные средства участники банды делили между собой. Каждое преступление тщательно планировалось и между участниками банды распределялись роли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось, что имело место по настоящему делу.
Является правильным и вывод суда о том, что об устойчивости и сплоченности участников банды свидетельствуют как общий преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, так и длительный срок знакомства между собой, о чем свидетельствуют множественные данные о телефонных соединениях осужденных в период совершения ими преступлений, и нахождение каждого в доверительных и товарищеских отношениях.
Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности осужденных к разбойным нападениям, бандитизму и незаконному обороту оружия.
Заявления осужденных Ахметханова М.В., Хубаева О.Г. и Сатуева Р.В. о наличии у каждого алиби, якобы подтверждающего нахождение их на момент совершения преступлений в других местах, в том числе и на излечении в больнице, судом первой инстанции также тщательно проверены и по результатам этой проверки в приговоре приведено соответствующее решение.
Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах, о том, что поскольку организатор и руководитель банды не установлен, Хубаев О.Г., Ахметханов М.В. и Сатуев Р.В. не могли быть осуждены за участие в такой банде, то они не основаны на законе, поскольку сам по себе факт не установления организатора и руководителя банды не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, участвовавших в банде и совершаемых ею преступлениях, о чем правильно отмечено в приговоре.
Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о непричастности осужденных к совершению бандитизма, незаконному обороту оружия и боеприпасов, а также к разбоям.
Что касается вывода суда о виновности Сатуева Р.В., Тамамяна С.Р. и Тамамяна В.С. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденных Тамамяна С.Р., Тамамяна В.С. и Сатуева Р.В., на показаниях свидетелей О. П. Л. и Н. протоколах осмотров и выемки, экспертных заключениях и справке ОАО "Сбербанк" о размере ущерба. Этот вывод суда и квалификация действий осужденных по данному эпизоду обвинения являются правильными и сомнений не вызывают. К тому же, этот вывод и правовая оценка содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о соединении в одном производстве настоящего уголовного дела с уголовным делом И. на законе не основаны, поскольку в соответствии со ст. 153 УПК РФ вопрос о соединении дел решается органами предварительного расследования по их усмотрению и к компетенции суда не относится. К тому же, раздельное расследование и рассмотрение этих уголовных дел не сказывается на объективности вынесенных по ним окончательных судебных решений.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Хубаева О.Г. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года и 20 августа 2011 года), а Ашурова Ю.Р. и Ахметханова М.В. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. 19 июля 2011 года) подлежит отмене.
Так, в подтверждение вывода о виновности Хубаева О.Г., Ахметханова М.В. и Ашурова Ю.Р. в совершении этих преступлений суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Т. (т. 2, л.д. 43 - 49, 203 - 204, т. 3, л.д. 26 - 30, 56 - 57, 83 - 88, т. 25 л.д. 225 - 241), показания потерпевшего Т. (т. 2, л.д. 60 - 66, 67 - 68, 205 - 206, т. 3, л.д. 54 - 55, 83 - 84, т. 25, л.д. 176 - 200), протоколы осмотра мест происшествия (т. 2, л.д. 9 - 13, 14 - 23, 24 - 31, 32 - 39), протоколы осмотра предметов (т. 2, л.д. 151 - 154; 177 - 180, т. 10, л.д. 5 - 9), протоколы проверки показаний на месте Т. (т. 3, л.д. 121 - 131), протокол проверки показаний на месте Т. (т. 3, л.д. 109 - 120).
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Однако, из протокола судебного заседания от 13 марта 2018 года следует, что названные выше потерпевшие в судебном заседании допрошены не были, показания, данные ими на стадии предварительного расследования, равно как и другие приведенные выше доказательства, в судебном заседании не оглашались, не исследовались и не нашли в протоколе своего отражения.
При таких обстоятельствах приговор в указанной выше части в отношении названных трех осужденных подлежит отмене и дело в этой части подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть содержащиеся в апелляционных жалобах по данным эпизодам обвинения доводы, в том числе и доводы осужденного Ашурова Ю.Р. о зачете в срок отбывания им наказания времени нахождения его под стражей с 04.04.2013 г. по 04.04.2014 г.
Иные действия осужденных Хубаева О., Ахметханова М., равно как и Сатуева Р.В., Тамамяна В.С. и Тамамяна С.Р., квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал в отношении: Сатуева Р.В. - то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери пенсионного возраста; Тамамяна В.С. - то, что он полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие у него 2-х малолетних детей; Тамамяна С.Р. - то, что он полностью признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие у него 2-х малолетних детей.
С другой стороны обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, суд признал в отношении: Ахметханова М.В. и Тамамяна В.С. - наличие в их действиях опасного рецидива преступлений; Тамамяна В.С. - наличие в его действиях рецидива преступлений.
При таких данных назначенное за каждое преступлений осужденным Хубаеву О.Г., Тамамяну С.Р., Тамамяну В.С. и Сатуеву Р.В. наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
При назначении осужденным Хубаеву О.Г. и Ахметханову М.В. наказания по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает отмену приговора по эпизодам от 19 июля и 20 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. в части осуждения Хубаева Омара Гивиевича по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам нападения на Т. и Т. 19 июля 2011 года и 20 августа 2011 года), а Ашурова Юсуфа Романовича и Ахметханова Муслима Вахаевича по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т. 19 июля 2011 года) отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы:
Хубаеву О.Г. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С. С. и С. 22 сентября 2011 года) и ч. 3 ст. 222 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;
Ахметханову М.В. - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С. С. и С. 22 сентября 2011 года) и ч. 3 ст. 222 УК РФ на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Продлить Ашурову Юсуфу Романовичу срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2020 года.
В остальном приговор о них, а также в отношении Сатуева Руслана Вахидовича, Тамамяна Врежа Сергои и Тамамяна Саргиса Рубеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.