Судебная практика по УК РФ

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) пожизненно;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на срок 12 лет со штрафом в размере 700000 рублей;

Ссылка суда на материалы уголовного дела N 33/10/0111-16, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и впоследствии прекращенного, не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Довод о недопустимости протоколов свидетелей подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), нормы которого имеют приоритетное значение при разрешении споров о социальных гарантиях названной категории граждан.

осужденного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2019 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 25 мая до 25 августа 2017 года и с 17 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 25 августа 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета 1 день домашнего ареста и содержания под стражей за 1 один лишения свободы. Период нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 17 мая 2019 года зачтен в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 307, 421, 506, 516, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приложением N 5 приказа МВД России от 19.10.2012 N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска Четвертакова И.В. указывала на то, что она является дочерью Дьяковой Марины Витальевны, ... года рождения. 21 сентября 2016 г. около 19 час. 15 мин. гражданин Республики Молдова Мисиру Владимир Викторович, ... года рождения, управляя автомобилем "Hyundai Porter 37962", при движении задним ходом у дома 2 по ул. Школьной в пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Дьякову М.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 18 ноября 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Мисиру В.В. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Четвертакова И.В. постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 ноября 2016 г. признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти Дьяковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта данной организации от 21 мая 2018 г. N 296 сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между имевшей место 13 июня 2004 г. травмой Хамзатханова М.А. и наступившими неблагоприятными последствиями, установлении на момент увольнения Хамзатханова М.А. категории его годности к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе. Также в заключении указано, что пункт 204 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N 206, не допускает после вынесения каждого раздельного заключения о причинно-следственной связи заболеваний, увечий и их последствий, указание категории годности к военной службе.

судимой 18 апреля 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 декабря 2012 года освобожденной условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней по постановлению от 30 ноября 2012 года,

Абдулатипова Раджаба Гаджимурадовича, родившегося ... года в ... района Республики ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

- 11.01.2016 года по ч. 4 ст. 150, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осуждена

по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в результате мошеннических действий ответчика (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и на основании оспариваемого договора доля истца в уставном капитале общества в размере 100% выбыла из владения истца помимо его воли.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании частично недействующими пункта 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295; пунктов 2, 11, 41, 42 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 г. N 696; приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время",

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапрыкина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, которым приговор Орловского областного суда от 27 ноября 2019 года в части оправдания Сапрыкина Евгения Валерьевича, ... , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ был отменен на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Орловский областной суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Этот же приговор в части осуждения Сапрыкина по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год, оставлен без изменения.

Гремякова И.В. обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего предпринять меры для выделения доли гражданина-должника в совместном нажитом имуществе, внести выделенную долю Гремякова в совместном нажитом имуществе в конкурсную массу, после выделения доли Гремякова А.В. в совместном нажитом имуществе обратить на нее взыскание, принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли гражданина-должника в совместно нажитом в браке с Гремяковой Е.Н. имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли Гремякова А.В. в совместно нажитом с Гремяковой Е.Н. имуществе с целью внесения ее в конкурсную массу и последующей реализацией, принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету, подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести объективный отчет о наличии в деле признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о наличии оспоримых сделок, запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения, предпринять меры по снятию с регистрационного учета Гремяковой Е.Н. из квартиры, выяснить, в результате какой деятельности Гремяков А.В. заработал более 35 700 000 рублей, выданных им по договору займа с Шевченко С.А. 31.12.2012, представив в суд неоспоримые доказательства о деятельности Гремякова А.В. в 2011 - 2012 гг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 11, 333.9, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 N 5580/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", полагает необходимым дать разъяснения по следующим вопросам.