ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 г. по делу N 37-УД20-2СП-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.,
при секретаре Сарвилиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапрыкина Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, которым приговор Орловского областного суда от 27 ноября 2019 года в части оправдания Сапрыкина Евгения Валерьевича, < ... > , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ был отменен на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Орловский областной суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Этот же приговор в части осуждения Сапрыкина по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвоката Романова С.В. и оправданного Сапрыкина Е.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Сапрыкин на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение кражи и оправдан по обвинению в убийстве Л. с последующим уничтожением чужого имущества путем поджога.
Судом апелляционной инстанции приговор в части оправдания Сапрыкина в совершении преступлений, предусмотренных пп. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ был отменен на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапрыкин оспаривает апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось. Просит отменить апелляционное определение в части отмены оправдательного приговора и оставить приговор суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отменяя приговор в части оправдания Сапрыкина по обвинению в убийстве Л. с последующим уничтожением чужого имущества путем поджога, судебная коллегия обоснованно указала на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и правомерно признала их существенными, влекущими отмену приговора.
Нарушения выразились в том, что председательствующий исключил из разбирательства схему к протоколу осмотра места пожара, которую государственный обвинитель просил исследовать в присутствии присяжных заседателей, поскольку в ней было указано расположение места изъятия гвоздей. Данное решение председательствующим было мотивировано отнесением схемы к процедурному вопросу, который не относится к фактическим обстоятельствам дела (т. 13 л.д. 70), тогда как указанная схема является составной частью протокола и непосредственно касается фактических обстоятельств дела.
Кроме того при просмотре присяжными заседателями видеозаписи допроса Сапрыкина председательствующий без предварительного обсуждения данного вопроса прервал просмотр видеозаписи, сославшись на наличие в ней данных, не имеющих отношение к фактам. Каких-либо отметок о том, какая часть видеозаписи осталась непредъявленной для исследования присяжным заседателям, в протоколе не имеется.
Указанные действия противоречат требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 5 статьи 335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.
При этом согласно части 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей после заслушивания мнений сторон. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения. При этом стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда.
Необоснованное исключение из разбирательства допустимых доказательств является одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия допущенные председательствующим судьей нарушения обоснованно признала существенными, поскольку они ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора.
Также был обоснованно оставлен без изменений приговор суда в части осуждения Сапрыкина за кражу чужого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года в отношении Сапрыкина Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.