Судебная практика по УК РФ

Дьячков Ю.И. отмечает, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Затем 20.09.2017 Московским городским судом было определено взыскать с него в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53 053 008,78 руб.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Не придается иной смысл данным нормам и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О и от 29 сентября 2016 года N 1940-О).

СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О и от 29 января 2019 года N 65-О).

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Определением от 29 мая 2019 года N 1239-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. Бойцова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 163 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, пунктом "в" части третьей статьи 286, частью четвертой статьи 303, частью четвертой статьи 33 и частью третьей статьи 306 УК Российской Федерации, гражданин А.В. Власов оспаривает конституционность термина "фактический собственник", а также применения термина "обычай" в деле с его участием.

Плотникова Павла Вячеславовича, родившегося ... года в г. ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Нарцева В.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия переквалифицированы на часть 1 статьи 303 кодекса; постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.09.2016 установлены факты фальсификации документов, представленных Нарцевым В.С. для обоснования его требований к должнику.

Кискина Максима Михайловича, родившегося ... года в селе ... ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления суда, Апелляционная коллегия

Оценив представленные доказательства и установив факт незаконного использования наименования места происхождения товара, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

К СТАТЬЕ 200.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

МИХАИЛОВ Андрей Юрьевич, ... судимый 13 марта 2012 года по п. "в" части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 3 дня,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астраханцевой Елены Юрьевны об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на привлечение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцевой Елены Юрьевны в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Царева Сергея Юрьевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Камызякского районного суда Астраханской области в отставке Царева Сергея Юрьевича по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "в" части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств. С осужденного взыскано в возмещение материального ущерба 700 000 рублей в доход бюджета Чарышского района Алтайского края.

ЧУГУНОВ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ... ранее судим: 1). 25 мая 2007 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы; 2). 26 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2014 года по отбытии срока наказания