Судебная практика по УК РФ

Уткин Д.Л., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 12 июля 2015 года он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день при проведении допроса сотрудниками полиции ОМВД по Уватскому району он был подвергнут избиению, гематомы зафиксированы в протоколе телесного осмотра фельдшером изолятора временного содержания, куда он был помещен после допроса.

Казлов Андрей Александрович, ... судимый по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Куставинову А.В. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период с 9 по 10 ноября 2017 г. автомобиль истца похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2017 г. Лебедев А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сухова Г.В., Корчагиной О.В., Чаплыгина Ю.А. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зайкина Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 части 6 статьи 290 УК РФ, Пашкевича Сергея Витальевича и Пущина Павла Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 части 6 статьи 290 УК РФ.

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Возлагая на ЖКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области обязанность оборудовать комнаты отдыха и быта, а ГУФСИН России по Кемеровской области и ФСИН России организовать материально-техническое и финансовое обеспечение ФКУ ИК-5 для оборудования комнат отдыха и комнат быта, суд первой инстанции руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", положением о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, утвержденным приказом ФСИН РФ от 11 июня 2015 N 518, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 N 1314.

В обоснование данного требования указано, что вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 г. Бабенко В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что в результате противоправных действий Бабенко В.Г. МУП "Теплосеть" причинен материальный ущерб в размере 2 680 142,08 руб. Ссылаясь на то, что все имущество, эксплуатируемое МУП "Теплосеть", в том числе и вновь приобретенное, принадлежит муниципальному образованию город-курорт Железноводск, а также на то, что приговором суда за МУП "Теплосеть" и администрацией г. Железноводска признано право на удовлетворение гражданского иска, прокурор просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в пользу указанного муниципального образования.

1. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина В.С. Миронова, являющегося адвокатом, на постановление следователя Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, и постановление руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации о привлечении В.С. Миронова в качестве обвиняемого.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 16 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Приговором суда И.Р. Подкопаев (постановленным в особом порядке, при согласии подсудимого с обвинением) признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, выразившегося в распылении слезоточивого газа в представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, чем был причинен им химический ожог глаз, не повлекший вреда здоровью. С квалификацией содеянного по части первой статьи 318 УК Российской Федерации согласился суд апелляционной инстанции.

1. Гражданин С.В. Наплавков просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 205 "Террористический акт" УК Российской Федерации и примечание к этой статье, а также пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности".

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 27 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

ОТ 17 ИЮНЯ 2019 ГОДА N 146-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

Так, статья 205.5 УК Российской Федерации призвана обеспечить охрану основ конституционного строя и безопасности государства, а также установленного законом порядка исполнения судебных решений и предусматривает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются в составе объединения, в соответствии с его целями и планами, под единым организованным руководством и с умыслом, направленным на поддержание деятельности объединения, заведомо для виновного запрещенной на основании судебного решения. Закрепление же признаков такой организации как бланкетных соответствует той сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму и очерчена в преамбуле Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1308-О-О, от 29 мая 2018 года N 1387-О, от 25 октября 2018 года N 2770-О и от 19 декабря 2019 года N 3315-О). На основании статьи 24 этого Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности ведет единый федеральный список организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, перечень которых подлежит официальному опубликованию, чем обеспечивается определенность признаков преступления, подлежащих установлению в конкретном деле на основании доказательств, представленных сторонами.

СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Постановлением следователя по сообщению о преступлении, совершенном в отношении гражданки П., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 134 УК Российской Федерации. Впоследствии уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, соответствующее постановление следователя проверено судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе П. и в удовлетворении требования о признании его незаконным отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.