ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 г. N 308-ЭС20-5703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Чепеля Дмитрия Валериевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А63-5045/2019 по иску Чепель Людмилы Николаевны к Чепелю Дмитрия Валериевича, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спейс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2009 N 2 ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 (дополнительное решение от 05.08.2019), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, иск удовлетворен. Договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике общества - Чепель Л.Н., имеющей 100% доли уставного капитала общества.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в результате мошеннических действий ответчика (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и на основании оспариваемого договора доля истца в уставном капитале общества в размере 100% выбыла из владения истца помимо его воли.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.11.2018 по уголовному делу N 1-48/2018, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Чепель Д.В. при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем своими действиями необоснованно лишил Чепель Л.Н. прав единственного учредителя общества с долей в уставном капитале общества в размере 100%.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чепелю Дмитрию Валериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ