Судебная практика по УК РФ

1.1. Оспаривающий конституционность приведенных норм гражданин А.Н. Музыка приговором мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 июля 2015 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания он был освобожден. В соответствии с пунктом 12 названного постановления судимость с него была снята.

Из постановления старшего следователя отдела N 2 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в крупном размере), и принятии его к производству от 7 сентября 2018 г. усматривается, что в период с 23 часов 15 минут 6 сентября 2018 г. до 00 часов 15 минут 7 сентября 2018 г., точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения обшивки фронтона здания, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 4 "А", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "СНС Экспресс", а именно 10 упаковок с блоками сигарет различных марок на общую сумму 600 000 руб. После чего неустановленное лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинило ООО "СНС Экспресс" материальный ущерб на общую сумму 600 000 руб., что является крупным размером.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 ноября 2019 года N 3245-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Наплавкова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 205.2 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 75

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части четвертой статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закрепляет право государственных органов и их должностных лиц, включая органы предварительного следствия, на получение в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведений, составляющих банковскую тайну. Данное законоположение с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", не содержит какой-либо неопределенности в вопросе о том, относятся ли справки по счетам и вкладам физических лиц к числу тех сведений, составляющих банковскую тайну, которые могут предоставляться кредитной организацией органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1336-О и N 1337-О, от 25 апреля 2019 года N 985-О и др.), и как таковое конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает.

СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 20 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ

ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"

1. Гражданин Ф.П. Чогин, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и в отношении которого назначено судебное заседание для рассмотрения его уголовного дела в составе судьи районного суда единолично, просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 8, 15, 17, 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации положения статьи 30 "Состав суда" УПК Российской Федерации в той части, в какой, по его утверждению, они препятствуют рассмотрению его уголовного дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей либо в составе коллегии из трех профессиональных судей.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 22 декабря 2015 года N 2863-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Ярова на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Постановлением суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения 7 ноября 2019 года апелляционной инстанцией, ввиду отсутствия к тому оснований отказано в принятии к производству ходатайства заявителя о приведении вынесенного в его отношении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в части установления запрета на назначение наказания в виде смертной казни. При этом разъяснено, что приговор уже был приведен в соответствие с действующим уголовным законом постановлением районного суда от 21 марта 2008 года.

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 365-О и от 28 сентября 2017 года N 2119-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 467-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬИ 30 И 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

1. Гражданин А.В. Власов, который, как следует из жалобы, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", разъясняющего, в частности, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Так, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оспариваемые В.М. Кулиевым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, разрешение вопросов об освобождении от наказания либо о смягчении наказания содержащимся в данном учреждении осужденным вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397), уголовно-правовые отношения не регламентируют (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 511-О). Данные нормы также не регулируют вопросы производства в суде надзорной инстанции.

И ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ 131 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,