ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 г. N 88-АПУ20-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В.
судей Рудакова Е.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чугунова А.В., Стрельцова В.В. и адвоката Кима В.В. на приговор Томского областного суда от 19 сентября 2019 года, по которому
ЧУГУНОВ АЛЕКСАНДР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, < ... > ранее судим: 1). 25 мая 2007 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы; 2). 26 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Асиновского городского суда Томской области от 30 июля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2014 года по отбытии срока наказания
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.
СТРЕЛЬЦОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, < ... > ранее судим: 22 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2014 года условно-досрочно на семь месяцев
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
Чугунов А.В. и Стрельцов В.В. признаны виновными и осуждены за убийство Д., < ... > года рождения, совершенное 3 июня 2018 года в г. Томске в ходе конфликта группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Куприяновой А.В., полагавшей судебное решение в отношении Чугунова А.В. и Стрельцова В.В. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осужденный Чугунов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что могло привести к отсутствию контроля за своим поведением, вызвать агрессию; по мнению осужденного, показания потерпевшей Д. а также свидетелей А. К. С., Б. являются противоречивыми и основаны на предположениях; ходатайствует о допросе указанных лиц в зале суда апелляционной инстанции; свои непоследовательные показания в ходе предварительного следствия объясняет полученной в ходе драки травмы головы; просит исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы N 1214, как проведенную с нарушением уголовно-процессуального законодательства; ставит под сомнение выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и просит назначить повторную аналогичную экспертизу в другом составе экспертов; обращает внимание на нарушения на несвоевременное ознакомление в ходе предварительного следствия его как обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз; ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия адвокатов Факовой А.В. и Ким В.В.; оспаривает обоснованность взыскания с него процессуальных издержек;
- адвокат Ким В.В. в интересах осужденного Чугунова просит отменить приговор, а Чугунова оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного разбирательства Чугунов указывал, что у него не было умысла на причинение смерти Д. по мнению адвоката, Чугунов пытался мирно урегулировать возникшую конфликтную ситуацию, при этом Чугунов не отрицает, что наносил удары потерпевшему, поскольку конфликт был спровоцирован потерпевшей стороной; полагает, что квалифицирующий признак "группа лиц" подлежит исключению из объема обвинения; у Чугунова на иждивении двое малолетних детей, он осуществлял уход за матерью инвалидом, является единственным кормильцем в семье, имеет ряд существенных заболеваний, эмоционально неустойчивое расстройство личности, туберкулез;
- осужденный Стрельцов просит об отмене либо изменении приговора, переквалификации его действий на "менее тяжкую статью", ссылаясь на то, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего; суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Д. которая спровоцировала конфликт и явилась его инициатором; считает, что его роль в происшедшем заключается лишь в нанесении нескольких ударов потерпевшему, при попытке разнять дерущихся, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему; полагает, что смерть потерпевшего наступила от действий Чугунова из-за противоправных и аморальных действий самих потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель Еремин А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Чугунова, Стрельцова, адвокатов Бурмистрова В.С., Кашина М.С., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Чугунова, Стрельцова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения Чугуновым и Стрельцовым преступления - убийства и вывод о причастности к содеянному осужденных правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Чугунова и Стрельцова обвинительный приговор.
Приговором правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлено, что 2 июня 2018 г. около 22 часов между проживающими в доме N < ... > по пер. < ... > в г. Томске супругами Д. с одной стороны и супругами Стрельцовыми с другой стороны, произошел конфликт, поводом для которого послужило замечание Д. сделанное Стрельцову в связи с тем, что выброшенный последним в форточку окурок, упал на автомобиль Д., стоявший на улице.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Стрельцов вооружился отверткой и вышел во двор к Д. Предотвращая нападение, Д. выбил ногой из руки Стрельцова отвертку и ударил того рукой в лицо. После этого Д. помог упавшему Стрельцову подняться с земли, отвел того до подъезда и предложил разобраться по поводу возникшего конфликта в трезвом состоянии на следующий день.
Опасаясь мести со стороны Стрельцова, Д. перегнали принадлежащий им автомобиль в другое место и остались на некоторое время в квартире своих знакомых, проживающих в соседнем районе.
О произошедшем конфликте супруги Стрельцовы около 23 часов сообщили по телефону брату Стрельцова - Чугунову и попросили последнего приехать к ним, чтобы разобраться с Д.
По просьбе супругов Стрельцовых Чугунов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с В., с которой он состоит в фактических семейных отношениях, их двумя малолетними детьми и знакомым Д. приехали к Стрельцовым, где они продолжили употреблять алкоголь.
Около 2 часов ночи 3 июня 2018 года, случайно встретив в подъезде дома N 41 на пер. Баранчуковском вернувшихся Д., Чугунов и Стрельцов напали на них и совместно, умышленно из неприязни, с целью причинения смерти нанесли Д. множественные удары руками и ногами по голове, шее, телу, верхним и нижним конечностям.
При нанесении ударов Чугунов также использовал бейсбольную биту, табурет и хозяйственный нож, которым он нанес восемь ударов Д. в различные части тела.
В результате совместных действий Чугунова и Стрельцова потерпевшему Д. были причинены открытая черепно-мозговая травма, которую составили: многофрагментарно-оскольчатые переломы костей носа, левой глазницы с повреждением слизистой, передних решетчатых, задних носовых, передних менингеальных артерий и их ветвей, многофрагментарный перелом верхней челюсти слева, перелом лобной кости с повреждением обеих надглазничных артерий, фрагментарный перелом петушиного гребня, полный косопоперечный перелом нижней челюсти слева, диффузные и очаговые субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, многочисленные кровоизлияния в мягкие ткани; две ушибленные раны в лобной области справа и на слизистой нижней губы; десять кровоподтеков в лобной области, на границе правой лобной и височной областей, в лобной области слева, на веках правого и левого глаза, в правой височной области, в левой лобно-височной области с распространением на левую щечно-скуловую и нижнечелюстную область, левую ушную раковину, на спинке носа с распространением на кончик и крылья, в левой височно-затылочной области; около 44 ссадин в лобной области слева и справа, в правой и левой височно-скуловых областях, в левой лобно-височной области с распространением на левую щечно-скуловую и нижнечелюстную область, левую ушную раковину, в левой височно-затылочной области; кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, от которой Д. умер на месте.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 3 июня 2018 года в подъезде дома N 41 по пер. Баранчуковскому г. Томска на первом этаже между квартирами N 5 и 11 был обнаружен труп Д. < ... > года рождения с признаками насильственной смерти (т. 1, лд. лд. 45, 46).
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы (т. 2, л.д. 182).
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что кровь, обнаруженная на спортивных брюках Стрельцова, на куртке и ботинках Чугунова, а также на ножке от табурета, по своей групповой принадлежности от Д. не исключается.
Виновность Чугунова и Стрельцова в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чугунова и Стрельцова в убийстве, совершенном группой лиц верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ссылка осужденного Чугунова в апелляционных жалобах на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он давал, находясь в болезненном состоянии, не влияет на оценку его показаний, так оценка его показаний давалась в совокупности с другими доказательствами, а в материалах дела отсутствуют данные, что его болезненное состояние препятствовало проведению с ним следственных действий либо порождало у него бред, галлюцинации и, как следствие, дачу вымышленных показаний.
Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Чугунова. Из материалов дела явствует, что на учете у психиатра Чугунов не состоял, ранее проходил лечение по поводу туберкулеза. Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что экспертам было известно об обстоятельствах, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах Чугунова. Комиссия экспертов-психиатров и психолога обследовала непосредственно Чугунова и обоснованно указала, что действия Чугунова носили последовательный и целенаправленный характер, по своему психическому состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Целенаправленные, осмысленные действия Чугунова, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание им адекватного речевого контакта подтверждает вывод суда о его вменяемости (т. 3, лд. лд. 169 - 171).
Необходимости в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также судебно-медицинской экспертизы, о чем неоднократно ходатайствовал Чугунов, не имелось. Данное ходатайство, как и другие заявления рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним судом приняты правильные решения (т. 5, л.д. 196; т. 6, л.д. 64).
Доводы апелляционных жалоб о не устранении судом противоречий в доказательствах на законе не основаны. Действующее российское законодательство не предусматривает законных способов и методов устранения противоречий. Имеющиеся в доказательствах противоречия исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены.
Доводы осужденного Стрельцова в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве нового свидетеля - водителя такси, а также соседа Г., о допросе которого ходатайствовал в апелляционной инстанции Чугунов, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку конкретной фамилии указанного водителя в ходе судебного разбирательства Стрельцов не называл и ходатайств, как со стороны Стрельцова и Чугунова, о допросе новых свидетелей не заявляли, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы осужденного Стрельцова о том, что смерть потерпевшего наступила не от его - Стрельцова действий, а от действий Чугунова, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку и Чугунов, и Стрельцов, действуя с умыслом на убийство, принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к последнему насилие, то независимо от того, от чьих конкретно действий наступила смерть, Стрельцов обоснованно признан соисполнителем убийства.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных Чугунова и Стрельцова, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Чугунова и Стрельцова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах осужденных Стрельцова и Чугунова на неполное и необъективное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни Чугунову, ни Стрельцову, а также их защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Доводы осужденного Чугунова о том, что его, как обвиняемого, несвоевременно знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о виновности осужденных, на обоснованность и законность приговора, поскольку и Чугунов, и Стрельцов были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с актами экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли.
Изготовление копий актов судебно-медицинских экспертиз и приложений к ним, а также вручение их обвиняемым и осужденным действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вследствие чего их права в этой части не нарушены.
Основное наказание Чугунову и Стрельцову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Преступление, совершенное Чугуновым и Стрельцовым, ответственность за которое предусмотрена п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ представляет собой большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжкого уголовно наказуемого деяния и свидетельствует о повышенной опасности лиц, его совершивших. Оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Д. в части компенсации морального вреда с Чугунова и Стрельцова разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Вынесенные судом постановления от 19 сентября 2019 года (о взыскании процессуальных издержек), от 19 февраля 2020 года (об окончании ознакомления осужденных Чугунова и Стрельцова с материалами дела), обжалуемые осужденным Чугуновым, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к их отмене не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 19 сентября 2019 года в отношении Чугунова Александра Вячеславовича, Стрельцова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чугунова А.В., Стрельцова В.В. и адвоката Кима В.В. - без удовлетворения.