ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 4-УД22-25-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденной Рычковой И.В., потерпевших С., С. К. на приговор Московского областного суда от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г.
По приговору Московского областного суда от 24 марта 2021 г.
Рычкова Инна Викторовна, < ... > не судимая,
осуждена по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания, избранного после освобождения от основного наказания не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 20 до 6 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
Курносов Александр Алексеевич, < ... > не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания, избранного после освобождения от основного наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 20 до 6 часов) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с осужденных Рычковой И.В. и Курносова А.А. в пользу потерпевших указанные в приговоре денежные средства в счет возмещения морального вреда.
Признано право потерпевших на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Требования потерпевших о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения с признанием права на обращение в суд в порядке исполнения приговора.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. приговор в части разрешения гражданского иска С. С. и К. к Рычковой И.В. и Курносову А.А. о взыскании морального вреда изменен: определено в счет компенсации морального вреда с Рычковой И.В. в пользу С. взыскать 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу С. - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу К. - 300 000 (триста тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда с Курносова А.А. в пользу С. взыскать 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу С. - 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу К. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осужденных Рычковой И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алиева Э.Я. в защиту Рычковой И.В., поддержавших доводы жалобы, а также выступление осужденного Курносова А.А. в режиме видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Рычкова И.В. признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в совершении убийства К. по найму, Курносов А.А. признан виновным в убийстве К. по найму.
Преступление совершено 17 мая 2019 г. на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшие С. С. К. выражают несогласие с судебными решениями в части отказа о взыскании в их пользу расходов на захоронение и оплату услуг представителя, а также в части определения сумм компенсации морального вреда, которые считают произвольно заниженными и не соответствующими причиненному моральному вреду. Оспаривая решение о возврате удостоверения на имя К. которым он пользовался при обмане потерпевшей К., указывают на то, что суд не исследовал вопрос о законности распоряжения указанным удостоверением, данный документ является подложным. Указывают на не разрешение судом вопроса о возврате потерпевшим оригинала свидетельства о рождении К. Просят приговор и апелляционное определение изменить, удовлетворить в полном объеме гражданский иск потерпевших, уничтожить удостоверение на имя К. вернуть потерпевшей С. оригинал свидетельства о рождении К.
В кассационной жалобе осужденная Рычкова И.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания и уменьшить размер взысканий по гражданскому иску потерпевших.
В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
В возражениях осужденная Рычкова И.В. просит оставить кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевших, заслушав выступления осужденных, адвоката, а также прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Виновность Рычковой И.В. и Курносова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора на основании ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается в кассационной жалобе осужденной и потерпевших.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе прав Рычковой И.В. и Курносова А.А. на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Психическое состояние Рычковой И.В. и Курносова А.А. проверено. Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в период инкриминируемых им преступлений они признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера осужденные не нуждаются.
Действия Рычковой И.В. по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Курносова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления нет.
Наказание Рычковой И.В. и Курносову А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у Рычковой И.В. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья осужденной и ее близких. У Курносова А.А. в качестве таковых суд учел частичное признание своей вины и молодой возраст.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Рычковой И.В. наказания, полного признания вины, как и частичного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с которыми Судебная коллегия оснований не усматривает.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также разъяснил право потерпевших на обращение в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 397 УПК РФ с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Так, как следует из представленных суду исковых требований, потерпевшими были понесены затраты в размере 107 961 руб., составляющие расходы на погребение погибшей, ритуальные и транспортные услуги. Однако в ходе судебного заседания не были предоставлены в полном объеме достоверные финансовые документы или иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска и размера причиненного материального ущерба.
Оставление без рассмотрения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является обоснованным с учетом того, что истцы не конкретизировали суммы, затраченные каждым из них, и не предоставили реквизиты своих расчетных счетов.
С учетом решения суда апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим С. С. и К. был увеличен с учетом характера отношений с потерпевшей и степени вины каждого из осужденных. Суммы денежных средств, взысканных с Рычковой И.В. и Курносова А.А. в пользу потерпевших, в счет компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы относительно их дальнейшего увеличения нельзя признать обоснованными.
Что касается доводов жалобы в части разрешения судьбы вещественного доказательства - удостоверения на имя Курского И.И., то судом данный вопрос разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Доводы потерпевших относительно возвращения оригинала свидетельства о рождении К. являются не состоятельными, поскольку данный документ к материалам дела не приобщался.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение Первым апелляционным судом общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 24 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. в отношении Рычковой Инны Викторовны и Курносова Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.