Судебная практика по УК РФ

Малахов Ростислав Александрович, ... был задержан 7 марта 2017 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 марта 2017 г. следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан вынес постановление об освобождении Малахова Р.А. из-под стражи.

Петров Михаил Эдуардович, ... судимый 11 октября 2005 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 6 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней,

Согласно частям 1 - 3 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктам 1 - 3 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства; Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета; руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

29 сентября 2020 г. Бадрак А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г., вступившим в законную силу 30 июня 2020 г., сотрудник банка Садыков И.А. признан, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Бадрак А.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обязанность по передаче документации общества "Заготовитель" конкурсному управляющему не была исполнена Володиным В.Г. в связи с ее изъятием правоохранительными органами. Суды сочли, что лица, виновные в причинении вреда окружающей среде, установлены приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018. Это Корчагина Э.С. (работала с 23.10.2012 в должности инженера по охране окружающей среды, а с 01.12.2013 - в должности заместителя генерального директора по экологии) и Корнилаев Э.А. (работал с 15.10.2012 в должности мастера полигона). Именно они признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), тогда как в отношении Володина В.Г. следователем вынесено постановление от 14.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 247, 293 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- 25 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 13 августа 2018 г.,

- 11 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года (неотбытая часть 1 год 2 месяца 12 дней),

Кличугин Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, по которому 2 июня 2014 г. он привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующим приложения N 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189,

1) 21 июля 2016 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождавшийся 26 июня 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбывший 26 июня 2020 года,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. приговор в отношении Третьяка А.А. оставлен без изменения.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

- 8 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы;

По утверждению МЧС России, в Главном управлении МЧС России в Сахалинской области имеются 30 человек, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания и для проживания в жилых помещениях специализированного жилищного фонда в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 329 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021 исходя из следующего: направленное судебным приставом-исполнителем предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства; предупреждение является исполнительным действием на основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ, а не мерой принудительного характера.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление защитника обвиняемой Кондрат Е.Н. - адвоката Ковалева А.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Кондратьева П.А. и прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мазаника М.А., полагавших определение Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не согласившись с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) за неисполнение судебного акта от 19.04.2021, общество обратилось в арбитражный суд.

Архипов Владимир Викторович, ... , судимый: 5 декабря 2016 г. Октябрьским районным судом г. Владимира по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 20 сентября 2017 г. Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 20 августа 2018 г. по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2018 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней; постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 29 дней,

Гречко Максим Сергеевич, ... , судимый 2 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Кейтукова Азамата Мухамедовича, ... года рождения, уроженца г. ... ,