Судебная практика по УК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Буриев Махмадшариф Саидович, ... судимый по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 г. с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 2 года 7 месяцев 17 дней),

- п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 150.000 рублей и с ограничением свободы на 1 год;

- п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год;

3 марта 1997 года по ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 2 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 июня 2001 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 27 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; по ст. 317 УК РФ сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

Холчевас Сергеюс, ... , ранее судимый 18 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 31.10.2012 г. освобожден от отбытия наказания 14.11.2012 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня,

13 июля 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

18 октября 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 июля 2007 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден по постановлению 25 марта 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней;

Насибуллина Ильхама Адиповича, родившегося ... года в ... г., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гимадиева Ильнара Рамисовича, родившегося ... года, в ... , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Чепуркин Павел Александрович, ... , был задержан 15 мая 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года в отношении Чепуркина П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2014 года включительно.

Черников Владимир Сергеевич, ... был задержан 10 сентября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2018 года в отношении Черникова В.С. продлен срок задержания до 17 часов 15 сентября 2018 года.

Крыев Фарид Шавкатович, ... был задержан 14 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2017 года в отношении Крыева Ф.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 9 мая 2017 года.

В сентябре 2020 года в отношении Яковлевой О.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25 февраля 2021 года предъявлено обвинение по указанной статье по факту совершения мошенничества. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, основаны на положениях оспариваемого акта, что послужило поводом для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

П.П. Мармур - утверждая, что судебным решением, вынесенным в 2018 году по иску прокурора в порядке административного судопроизводства, было прекращено действие его права на управление транспортными средствами вследствие установленного диагноза "употребление психоактивного вещества с вредными последствиями" и что на тот момент с диспансерного учета в связи с выздоровлением он не был снят, - просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации статью 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4, 6, 7.2 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и статьей 300 "Решение вопроса о вменяемости подсудимого" того же Кодекса, а также с частью третьей статьи 30, статьей 99 "Виды принудительных мер медицинского характера" и пунктом "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации.

Установление же наличия основания для пересмотра приговора, на чем фактически настаивает А.С. Лутков, утверждая о нарушении судом статей 6 и 60 УК Российской Федерации при назначении ему наказания, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части первой статьи 286 УК Российской Федерации и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, А.В. Скворцов аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства дела, утверждая, что в его деле использовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, следственные действия проведены с отступлением от предусмотренных законом условий и требований и др. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и др.).

Сергеев Иван Сергеевич, ... , судимый по приговору Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 24 мая 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14 октября 2016 г.,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 210.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарчевского Юрия Витальевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого судьи Краснодарского краевого суда Захарчевского Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации,