ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 9-УД22-15-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н.,
потерпевших Х. И., Х. Г.,
представителей потерпевших - К. П. О.,
осужденного Храмова А.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Князева С.Н.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Храмова А.А. и в его защиту адвоката Князева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года.
По приговору Нижегородского областного суда от 30 сентября 2021 года
Храмов Александр Андреевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Храмову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Храмова А.А. в пользу потерпевшей Х. И. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба 30 804 рубля.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Храмов А.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года приговор изменен:
из числа смягчающих наказание обстоятельств исключена явка с повинной Храмова А.А.;
действия Храмова А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном определении, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационных жалоб, которые были поддержаны осужденным Храмовым А.А., адвокатом Князевым С.Н., мнение прокурора Гурской С.Н., потерпевших Х. И., Х. Г., их представителей К. П. О. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Храмов А.А., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за убийство Х. с особой жестокостью.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту Храмова А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для переквалификации судом апелляционной инстанции действий Храмова А.А. на ч. 2 ст. 105 УК РФ не имелось, поскольку из исследованных доказательств не следует, что убийство потерпевшего совершено с особой жестокостью. Множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений (27), являющихся прижизненными, об этом не свидетельствует. Будучи живым, потерпевший может находиться в бессознательном состоянии, не ощущать боли и испытывать страданий, что подтверждается заключением эксперта N 532/41 от 16 июля 2021 года.
Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что после первого удара топором в затылочную область головы потерпевший потерял сознание и не оказывал сопротивления. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Однако судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в заключениях экспертов отсутствует констатация факта потери Х. В. сознания и отсутствии у него болевых ощущений. Большое количество телесных повреждений свидетельствует о высокой степени неприязни к потерпевшему, а не об убийстве с особой жестокостью. Судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка действиям Храмова А.А.
Исключение судом апелляционной инстанции явки с повинной не основано на законе. Сообщение Храмова А.А. о совершенном преступлении является добровольным, подлежащим учету в качестве явки с повинной, которую суд первой инстанции правильно признал смягчающим наказание обстоятельством.
Допрос свидетеля Е. судом апелляционной инстанции, вследствие чего явка с повинной была исключена, проведен с нарушением ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, без выяснения обстоятельств, в связи с которыми этот свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, а также без согласия стороны защиты.
Просит отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Храмов А.А. считает незаконным апелляционное определение.
Приводит доводы аналогичные приведенным защитником в жалобе, утверждает о законности приговора суда первой инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью противоречат имеющимся доказательствам, в частности заключениям экспертов, эти выводы основаны на предположениях.
Осуждение его по указанному квалифицирующему признаку является необоснованным, учитывая, что как установил суд первой инстанции, первый удар был нанесен по голове, а причинение любой из рубленых ран головы могло сопровождаться повреждением мозга и потерей сознания потерпевшим, что исключает ощущение потерпевшим боли. Множественность ударов не может свидетельствовать о совершении убийства с особой жестокостью.
Кроме того, утверждает о неправильном исключении явки с повинной судом апелляционной инстанции. Его сообщения о совершенном преступлении, данные следователям У. С. являются добровольными, они полностью соответствуют ч. 1 ст. 142 УПК РФ, задержание имело место после явки с повинной.
Указывает о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при допросе свидетеля Е.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не позволяющим ему возместить вред потерпевшей.
Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А., потерпевшие Х. И., Х. Г. их представители П. К. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Храмовым А.А., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайство потерпевшей о допросе в качестве свидетеля Е. разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Принятое решение о допросе явившегося в судебное заседание свидетеля не противоречит ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, допрос указанного свидетеля не был произведен в суде первой инстанции по причинам независящим от потерпевшей и суд признал эти причины уважительными.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Действия Храмова А.А., с учетом последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно. Оснований для исключения из его осуждения квалифицирующего признака убийства - "совершенного с особой жестокостью" Судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Х. Г., Х. И. и их представителя К. которые утверждали о неправильной переквалификации действий осужденного судом первой инстанции на ч. 1 ст. 105 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, учитывая способ убийства, конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевшего, в частности того, что потерпевшему нанесены многочисленные удары топором, обладающим высокими поражающими свойствами (не менее 27 ударов, из которых не менее 19 по голове), характер причиненных повреждений, их прижизненный характер, что смерть потерпевшего наступила лишь после причинения ему всей совокупности телесных повреждений, - пришел к обоснованному выводу, о том, что действиями Храмова А.А., вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, потерпевшему были причинены мучения, страдания и особая боль, то есть его убийство было совершено с особой жестокостью, что Храмов А.А. не мог не осознавать.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции действия Храмова А.А. правомерно переквалифицировал с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, и оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении не усматривается.
Наказание Храмову А.А. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Принимая решение об исключении явки с повинной суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, мотивировал свое решение в апелляционном определении, которое, учитывая, что сообщение о преступлении не являлось добровольным, по мнению Судебной коллегии, является правильным. При этом частичное признание Храмовым А.А. своей вины в совершении преступления обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Назначенное Храмову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года в отношении Храмова Александра Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.