Судебная практика по УК РФ

Хожалов Дмитрий Александрович, ... , ранее судимый 23 ноября 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений), освобожденный 13 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; он же оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

11 октября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

22 января 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 10 июня 2020 года по отбытии наказания,

Вместе с тем на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о том, что Сафонов М.С. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении 28 июня 2020 г. и даче объяснений на досудебной стадии производства по делу 7 августа 2020 г. Сафонов М.С. таких сведений не сообщил, соответствующих документов не представил. На рассмотрение дела Сафонов М.С. не явился, в районный суд постановление о назначении административного наказания с приведением соответствующих доводов не обжаловал. О наличии такого статуса Сафонов М.С. заявил только при подаче жалобы в кассационный суд 2 февраля 2022 г. (спустя более года после разрешения дела по существу) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и после возбуждения в отношении его 29 декабря 2021 г. СО по Кировскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 4 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Владимирова А.В. преступлений, предусмотренных статьями 105, 107 - 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2020 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения взятки от первого заместителя генерального директора ООО "АЙТИСЕРВИС" А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

1. Гражданин В.В. Маковчук, осужденный судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 49, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 246 "Участие обвинителя", статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют прокурору при обсуждении последствий вердикта изменять обвинение, увеличивая его объем, и тем самым вступают в противоречие с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

1. Приговором суда от 13 января 2014 года гражданин В.И. Фабричнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 291 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки - 4 500 000 руб. Постановлением другого суда от 9 июля 2015 года он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Как следует из представленных материалов, Е.М. Никулин, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другим автомобилем. За эти противоправные действия постановлением мирового судьи от 2 июня 2021 года Е.М. Никулин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. В октябре 2021 года прокурор опротестовал постановление, требуя прекратить производство по данному делу в связи с наличием постановления, которым по тому же факту нарушения правил дорожного движения возбуждено уголовное дело по части первой статьи 264 УК Российской Федерации. Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. При этом суд признал, что срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении соблюден (протест был направлен на следующий день после получения прокуратурой копии постановления о возбуждении уголовного дела).

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам; по п. п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 22 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре;

В этой связи заявитель просит проверить соответствие части первой статьи 15 "Режим в местах содержания под стражей", статьи 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" и части второй статьи 21 "Направление предложений, заявлений и жалоб" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21, 22, 23 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, допуская ущемление права лиц, содержащихся под стражей, на тайну переписки с Конституционным Судом Российской Федерации, эти нормы вводят ограничение гарантий государственной защиты данного права сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, нарушают право на судебную защиту конституционных прав и тем самым умаляют достоинство личности.

статьи 159 и 163 УК Российской Федерации, поскольку данные нормы, со слов С.В. Хромова, не конкретизируют понятие "чужое имущество", ввиду чего позволяют привлекать к уголовной ответственности в том числе за требование возврата собственного имущества в качестве долга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 412-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 245 И 258.1 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 150 И 151

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Проверка же правильности квалификации содеянного С.И. Ермиловым с учетом обстоятельств его уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения в части оспаривания пункта "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

статью 4 "Принципы содержания под стражей", пункты 9, 11 и 16 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых", статьи 23 "Материально-бытовое обеспечение" и 24 "Медико-санитарное обеспечение" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", которые, по утверждению В.В. Усманова, нарушают его права, поскольку не обязывают администрацию места содержания под стражей: устанавливать полное ограждение санузла от жилой части камеры и от системы видеонаблюдения; предусматривать возможность для подозреваемых, обвиняемых свободно открывать окно в камере для проветривания; реализовывать право этих лиц пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, ставя его в зависимость от наличия на то возможности; иметь в своем штате медицинского работника (фельдшера) в целях оказания медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, и установления их состояния здоровья (травм), а также поскольку не допускают получение и использование телевизора и вентиляционного оборудования в местах содержания под стражей и не предусматривают предоставление питания содержащимся под стражей лицам в соответствии с их вероисповеданием.

ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 13 ИЮЛЯ 2015 ГОДА N 265-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

ОБ УБИЙСТВЕ (СТ. 105 УК РФ)", "О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ",

"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 73, 88 И ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,