Судебная практика по УК РФ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Определением от 31 мая 2022 года N 1395-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А. Крючкова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом "б" части четвертой статьи 132 и статьей 134 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Постановлением президиума краевого суда от 15 августа 2018 года уголовное дело по обвинению А.А. Столярова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. Суд пришел к выводу о том, что уничтожение в нарушение закона вещественных доказательств не повлекло наступления общественно опасных последствий, необходимых для квалификации действий осужденного по части первой статьи 293 УК Российской Федерации.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 4, 47, 73, 86,

87, 195, 196, 198, 220 И 299 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 20

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данная норма не только не нарушает права и законные интересы привлекаемого к уголовной ответственности лица, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 28 декабря 2021 года N 2693-О, от 28 июня 2022 года N 1469-О и др.).

1. Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 октября 2015 года гражданин А.Г. Зарипов оправдан в совершении одних преступлений и одновременно осужден за совершение ряда других, в том числе за убийство в составе банды гражданина А. в 1994 году, за покушение на убийство гражданина Х. в 1996 году, а также за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами. Указанные действия заявителя квалифицированы, соответственно, по пунктам "а", "н" статьи 102 УК РСФСР, по части второй статьи 15 и пунктам "а", "н" статьи 102 УК РСФСР, а также по части третьей статьи 222 УК Российской Федерации.

1. Определением краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено производство в отношении гражданина Н.С. Смирнова и другого лица, осужденных приговором районного суда за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем по данному уголовному делу вновь постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, а срок содержания под стражей подсудимых продлен.

Из жалобы и представленных документов следует, что с В.С. Белозоровым, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "ж", "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, 18 марта 2015 года заместителем прокурора города Белгорода заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому обвиняемый взял на себя обязанности активно способствовать расследованию уголовного дела, дать признательные показания, изобличить соучастника и дать правдивые показания в отношении еще двух лиц, причастных к преступной деятельности. Заместитель прокурора города Белгорода 25 сентября 2015 года вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, удостоверив полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

1. Гражданин Р.Н. Билалов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статей 13 "Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений", 14 "Презумпция невиновности", 15 "Состязательность сторон", 75 "Недопустимые доказательства" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, а также отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

СТАТЬЕЙ 322.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 305 УК Российской Федерации, то А.Д. Мамотько, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение применения оспариваемой нормы судом в его деле.

1. Гражданин Е.Р. Сухач, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений примечания к статье 131 "Изнасилование", статей 132 "Насильственные действия сексуального характера" и 135 "Развратные действия" УК Российской Федерации, а также пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности".

СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5 И 6 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ

ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ,

"В" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ СТАТЬИ 74,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 84 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 240

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 166 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 30 И 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Кулалаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 15 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе копией определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Л., незаконность которого установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г., копиями протокола опроса Л., постановления следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 2 июля 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокола допроса К. в качестве подозреваемого, протокола допроса в качестве свидетеля секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия П., объяснений судьи в отставке Мысиной Н.А., а также иными данными, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий.