ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N АПЛ23-190
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.Ю.,
судей Крупнова И.В. и Ситникова Ю.В.
с участием обвиняемого Ялилова М.М., его защитника - адвоката Альбеева А.К., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., секретаря судебного заседания Иванова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Альбеева А.К. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Ялилова Марата Маркизовича, родившегося < ... > года в д. < ... > , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении Ялилова М.М. поступило для рассмотрения в Селемджинский районный суд Амурской области.
До начала судебного разбирательства защитник обвиняемого Ялилова М.М. - адвокат Альбеев А.К. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Ходатайство мотивировал тем, что большинство свидетелей по делу проживают в г. Уфе. Изменение территориальной подсудности уголовного дела будет способствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Альбеев А.К. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Уголовное дело в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ подсудно Советскому районному суду г. Уфы. В силу закона обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В г. Уфе проживает большое количество свидетелей, которые необходимы защите для допроса. Эти свидетели не смогут участвовать в рассмотрении уголовного дела как лично, так и с помощью видеоконференц-связи, так как расстояние между г. Уфой и п. Февральск Амурской области составляет более 6 500 км, с разницей во времени 4 часа. Ограничения непосредственного допроса свидетелей, проживающих в г. Уфе, приведет, по мнению адвоката, к вынесению незаконного приговора. Отказ в изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
Прокурором Абрамовой З.Л. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты относительно допущенного по делу нарушения требований ст. 32 УПК РФ при определении подсудности уголовного дела. В стадии рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 35 УПК РФ, подобного рода споры недопустимы, поскольку не входят в предмет рассмотрения. Доводы о незаконности состава суда стороны могут поставить при обжаловании итогового судебного решения по делу.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал положения закона о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допустимо в исключительных случаях, направленных на более эффективное рассмотрение дела иным судом.
Учитывая такие обстоятельства как содержание обвиняемого Ялилова М.М. под стражей в г. Благовещенске Амурской области, нахождение в Амурской области представителя потерпевшего юридического лица - МБОУ "Экимчанская СОШ", четырнадцати свидетелей, а в г. Уфе Республики Башкортостан нахождение лишь девяти свидетелей, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Мнение о более эффективном рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан несостоятельно.
Указанные стороной защиты препятствия для допроса свидетелей, проживающих в г. Уфе, длительность доставки обвиняемого в суд, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, преодолимы и должны учитываться при назначении судебных заседаний.
На основании изложенного Апелляционная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ялилова Марата Маркизовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Судьи
И.В.КРУПНОВ
Ю.В.СИТНИКОВ