ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 г. N 223-УД22-26-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Назмиева Л.И. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тимаева М.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимаева М.Ф. на приговор Центрального окружного военного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 июля 2022 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 4 апреля 2022 г.
Назмиев Ленар Ильсурович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 11 июля 2022 г. приговор в отношении Назмиева Л.И. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Назмиева Л.И. и адвоката Тимаева М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Назмиев признан виновным и осужден за финансирование терроризма, совершенное 21 декабря 2014 г. в г. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Тимаев в кассационной жалобе указывает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона, содержат существенные противоречия, вынесены в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование жалобы адвокат Тимаев приводит следующие доводы.
Назмиев, как указал он в суде, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту М. не с целью финансирования терроризма, а в качестве возврата долга. Неправильная оценка в этой связи дана судом показаниям свидетеля Г. о том, что 2013 году в его присутствии М. передал Назмиеву 1000 рублей, которые Назмиев обещал вернуть. Стороной обвинения не представлены доказательства осведомленности Назмиева о нахождении М. в < ... > и участии в боевых действиях в составе незаконного вооруженного формирования. Перечисленные Назмиевым деньги были списаны со счета М. 25 декабря 2014 г. по исполнительным документам, а размер денежных средств незначителен для обеспечения деятельности незаконного вооруженного формирования. При этом на момент перевода денежных средств М. еще не было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РФ. При таких данных привлечение к уголовной ответственности Назмиева за финансирование деятельности незаконного вооруженного формирования необоснованно. Показания Назмиева, данные им при допросе в качестве подозреваемого 24 апреля 2021 г., которые он не подтвердил в судебном заседании, являются недопустимыми. При даче показаний Назмиев себя оговорил.
Адвокат Тимаев просит приговор и апелляционное определение в отношении Назмиева отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. считает ее необоснованной, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.
Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены, необоснованного отказа в их удовлетворении не допущено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, а исследованные в суде доказательства получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по делу, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Назмиев, имея намерение материально поддержать деятельность незаконного вооруженного формирования против правительственных сил < ... > (далее - < ... > ), 21 декабря 2014 г. в г. < ... > перечислил 500 рублей со счета своей банковской карты на счет банковской карты М., в отношении которого возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РФ за участие в указанном незаконном вооруженном формировании.
Действия Назмиева суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) как финансирование терроризма.
Обстоятельства содеянного Назмиевым подтверждены:
показаниями свидетеля под псевдонимом < ... > об обстоятельствах его проживания в августе-сентябре и декабре 2014 года в г. < ... > в одной квартире с М., который, как пояснил свидетель, дружил с Назмиевым и постоянно с ним общался по видеосвязи. От М. ему известно, что тот участвовал в боевых действиях в < ... > против правительственных сил, а Назмиев переводил ему денежные средства на банковскую карту, которые М. тратил на лечение и приобретение предметов обмундирования. В 2015 году во время встречи с Назмиевым в г. < ... > Назмиев интересовался у него состоянием здоровья М. в связи с ранением;
показаниями свидетеля Ф. о том, что в феврале 2014 года он с М. прибыл в < ... > , где они вступили в вооруженное формирование, воюющее против правительственных сил;
показаниями свидетеля А., подтвердившей, что ее бывший супруг М. с февраля 2014 года находится в < ... > и принимает участие в боевых действиях в составе незаконного вооруженного формирования. Со слов М. ей известно, что ему на банковскую карту друзья из г. < ... > перечисляют денежные средства. В августе 2014 года во время поездки с Назмиевым и М. на автомобиле в г. < ... > она сообщила им об участии М. в боевых действиях на стороне незаконного вооруженного формирования на территории < ... > и полученном им ранении;
показаниями свидетеля М., который подтвердил обстоятельства, сообщенные свидетелем А.;
показаниями свидетеля М. об осведомленности Назмиева об убытии М. в 2014 году в Сирию для участия в боевых действиях против правительственных сил;
показаниями свидетеля З. (сотрудника ПАО < ... > ) и протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам Назмиева и М. от 14 августа и 11 сентября 2021 г., из которых следует, что 21 декабря 2014 г. с помощью мобильного приложения со счета Назмиева на счет банковской карты М. перечислено 500 рублей;
копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12 февраля 2015 г., согласно которому М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, в связи с его участием в незаконном вооруженном формировании на территории < ... > с февраля 2014 года;
другими доказательствами, в том числе оглашенными в суде показаниями Назмиева, данными им при допросе в качестве подозреваемого 24 апреля 2021 г., о том, что в августе 2014 года в ходе поездки на автомобиле в г. < ... > с М. и А. он узнал от A. об участии М. в боевых действиях на территории < ... > в составе незаконного вооруженного формирования и в связи с этим в декабре 2014 года перевел М. 500 рублей.
Все эти доказательства полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и свидетельствуют о том, что Назмиеву было известно об участии М. на территории < ... > в боевых действиях в составе незаконного вооруженного формирования, а перечисление им денежных средств на банковскую карту М. обусловлено его намерением оказать финансовую поддержку такому формированию.
Ссылки Назмиева и свидетеля Г. на наличие долгового обязательства Назмиева перед М. получили правильную оценку в приговоре как не опровергающие основанный на совокупности исследованных доказательств вывод суда о предоставлении осужденным денежных средств именно на обеспечение деятельности незаконного вооруженного формирования, а не на иные цели.
Дальнейшее движение перечисленных Назмиевым денежных средств после появления у М. реальной возможности распоряжаться ими и отсутствие решения органов следствия о предъявлении М. обвинения в преступлении террористической направленности на момент зачисления этих денежных средств на его банковский счет не являются обстоятельствами, влияющими на юридическую оценку действий Назмиева, поскольку по смыслу закона содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма считается оконченным с момента совершения с осознанием террористической направленности любого из указанных в примечании 1 к ст. 205.1 УК РФ действий, в том числе с момента предоставления денежных средств с осознанием того, что они предназначены для обеспечения незаконного вооруженного формирования, что и установлено по делу.
Размер предоставленных в этих целях денежных средств также не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций показаний, данных Назмиевым в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что эти показания Назмиев дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия.
Допрос Назмиева произведен, а соответствующий протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В начале следственного действия Назмиеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.
Назмиев не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения либо отказаться от дачи показаний. О каком-либо принуждении к даче показаний и применении недозволенных методов ведения следствия он при производстве допроса не заявлял, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверены подписями Назмиева и его защитника. Данных о наличии у Назмиева причин для самооговора в материалах уголовного дела не имеется.
Сообщенные Назмиевым сведения согласуются с другими доказательствами, в том числе документами, подтверждающими привлечение М. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с его участием с февраля 2014 года в незаконном вооруженном формировании на территории < ... > , а также показаниями свидетелей А., М., М. об осведомленности Назмиева об участии М. в боевых действиях в < ... > в составе незаконного вооруженного формирования.
При таких данных, устанавливая виновность Назмиева, суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 24 апреля 2021 г.
Наказание Назмиеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование Назмиевым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей и дочери осужденного, то, что к уголовной ответственности Назмиев привлекается впервые, положительно характеризуется по местам жительства и учебы.
Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Назмиевым, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Назначенное Назмиеву наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 11 июля 2022 г. в отношении Назмиева Ленара Ильсуровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тимаева М.Ф. без удовлетворения.