ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 91-АД23-2-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бычкова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 января 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Псковского областного суда от 14 марта 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г., состоявшиеся в отношении Бычкова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 2 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Псковского областного суда от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г., постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 2 марта 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Псковского областного суда от 4 октября 2021 г. постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2021 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 14 марта 2022 г. и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г., Бычков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бычков С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 января 2022 г., решения судьи Псковского областного суда от 14 марта 2022 г. и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения Бычкова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 29 сентября 2020 г. около 09.00 часов на принадлежащем М. земельном участке по адресу: < ... > в ходе конфликта Бычков С.Ю. умышленно нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы и лица, причинивших физическую боль и телесные повреждения (ссадина в области верхневнутреннего края правой глазницы, кровоподтек внутренней половины верхнего века правого глаза, ушиб с припухлостью и болезненностью при пальпации височно-скуловой области справа, кровоподтеки в области 5 и 7 ребер справа по переднеподмышечной линии), но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7), заявлением М. (т. 1, л.д. 8), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного филиала "Пустошкинский" ГБУЗ Псковской области "Новосокольническая МБ" (т. 1, л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 10), актом судебно-медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 146), письменными объяснениями и показаниями потерпевшего М. свидетеля М. заместителя главного врача филиала "Пустошкинский" ГБУЗ Псковской области "Новосокольническая МБ" Козырева В.Г., УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России "Себежский" УМВД России по Псковской области (далее - участковый уполномоченный) С. (л.д. 14, 19, т. 2, л.д. 122, 123 - 124, 149 - 150, т. 3, 97 - 99, 101 - 104), рапортом (т. 1, л.д. 41), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Бычков С.Ю. не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения указанным лицом М. побоев, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств. Вопреки утверждению заявителя они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонили другие (в том числе объяснения Бычкова С.Ю. и Б. а также показания Б. и М.) дав им критическую оценку, изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.
Ошибочное указание в решении судьи областного суда на то, что в ходе производства по делу не была допрошена Х. (показания даны 20 августа 2021 г., т. 2, л.д. 124), не влечет отмену обжалуемых по существу правильных судебных актов. При этом показания указанного лица не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Бычкова С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Бычкова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Бычкова С.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований названного кодекса при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Бычков С.Ю. был извещен путем направления соответствующего уведомления по месту жительства (т. 1, л.д. 26, 29). Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт вручения извещения подтвержден распечаткой электронного сообщения (т. 1, л.д. 27), объяснениями Бычкова С.Ю. (т. 2, л.д. 121, т. 3, л.д. 104) и показаниями участкового уполномоченного С. (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 104).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Бычкова С.Ю. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена в его адрес.
Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ходатайство Бычкова С.Ю. об отложении составления протокола об административном правонарушении поступило до совершения указанного процессуального действия. Из показаний участкового уполномоченного С. следует, что ходатайство поступило после составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 150). При этом документов в подтверждение нахождения на самоизоляции после контакта с больным коронавирусом Бычковым С.Ю. не представлено.
Право Бычкова С.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Относительно утверждения в жалобе о том, что Бычков С.Ю. не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, следует отметить, что согласно материалам дела соответствующее уведомление с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Бычкову С.Ю. по почте 30 сентября 2020 г. (исх. N 2367, т. 1, л.д. 11). В ходе судебного разбирательства участковый уполномоченный С. указывал, что копия данного определения направлена Бычкову С.Ю. по почте через журнал уведомлений за конкретным номером (т. 3, л.д. 101).
Ненаправление Бычкову С.Ю. копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов.
Акт судебно-медицинского освидетельствования М. обоснованно признан судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. Освидетельствование проведено в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в акте обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акт содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы. Изложенные в акте сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.
Разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит под сомнение достоверность и допустимость акта судебно-медицинского освидетельствования.
Ходатайство Бычкова С.Ю. о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ним и участковым уполномоченным С. и приобщении к материалам дела его распечатки рассмотрено судьей районного суда без нарушения требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено частично. Из материалов дела следует, что ходатайство обсуждалось в ходе судебного разбирательства, решение по результатам его разрешения принято с учетом мнения всех участников производства по делу, при этом Бычков С.Ю. заявил, что не настаивает на прослушивании аудиозаписи (т. 3, л.д. 104). Распечатка аудиозаписи приобщена к материалам дела, по содержанию данного документа в судебном заседании допрошен участковый уполномоченный С. (т. 3, л.д. 8, 9, 92 - 94, 101, 104).
Утверждение заявителя о том, что судья кассационного суда в соответствии с положениями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе была рассматривать жалобу на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нижестоящих инстанций, не основано на нормах названного кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 1 указанной статьи, при установлении которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут его рассматривать, в ходе рассмотрения жалобы, поданной на постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса, не имелось. Разрешение судьей кассационного суда жалобы, ранее поданной на состоявшиеся по настоящему делу решения, к таким обстоятельствам не относится и о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела не свидетельствует.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Бычкова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 января 2022 г., решение судьи Псковского областного суда от 14 марта 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г., состоявшиеся в отношении Бычкова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бычкова С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ