Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 г. приговор мирового судьи от 20 января 2022 г. в отношении Веремчука В.Г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из представленных материалов, В.А. Корнев, в 2020 году поставленный на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы и в 2021 году был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В развитие приведенных предписаний часть первая статьи 9 УПК Российской Федерации гарантирует уважение чести и достоинства личности в качестве принципа, в силу которого в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, а часть первая статьи 298.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку ввиду своей неопределенности, а также по смыслу, придаваемому ей пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", позволяет переводить впервые осужденного за совершение особо тяжкого преступления из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии двух третей срока наказания.

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает гарантии осужденному к лишению свободы, переведенному в следственный изолятор для участия в уголовном судопроизводстве по другому уголовному делу, его права на обеспечение санитарной площадью в камере исходя из положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

уголовное дело по обвинению Мелиховой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Обвиняемой Мелиховой Л.В. и в ее интересах адвокатом Совой И.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области по месту проживания обвиняемой.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 178 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ВТОРОЙ СТАТЬИ 178 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К ДАННОЙ СТАТЬЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 35 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 256 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ

ТРЕТЬЕЙ, ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 5 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Таким образом, статья 316 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.А. Мостового в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности осуждения заявителя, на что, по существу, направлено его обращение в части оспаривания конституционности положения статьи 161 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за грабеж, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве коммерческой организации определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, кредитору Ф.В. Стрелкову отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в непредставлении в материалы дела заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства банка. Суды отметили, что данное заключение, содержащее выводы о причинении названной организации крупного ущерба, представлялось конкурсным управляющим в арбитражный суд при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что отражено в судебном акте по делу; представление его для ознакомления иным лицам исключается в силу положений пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, согласно которым в случае, если в таком заключении устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Как указали суды, сведения, содержащиеся в названном заключении, являются данными предварительного расследования по ряду уголовных дел, возбужденных в отношении руководства банка, их разглашение не допускается в силу положений статьи 161 УПК Российской Федерации и влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 310 УК Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П (Определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и от 4 июля 2017 года N 1442-О).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 187 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Пункт "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Данная норма уголовного закона, являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от физического насилия, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регулирует вопросов уголовно-процессуального доказывания.

1. Гражданин У.М. Джемилев приговором районного суда осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. При этом суд отметил, что действия подсудимого также были квалифицированы следователем по части первой статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, однако эта квалификация является излишней, поскольку противоправное поведение подсудимого, связанное с использованием им своего служебного положения, полностью охватывается частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. С приведенной позицией суда первой инстанции согласились вышестоящие суды.

Как утверждает заявитель, положения статьи 199.1 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения лица к уголовной ответственности (не дают права реабилитации) в связи с существующей недоимкой по налогу на доходы физических лиц при наличии исполненной в тот же период обязанности по удержанию такого налога и его перечислению в бюджет, но с указанием в платежном поручении (в качестве назначения платежа) оплаты задолженности, образовавшейся у налогового агента по вине предыдущего руководителя предприятия, не понесшего за это уголовной ответственности.

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О и др.).