ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 223-УД24-3-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Ахияретдинова Д.Р. - путем использования систем видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Иманова Р.Г. и Гаряевой Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иманова Р.Г. в защиту интересов осужденного Ахияретдинова Д.Р. на приговор Центрального окружного военного суда от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 октября 2023 г.
По приговору Центрального окружного военного суда от 27 июня 2023 г.
Ахияретдинов Динар Рафилевич, < ... > , несудимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, 10 лет и 11 лет, соответственно, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 октября 2023 г. приговор в отношении Ахияретдинова Д.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - адвокатов Куликовой Г.В. и Иманова Р.Г. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвокатов Иманова Р.Г., Гаряевой Б.В. и осужденного Ахияретдинова Д.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ахияретдинов Д.Р. признан виновным и осужден за три эпизода финансирования терроризма, совершенные: первый - 17 января 2021 г. в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа; второй - 22 февраля 2021 г. в г. Казани; третий - 22 августа, 23 и 27 сентября 2021 г. в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем перечисления денежных средств в суммах, соответственно, 500 рублей, 26 000 рублей и 4 744 рубля, для нужд участников террористических организаций "Исламское государство" и "Хайят Тахрир аш-Шам" (далее - ТО "ИГ" и "ХТШ").
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Иманов Р.Г., считая постановленные по делу приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело прокурору.
Повторяя выступление в прениях и свою апелляционную жалобу, утверждает о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины и причастности Ахияретдинова к инкриминируемым преступлениям, самого события и состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, по каждому из трех вмененных ему эпизодов, обосновании приговора предположениями и недопустимыми доказательствами, к которым относит показания свидетелей З. и К. (псевдонимы).
Считает недоказанным умысел Ахияретдинова на финансирование терроризма, поскольку деньги он перечислял на благотворительность, а под именами Г., Ф. (он же Ф.) и Ахметнабиева могли скрываться иные лица. По делу не допрошены владельцы "Киви-кошельков" и привязанных к ним расчетных счетов (всего четыре человека), на которые Ахияретдинов перечислил денежные средства, хотя сведения о них имеются. Также не проведена судебная психолого-религиоведческая экспертиза публикаций "Телеграм-канала" под названием "Ф.", который Ахияретдинов просматривал в своем телефоне, а заключение судебной психолого-лингворелигиоведческой экспертизы переписки между Ф. и Ахияретдиновым, обнаруженной в телефоне осужденного, не может свидетельствовать о его осведомленности о том, что Ф., призывавший собирать денежные средства для "муджахидов", является участником террористической организации.
Обращает внимание на положительные характеристики Ахияретдинова, который помогал людям и вносил денежные средства в различные благотворительные организации, проживал со своей семьей по месту регистрации, не скрывался от правосудия, и что назначенное ему наказание отрицательно повлияет на условия жизни его близких.
Заявляет о предвзятости суда, несоответствии приговора положениям ст. 307 УПК РФ об описании преступных действий, признанных судом доказанными, и мотивов, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты, о необходимости толкования неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.
В завершение жалобы адвокат Иманов полагает необходимым оправдать Ахияретдинова по всем эпизодам обвинения и признать за ним право на реабилитацию.
Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения на кассационную жалобу защитника осужденного, в которых он просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Ахияретдинова.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.
Расследование уголовного дела в отношении Ахияретдинова осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем утверждение защитника о неполноте предварительного расследования и необходимости допросов по обстоятельствам дела всех владельцев "Киви-кошельков" и привязанных к ним расчетных счетов, на которые Ахияретдинов перечислил денежные средства, а также назначения и проведения судебной психолого-религиоведческой экспертизы публикаций канала "Ф.", который осужденный просматривал в своем телефоне, сами по себе не свидетельствуют о нарушениях закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и не колеблют выводов суда, основанных на всесторонней оценке доказательств в их совокупности.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие в целях получения от них нужных обвинению показаний, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них данных об ущемлении права Ахияретдинова на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.
Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.
Вопреки утверждениям защитника, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности Ахияретдинова, мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты или оценены критически, решения о квалификации действий осужденного, назначенного ему наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.
Мотивированная оценка дана в приговоре позиции стороны защиты по делу в целом и по отдельным обстоятельствам обвинения, в том числе показаниям в суде первой инстанции Ахияретдинова и свидетелей стороны защиты А., В.
Виновность Ахияретдинова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается не только его показаниями, данными во время предварительного расследования, но и показаниями свидетелей К., З. (псевдонимы), В., результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными документами и иными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, а каких-либо предположений или неустранимых противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Сведений, подтверждающих заинтересованность в исходе дела или оговоре Ахияретдинова допрошенными в суде первой инстанции свидетелями обвинения, не установлено, а их допрос осуществлен в условиях состязательного процесса, когда стороны имели реальную возможность задать интересующие и относящиеся к предмету доказывания по делу вопросы и получить на них исчерпывающие ответы.
Таким образом, суд реализовал право стороны защиты Ахияретдинова на допрос показывающих против него лиц.
Оснований не доверять показаниям свидетелей К., З. (псевдонимы) и В., полученным с соблюдением требований УПК РФ, как и показаниям самого Ахияретдинова, полученным во время предварительного расследования, не имелось, в связи с чем они признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Указанному обстоятельству судами обеих инстанций дана верная оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Показания Ахияретдинова, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката, о его общении в сети "Интернет" с боевиком террористической организации Ф. (он же Ф.), по предложению которого он несколько раз перечислял денежные средства для помощи воюющим на территории Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия) боевикам, полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей К. и З. (псевдонимы) по указанному вопросу. Согласуются эти показания и с заключением экспертов по содержанию переписки Ахияретдинова с Ф. (он же Ф.) о добровольном и осознанном перечислении осужденным по предоставленным ему реквизитам "Киви-кошельков" денежных средств на нужды "муджахедов", то есть участников вооруженных формирований, ведущих борьбу за веру и противостоящих сторонникам российских властей в Сирии, а также с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности опровергают доводы автора кассационной жалобы о недоказанности вины и причастности Ахияретдинова к инкриминируемым ему преступлениям, самого события и состава этого преступления и перечислении осужденным денег на благотворительные цели.
Напротив, совокупность указанных доказательств подтверждает умысел Ахияретдинова на финансирование терроризма.
Несогласие адвоката Иманова с оценкой доказательств по делу, осуществленной судом с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, само по себе не влечет признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Ахияретдинова в инкриминируемых ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.
Неустранимых сомнений в виновности Ахияретдинова в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (три преступления).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признал наличие у Ахияретдинова малолетних детей, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризовался по месту жительства, учебы и работы.
Принял во внимание суд и иные сведения о личности осужденного, его имущественное положение, влияние наказания на условия жизни семьи, в связи с чем счел возможным не назначать ему альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.
Законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Ахияретдиновым преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденного обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Правильно разрешил суд вопрос о вещественных доказательствах по делу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, на которые даны мотивированные ответы. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Центрального окружного военного суда от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 октября 2023 г. в отношении Ахияретдинова Динара Рафилевича оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Иманова Р.Г. без удовлетворения.