1. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.
2. К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
- адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Кратасюка просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. ст. 87, 88 УК РФ, ссылаясь на то, что преступление, за которое осужден Кратасюк, совершено в несовершеннолетнем возрасте; по мнению адвоката, знакомство Кратасюка с Некрыловым произошло в первых числах февраля 2017 года и договоренность о способе и орудии убийства, а также о сумме вознаграждения за исполненное убийство проходили до 18 февраля 2017 года, то есть в период несовершеннолетия Кратасюка; кроме того, защита полагает, что организация судебных заседаний могла вызвать резкое негативное отношение присяжных заседателей к Кратасюку, поскольку расположение присяжных заседателей и потерпевших находилось в непосредственной близости - около двух метров; также образованию предвзятого отношения присяжных заседателей могла способствовать демонстрация вещественных доказательств - окровавленных вещей К.;
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 82-УД21-8-А2
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Дубровиным позицию относительно предъявленного обвинения, заключавшуюся в отрицании умысла на убийство потерпевшего и на завладение его мобильным телефоном, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является достаточной для осуждения Дубровина за совершение указанных действий, в обоснование чего привел: показания Дубровина, данные в судебном заседании и в стадии предварительного расследования дела, показания свидетелей С., Н., и Л., протокол выемки телефона, принадлежащего П., у Дубровина, результаты просмотра видеозаписей с камер наблюдения, которыми зафиксированы действия Дубровина в отношении потерпевшего, а также заключения экспертов, в том числе о характере телесных повреждений, механизме их образования и причиненных П., нахождении их в причинно-следственной связи с его смертью.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 1-УД21-20-А2
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Гусейинзаде позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании им вины в совершении преступлений, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения Гусейинзаде, в обоснование чего привел его и Тарасова признательные показания, данные в стадии предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколы проверки этих показаний на месте, в той части, где их показания об обстоятельствах дела не противоречат друг другу и образуют совокупность с другими исследованными доказательствами, такими как: показания потерпевшего Г., свидетелей А., Г., К., К., Е., А., Р., Е., Ш. и др., заключения экспертов, результаты осмотра места происшествия и различных предметов, аудиофайлов с разговорами, протоколы иных следственных действий и письменные материалы дела, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения автомобиля, использованного в процессе совершения преступления, а также сведения представленные операторами сотовой связи и банком.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 9-УД22-22-К1
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Уразалиным позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании вины в совершении преступления, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения Уразалина, в обоснование чего, помимо изобличающих его показаний Дрица, привел показания свидетелей О. З., Ш. А., С., З. К., Л. и др., выписки из приказов, постановление о выделении уголовного дела, протоколы осмотра жилища и осмотра предметов, в том числе оптических дисков с аудиофайлами, заключения экспертов, в том числе о соединениях абонентских номеров, использовавшихся Дрицей И.М., Уразалиным И.М., О., протокол осмотра материалов уголовного дела N ... по обвинению О., представленные сотовыми операторами сведения о соединениях абонентских номеров, принадлежавших Уразалину И.М. и Дрице И.М., протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров с участием Уразалина И.М., заключение эксперта об отсутствии признаков монтажа в сделанных О. аудиозаписях его разговоров с Дрицей И.М., заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса в исследованных аудиозаписях Уразалину И.М., а также протоколы иных следственных действий, результаты ОРМ и иные письменные документы.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 48-УД22-46-А2
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Хуснитдиновой позицию к предъявленному обвинению, которая заключалась в причинении дочери травмы головы в результате неосторожных действий, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является достаточной для ее осуждения за убийство дочери, которую она с силой бросила в направлении косяка кухонной двери, в результате чего та, ударившись об него, упала на пол и, получив, таким образом закрытую черепно-мозговую травму, скончалась. Указанные выводы суда основаны на тщательном изучении показаний очевидцев произошедших событий - свидетелей Н. и Г., в чьем присутствии Хуснитдиновой совершены преступные действия, свидетелей К., П. и И., осведомленных со слов Н. о таких причинах получения ребенком травмы, что не противоречит также сделанной в медицинской карте записи об обстоятельствах смерти потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных на трупе Х. телесных повреждениях, механизме их образования и их причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, а также не исключившего возможность их образования, в том числе при обстоятельствах, изложенных Н. и Г. При исследовании показаний Н. и Г. суд принял во внимание результаты их проверки на месте происшествия, не выявил относительно их каких-либо несоответствий в протоколе осмотра места происшествия, а также существенных противоречий с показаниями других лиц и письменными материалами дела, счел необходимым положить совокупность этих доказательств в основу обвинительного приговора, чему в нем привел требуемое обоснование. При этом суд привел мотивы, по которым он подверг критической оценке показания самой Хуснитдиновой о случайном ударе дочери об косяк двери, а затем о пол, когда она выпала из ее рук, а также позиции свидетеля Н. подтвердившей вначале обстоятельства, изложенные ею в ходе допросов следователем, а при повторной явке, в суд заявившей о них, как ее предположениях.