ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 г. N 1-УД21-20-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.
при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., осужденного Гусейинзаде И.Н.о (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвокатов Саламова Ш.Э.о и Миненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саламова Ш.Э.о в защиту интересов осужденного Гусейинзаде И.Н.о на приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г.
По приговору Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. Гусейинзаде Интигам Нияз оглы, < ... > , ранее несудимый
осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Тарасов Р.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. в отношении Гусейинзаде И.Н.о. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Гусейинзаде И.Н.о (в режиме видеоконференцсвязи) и в защиту его интересов адвокатов Саламова Ш.Э.о и Миненко Д.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гусейинзаде И.Н.о признан виновным в организации по найму убийства Г., которое было совершено 31 января 2019 г. на территории Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также в действиях, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе адвокат Саламов Ш.Э.о., действуя в интересах осужденного Гусейинзаде И.Н.о., просит изменить судебные решения и существенно снизить срок назначенного Гусейинзаде И.Н.о. наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав их исключительными. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание и, предлагая пересмотреть судебные решения в данной части, обращает внимание на деятельное раскаяние Гусейинзаде И.Н.о., его активное способствование в расследовании преступления и оказание содействия компетентным органам Азербайджанской Республики в изобличении и привлечении к суду остальных соучастников преступления, а также добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда потерпевшим.
В возражениях государственный обвинитель Школяренко А.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката и утверждает, что при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Изучив кассационную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, которым дана оценка по установленным правилам, мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Гусейинзаде и мере его ответственности за содеянное, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, роли Гусейинзаде в реализации совместных с другими его соучастниками преступных намерений и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные данные, которые позволяют установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, дать правильную правовую оценку его действиям.
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Гусейинзаде позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании им вины в совершении преступлений, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения Гусейинзаде, в обоснование чего привел его и Тарасова признательные показания, данные в стадии предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколы проверки этих показаний на месте, в той части, где их показания об обстоятельствах дела не противоречат друг другу и образуют совокупность с другими исследованными доказательствами, такими как: показания потерпевшего Г., свидетелей А., Г., К., К., Е., А., Р., Е., Ш. и др., заключения экспертов, результаты осмотра места происшествия и различных предметов, аудиофайлов с разговорами, протоколы иных следственных действий и письменные материалы дела, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения автомобиля, использованного в процессе совершения преступления, а также сведения представленные операторами сотовой связи и банком.
Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Судом приведены мотивы, по которым показания Гусейинзаде в одной части он признал согласующимися с другими доказательствами и достоверными, а в другой - подверг критической оценке.
Обоснованность выводов суда о виновности Гусейинзаде в совершении преступлений, в том числе, на предмет их соответствия исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.
Доказательств, законность которых вызывала бы сомнения, в основу приговора положено не было.
В жалобе адвоката не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.
При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки судом, соблюдены, что нашло также свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами, гарантированных им прав были созданы. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.
Данная правовая оценка действиям Гусейинзаде как организатору убийства Г. по найму в полной мере основана на фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом и свидетельствуют, что именно он подобрал непосредственного исполнителя преступления, обещая тому денежное вознаграждение, определил способ и место причинения потерпевшему смерти, сообщил о последнем с целью реализации преступного умысла всю необходимую информацию, предоставил для совершения убийства огнестрельное оружие и боеприпасы, осуществил контроль за действиями исполнителя, поддерживая с ним связь, а после лишения потерпевшего жизни поставил об этом в известность, так называемого "заказчика". При таком положении Судебная коллегия полагает необходимым признать отсутствие фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает ответственность за пособничество в совершении убийства.
При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на наказание Гусейинзаде, относятся к его личности и обстоятельствам содеянного, в том числе смягчающие наказание, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также - отягчающее наказание, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обосновав должным образом приговор в указанной части.
Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере Судебная коллегия не находит.
Факт возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба после постановления приговора и в установленном в нем размере не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что в ходе судебного заседания Гусейинзаде не признал исковые требования потерпевшего.
В ходе апелляционного производства по делу судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые рассмотрела полно и всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.
В кассационной жалобе адвоката не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. в отношении Гусейинзаде Интигама Нияза оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саламова Ш.Э.о без удовлетворения.