Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
- Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
- Статья 37. Необходимая оборона
Судебная практика по статье 36 УК РФ
Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 20-АПУ17-5
Анализ правовых положений норм уголовного закона (ст. ст. 5, 33, 34, 36 УК РФ) не препятствует квалификации действий исполнителей и иных соучастников преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости от их действий, целей и мотива преступного поведения.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.07.2017 N 1-УД17-2
Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Характер совершенных Федоровым действий - требовал у потерпевшей Т. деньги, при этом нанес не менее 4 ударов руками и ногами по голове и не менее 4 ударов руками и ногами по телу потерпевшей, применив к 84-летней Т. насилие, опасное для жизни и здоровья, свидетельствует о наличии в его действиях эксцесса исполнителя, поскольку умысел Л. не был направлен на совершение указанных действий.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 3-АПУ17-6
В соответствии с правилами ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, судом установлено, что умысел осужденных на убийство потерпевших возник на почве ссоры с ними. Для реализации умысла на убийство Серафин Е.Р. вооружился деревянной битой, а Милехин А.Н. - стеклянной бутылкой. Указанными орудиями, руками и ногами, а Милехин А.Н., кроме того ножом, совместно нанесли всем потерпевшим множественные удары по различным частям головы и тела, что повлекло их смерть. Применяя насилие к потерпевшим, умыслом каждого осужденного охватывались как последствия собственных действий, так и последствия действий другого участника. Каких-либо действий, которые не были известны Серафину и не охватывались его умыслом, Милехин не совершил, а потому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что действия Милехина надлежит оценивать как эксцесс исполнителя.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 81-АПУ17-21
Настаивает на том, что по преступлениям в отношении потерпевшего К. суд не привел доказательств наличия у Савченко К.С. корыстных мотивов и действий, образующих состав преступления - вымогательства. В приговоре не приведены доказательства того, что действия другого лица были заранее согласованы с Савченко К.С. и со стороны Савченко каким-либо образом поддерживались. Не соотносится с фактическими обстоятельствами дела необоснованное обвинение Савченко К.С. в совершении в отношении К. грабежа по предварительному сговору группой лиц с "другим лицом", с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в крупном размере, поскольку автор жалобы считает, что получение 11.07.2012 г. около 16.00 часов автомобиля "Понтиак" от К. является обеспечительной мерой, до возвращения денежных средств, которое должно оцениваться как одно событие, охватывающееся единым умыслом, и не имеет признаков преступлений, инкриминируемых Савченко К.С. как вымогательство и грабеж. Данные действия носят гражданско-правовой характер и направлены на возмещение убытков. При квалификации грабежа суд не привел доказательств сговора между Савченко и другим лицом. Поскольку со стороны Савченко не было действий, направленных на угрозу применения насилия в отношении потерпевшего, суд не оценил действия "другого лица" по условиям ст. 36 УК РФ, как эксцесс исполнителя. В описательной части приговор противоречит доказательствам. Считает, что допущены серьезные нарушения при ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Савченко оправдательный приговор.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 5-АПУ19-54
правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по п. "д" ч. 4 ст. 200, п. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 289 УК Республики Таджикистан.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Ахмедова Д.М. и выступление адвоката Живова И.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 127-АПУ19-13сп
Кроме того, включение в вопросы N 2, 5, 8 формулировок о том, что Леснов А.В. "решил организовать нападение на Г. с целью лишения его жизни"; Старосельцев С.В. и Пухов Н.И. "вместе, с целью лишения жизни, напали на Г.", а также в вопросы N 2-а, 5-а, 8-а о пределах договоренности Леснова А.В. со Старосельцевым С.В. и Пуховым Н.И. о степени применения насилия к потерпевшему и выходе исполнителей за ее пределы, противоречат положениям п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимых конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, а также об эксцессе исполнителя (ст. 36 УК РФ) относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 N 42-УД23-4сп-А3
На основании вышеизложенного просит его оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в части причинения телесных повреждений Т. и Т., за хищение оружия из дома М., применить в отношении его положения ст. ст. 36 и 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде лишения специального звания, восстановить досудебное соглашение. Просит рассмотреть жалобу без его участия, в случае, если его место нахождение будет являться государственной тайной.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 49-УД23-11-К6
На основании ст. 49 УК РСФСР (в редакции от 1926 г.) окончательно Исхакову Ф.Б. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 6-ти лет в тюрьме с последующей ссылкой в соответствии со ст. 36 УК РСФСР (в редакции от 1926 г.) за пределы Башкирской АССР на 5 лет.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 19-УД22-32-А3
В кассационной жалобе адвокат Костюченко С.Н. в защиту интересов осужденного Маряняна Г.Э. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Маряняна на ст. 36 УК РФ и п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что постановленные судебные решения вынесены с нарушениями требований закона; что фактическим обстоятельствам дела судом дана неверная юридическая оценка; что предварительным следствием путем искажения смысла показаний свидетелей, подозреваемых и обвиняемых, которые оговорили осужденных, чтобы добиться для себя льготных условий, были искусственно созданы доказательства участия Маряняна в банде; что показания засекреченных свидетелей Н. и Л. не имеют юридического значения, поскольку Базинян и Расоян заявили, что таких лиц они не знают и никакого общения между ними не было; что заявленное стороной защиты ходатайство об исключении перечисленных доказательств по причине их недопустимости суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ оставил без должного внимания. Считает, что факт участия Маряняна совместно с Базиняном и Кардановым в завладении имуществом потерпевших Б. и П. еще не свидетельствует о совершении Маряняном действий в составе банды, так как Марянян и Базинян являются односельчанами, при этом у потерпевших перед Маряняном имелся денежный долг; что Базиняну и Карданову было предложено совершить кражу, так как в это время в квартире никто не должен был находиться; что угрозы пистолетом в адрес Б. и П. и нанесение потерпевшему Б. ножевых ранений, осуществленные со стороны Базиняна и Карданова, умыслом Маряняна не охватывались, и он об этих обстоятельствах узнал уже после совершения преступления; что при этом Марянян не знал и не мог знать, что у Базиняна имелся при себе пистолет, так как последний его никому не демонстрировал, в связи с чем в действиях Базиняна имел место эксцесс исполнителя. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции доводы защиты осужденного Маряняна фактически оставил без должной проверки и необоснованно их отклонил.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-УД22-71-К4
В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.
По данному делу факт применения Чикризовым камня в качестве оружия нашел свое подтверждение в последовательных показаниях осужденных, данных ими в судебном заседании, в протоколах проверки показаний Фисенко и Чикризова на месте от 5 декабря 2015 года, в заключении эксперта N ... от 21 декабря 2015 года о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.