ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. N 41-УД24-3-К4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Кочиной И.Г. и Хомицкой Т.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием прокурора Полтавец И.Г.,
потерпевшей П., ее представителей - адвокатов Пархоменко С.А. и Говоруна А.И.,
защитника осужденной Фарафонтовой Е.В. - адвоката Дьяконовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьяконовой Е.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года.
По приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года
Фарафонтова Елена Васильевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Фарафонтовой в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Также судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор в отношении Фарафонтовой Е.В. оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшей П. о взыскании с Фарафонтовой Е.В. компенсации морального вреда отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав адвоката Дьяконову Е.Н., просившую об изменении судебных решений, прокурора Полтавец И.Г., полагавшую необходимым судебные решения изменить, потерпевшую П., ее представителей - адвокатов Пархоменко С.А. и Говоруна А.И., просивших судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Фарафонтова Е.В. признана виновной в краже имущества П. совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дьяконова Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Фарафонтовой судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что ее подзащитная свыше 27 лет состояла в фактических брачных отношениях с потерпевшим П. что автомобиль "Вольво" был приобретен ими на совместные денежные средства, поэтому ее подзащитная не считала данный автомобиль "чужим" имуществом и умысла на его кражу не имела, а лишь по рекомендации юристов после смерти П. совершила самовольные действия по продаже указанного автомобиля в связи с предполагаемым правом на это имущество. На основании изложенного полагает, что действия Фарафонтовой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного расследования Фарафонтова вынужденно признала свою вину в краже вследствие оказанного на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализируя показания свидетелей стороны обвинения и защиты, приводит доводы о том, что показания А. о подделке Фарафонтовой договора купли-продажи являются недостоверными, поскольку при передаче автомобиля А. осужденная не знала о существовании М. и познакомилась с ним только в суде; что А. не передавал деньги Фарафонтовой; что к показаниям свидетелей И., Ч. и М. следует отнестись критически, поскольку они являются близкими людьми потерпевшей П. и испытывают к осужденной неприязненные отношения; что П. в установленном законом порядке не была признана потерпевшей по делу; что ее показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия она допрошена не была, а ее допрос в судебном заседании был проведен с нарушением ст. 278.1 УПК РФ. Считает недопустимыми ссылку суда в приговоре как на доказательства вины ее подзащитной на показания потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Говоруна А.И., незаконно допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что Фарафонтовой не был возвращен ее телефон. Приводит положительные данные личности осужденной; не соглашается с назначенным Фарафонтовой наказанием вследствие его чрезмерной суровости. В заключении жалобы просит переквалифицировать действия Фарафонтовой на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дьяконовой Е.Н. представитель потерпевшей П. - адвокат Пархоменко С.А. не соглашается с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения в отношении Фарафонтовой без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Дьяконовой Е.Н., выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения, вынесенные в отношении Фарафонтовой, подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу были допущены.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденная Фарафонтова не совершала кражи автомашины; что в покупку автомашины вложила и свои деньги, поэтому считала автомашину своим имуществом, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей А., И., Ч. и М.
Об умысле Фарафонтовой, направленном на хищение автомобиля, свидетельствуют и показания Фарафонтовой, данные ею в ходе предварительного следствия.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия с Фарафонтовой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом она согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении хищения автомобиля и дала показания по существу предъявленного обвинения.
При допросе в качестве подозреваемой Фарафонтова пояснила, что осознавала обстоятельство того, что автомобиль марки "Вольво XC 60" не является ее собственностью, а принадлежит законным наследникам умершего П. и что она не может его продать, поскольку это незаконно. Однако ей стало обидно, что машина достанется кому-то другому, поэтому она решила ее продать.
При даче показаний в качестве обвиняемой Фарафонтова подтвердила ранее данные показания и пояснила, что понимала, что не имеет права продавать автомобиль, поскольку он должен был достаться после смерти П. по наследству его законной супруге П.
Суд в полной мере, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Фарафонтовой.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а в своей совокупности явились достаточными для выводов о виновности Фарафонтовой в совершении указанного преступления.
Как следует из материалов дела, допрос потерпевшей П. в судебном заседании проводился дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 19 ноября 2021 года N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом (COVID-19).
В связи с введением ограничений, вызванных эпидемиологической ситуацией, личность П. была установлена на основании заверенной выписки из ее паспорта, ей были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Представителем потерпевшей П. - Пархоменко в судебное заседание также был представлен нотариально удостоверенный оригинал заявления П., в котором она пояснила обстоятельства дела, связанные с хищением автомобиля.
В судебном заседании П. были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, и она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306, 307 УПК РФ. П. полностью подтвердила изложенные в заявлении и зафиксированные нотариусом показания и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи дальнейших показаний.
По ходатайству представителя потерпевшего указанное заявление было приобщено к материалам дела.
Отсутствие в деле подписки о предупреждении П. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не свидетельствует об их недопустимости.
Таким образом, оснований полагать, что допрос потерпевшей, равно как и ее представителя - Говоруна, был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ставить под сомнение допустимость показаний П. не имеется.
Отсутствие доказательств, подтверждающих факт знакомства осужденной с соучастником М., также не опровергает правильность выводов суда о совершении Фарафонтовой преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание доказательства, в том числе первоначальные показания Фарафонтовой, показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, и отвергает другие, в частности, показания Фарафонтовой, данные ею в суде.
Доводы стороны защиты о том, что на Фарафонтову было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и она оговорила себя, - были также тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - указанных осужденной сотрудников правоохранительных органов, и протоколами ее первоначальных допросов, согласно которым допрашивалась она в присутствии адвоката.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Фарафонтовой в краже автомашины, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, об ее самооговоре, - были также тщательно проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Действия осужденной Фарафонтовой по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Указанные требования закона в полной мере не были учтены судом при назначении Фарафонтовой наказания.
Как установлено судом и следует из приговора, Фарафонтова признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и М., тайного хищения автомобиля П. марки "Volvo XC 60", стоимостью 1955000 рублей, чем причинен материальный ущерб в особо крупном размере П. а его супруга П. лишена права на вступление в наследство на указанное имущество.
За совершение данного преступления Фарафонтовой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
При этом при назначении осужденной наказания, как это указано в приговоре, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Фарафонтовой и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, к которым отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления.
Вместе с тем, при определении характера и степени общественной опасности совершенного Фарафонтовой преступления суд не дал должной оценки обстоятельствам его совершения, отсутствию каких-либо вредных последствий в результате совершения осужденной преступления, учитывая, что вышеуказанный автомобиль марки "Volvo XC 60" по окончании следствия был возвращен заявителю.
Не учел суд в полной мере преклонный возраст, состояние здоровья и личность Фарафонтовой, которая ранее никогда к уголовной или административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, награждена почетными грамотами президиума Ростовского областного комитета профсоюза работников здравоохранения, неоднократно принесла в суде извинения потерпевшей П.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Назначенное осужденной наказание в виде 3 лет лишения свободы Судебная коллегия находит чрезмерно суровым.
В этой связи судебные решения, вынесенные в отношении Фарафонтовой, подлежат изменению, а назначенное ей наказание - смягчению.
В случае возникновения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств, заинтересованное лицо вправе в порядке ст. 396, 397 УПК РФ обратиться в суд, вынесший приговор.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года в отношении Фарафонтовой Елены Васильевны изменить.
Смягчить назначенное ей по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Фарафонтовой Е.В. оставить без изменения.