ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 89-УД17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Борисова О.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 24 мая 2016 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 14 июля 2016 года в отношении
Семенова В.А., < ... > судимого:
1) 13 июля 2010 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
2) 20 августа 2010 года (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3) 1 марта 2011 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 17 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;
4) 18 июля 2013 года (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 18 ноября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
5) 2 марта 2016 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 2 марта 2016 года, окончательно назначено Семенову В.А. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24 мая 2016 года приговор в отношении Семенова В.А. отменен, и уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено указание о назначении Семенову В.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Признано за Семеновым В.А. право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 133 УПК РФ, и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по указанному преступлению.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 14 июля 2016 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 мая 2016 года в отношении Семенова В.А. оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Тюменской области и кассационная жалоба потерпевшей К. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, защитника осужденного Семенова В.А. - адвоката Романова С.В., полагавшего, что апелляционное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда Семенов В.А. признан виновным и осужден за кражу имущества К. совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Деяние совершено осужденным 15 февраля 2016 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая К. оспаривает апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 мая 2016 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 14 июля 2016 года в отношении Семенова В.А., считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограда ее дома не является хранилищем, является ошибочным, так как эта территория огорожена по всему периметру забором, на воротах имелось запорное устройство в виде металлической планки крючка, никому из посторонних лиц она не разрешала заходить в ограду ее дома и брать находящееся там имущество, имеющее для нее ценность материального характера. Просит отменить апелляционное постановление и постановление президиума и оставить приговор в отношении Семенова В.А. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Согласно приговору Семенов В.А. был признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, следует, что Семенов В.А., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, подошел к ограде дома потерпевшей, через калитку ворот незаконно проник в ограду, где из дровяника, расположенного на территории ограды, при помощи принесенных с собой саней похитил колотые дрова, причинив потерпевшей К. имущественный ущерб на сумму 700 рублей.
Отменяя приговор в отношении Семенова В.А., суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в приговоре и в обвинительном заключении не конкретизировано, что именно являлось хранилищем для материальных ценностей, дровяник или ограда дома. По мнению суда апелляционной инстанции, дровяник не является хозяйственной постройкой, обособленной от жилого дома, а примыкает к нему, не имеет ограждений и запирающих устройств, к нему имеется свободный доступ, а на территории ограды запирающих устройств на воротах не зафиксировано и вход также осуществляется путем свободного доступа.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Семенова В.А. состава квалифицированной кражи с незаконным проникновением в хранилище и с учетом суммы похищенного, не превышающей одной тысячи рублей, признал, что в действиях Семенова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.
Таким образом, дровяник или ограда дома в данном случае не являются хранилищем, поскольку они специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
При таких данных оснований для изменения апелляционного определения и постановления президиума Тюменского областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Тюменского областного суда от 24 мая 2016 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 14 июля 2016 года в отношении Семенова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.