ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. N 73-О18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.,
при секретаре Меркушове Д.В.,
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Луканиной Я.Н., осужденных Зубакина М.М., Петрова Д.Т. и их защитников - адвокатов Живовой Т.Г., Арутюновой И.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зубакина М.М. и Петрова Д.Т. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2007 года, которым
Зубакин Максим Михайлович, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зубакину окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислен с 20 сентября 2006 года;
Петров Дмитрий Терентьевич, < ... > судимый 2 февраля 2006 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Петрову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислен с 21 сентября 2006 года.
По делу также осужден Брянский С.А.
В приговоре содержатся решения о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения по доводам кассационных жалоб осужденных Зубакина М.М. и Петрова Д.Т., выступления адвоката Живовой Т.Г. (защитника Зубакина), адвоката Арутюновой И.В. (защитника Петрова), поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор в отношении Зубакина изменить: квалифицировать его действия в отношении потерпевших П. и С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор в отношении него и Петрова оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Зубакин и Петров осуждены за убийство А. Зубакин также за убийство неустановленного мужчины, за покушение на убийство П. и С.
Преступления совершены в 2006 году на территории Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Зубакин высказывает несогласие с приговором, утверждая о своей непричастности к убийству А. и об отсутствии доказательств его виновности в совершении данного преступления. Он указывает, что у него есть алиби, поскольку в момент убийства А. не был на месте происшествия, а в это время в 2006 году проживал в поселке Баргузин у Курбаковых. Свидетель К. отрицавшая данное обстоятельство, такие показания в суде дала под влиянием сотрудников милиции, которые могли подкупить ее. Сам он (Зубакин) был вынужден оговорить себя на предварительном следствии в результате примененных к нему со стороны сотрудников милиции незаконных методов ведения следствия, в том числе физического насилия и пыток. Приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания;
- осужденный Петров утверждает, что не совершал инкриминированного ему преступления - убийства А. доказательств его виновности в деле не имеется; на предварительном следствии он (Петров) оговорил себя под воздействием сотрудников милиции и следователя, которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия; указывает, что был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел милиции 20 сентября, а не 21 сентября 2006 г.; при допросе следователем давал показания со слов сотрудников милиции, при этом полагал, что его допрашивают в качестве свидетеля, поскольку следователь и сотрудники милиции ввели его в заблуждение, уверяя, что он является свидетелем по уголовному делу. В последующем он также со слов сотрудников правоохранительных органов подтвердил свои показания с применением видеозаписи; Зубакин на предварительном следствии оговорил его в совершении преступления в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции; предварительное следствие проведено неполно, поскольку не была проведена очная ставка между ним (Петровым) и Зубакиным, не опрошены свидетели, подтверждающие его алиби; не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, сумма которых указана в приговоре; просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливый приговор.
Государственным обвинителем Мархандаевой И.В. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных Зубакина и Петрова, доводы которых прокурор считает необоснованными.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в которых осужденные Зубакин и Петров утверждают о непричастности к убийству А.
Виновность Зубакина в убийстве неустановленного мужчины, а также в покушении на убийство П. и С. установлена судом первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств и в кассационной жалобе Зубакиным не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб Зубакина и Петрова о непричастности к убийству А. - неосновательны, поскольку выводы суда об их виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
Суд правильно признал достоверными показания Зубакина и Петрова, данные ими на первоначальном этапе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они рассказывали как совместно причинили смерть А., нанеся ей множественные удары палкой по голове и другим частям тела, Зубакин также наносил удары потерпевшей и металлической трубой, а когда потерпевшая скончалась, он ножом отрезал ей левую грудь.
Как следует из протоколов допросов, эти показания Зубакиным и Петровым были даны в присутствии защитников - адвокатов; перед проведением допросов каждому из них следователем разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Свои показания о совместном убийстве А. Зубакин и Петров подтвердили при проверках показаний на месте преступления, которые также были проведены с участием их защитников - адвокатов и понятых.
Вина Зубакина и Петрова в убийстве А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об обнаружении трупа А. с отрезанной левой грудью и иными признаками насильственной смерти в заброшенной кладовке, т.е. в месте преступления, о котором рассказывали Зубакин и Петров при их допросах.
Их показания, данные на предварительном следствии, согласуются также с протоколом осмотра трупа А. и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе повреждений, а также о причине смерти А., которая наступила от отека и дислокации головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы.
Доводы Зубакина и Петрова о том, что они оговорили себя и друг друга в результате применения к ним недозволенных методов ведения расследования и под принуждением сотрудников милиции, а также о наличии у них алиби, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалобы Петрова о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел милиции 20 сентября, а не 21 сентября 2006 г., и что при допросе следователем он давал показания со слов сотрудников милиции, полагая при этом, что его допрашивают в качестве свидетеля - несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что Петров был задержан по подозрению в совершении преступления 21 сентября 2006 г., в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. При этом, как видно из протокола его задержания (т. 1 л.д. 209 - 210) и протокола допроса (т. 1 л.д. 140 - 147), ему, как подозреваемому, были разъяснены все права. Каких-либо заявлений о незаконности проведенных с его участием следственных действий, а также замечаний по существу занесенных в протоколы сведений он не делал.
Доводы жалобы Петрова о неполноте предварительного следствия не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Осужденные, в том числе Петров, а также их защитники имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о наличии алиби, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.
Таким образом, вопреки утверждениям Петрова, его право представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Несогласие Петрова со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, указанных в приговоре, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Петрову для осуществления его защиты в суде первой инстанции был назначен адвокат Тармаев П.И., от которого Петров не отказался, и адвокату из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 14850 рублей, то суд, руководствуясь требованиями статей 131, 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с него, как с осужденного, эти процессуальные издержки.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Зубакина и Петрова в совершении преступлений, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре приведены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в приговоре необоснованно сослался на результаты бесед, проведенных 22 декабря 2006 г. оперуполномоченным уголовного розыска с Зубакиным и Петровым, с использованием скрытой видеозаписи (т. 1 л.д. 251 - 264, т. 1 л.д. 168 - 174), поскольку такие "беседы" не относятся к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.
Кроме того при проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, именуемых как "опрос с применением негласного видеодокументирования пояснений Зубакина и Петрова" было нарушено право на защиту Зубакина и Петрова, которые к тому времени являлись подозреваемыми по делу и дали показания следователю в этом качестве на допросах.
Опрос оперативными сотрудниками уголовного розыска Зубакина и Петрова с применением негласного (скрытого) видеодокументирования без разъяснения Зубакину и Петрову их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, а также в отсутствие защитника, безусловно, является нарушением их права на защиту.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
При таких обстоятельствах - результаты бесед, проведенных 22 декабря 2006 г. оперативными сотрудниками с Зубакиным и Петровым, с использованием скрытой видеозаписи, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.
Несмотря на исключение указанных недопустимых доказательств, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденными Зубакиным и Петровым инкриминированным им преступлений.
Правовая оценка содеянного Зубакиным подлежит изменению в части покушения на убийство П., совершенного группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а также в части покушения на убийство С., совершенного группой лиц, по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Зубакина по каждому факту отдельно, суд не учел положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Пунктом "а" части 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство двух и более лиц.
Несмотря на то, что органами следствия Зубакину не был вменен квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суду надлежало квалифицировать его действия по фактам покушения на убийство П. и С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по двум составам преступлений, и назначить одно наказание за это преступление.
В данном случае такое изменение обвинения является допустимым, с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).
Доводы Зубакина о квалификации всех его действий, связанных с убийствами потерпевших, по одной статье - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку его действия в отношении убийства неустановленного лица органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. по уголовному закону о менее тяжком преступлении, и квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "а" части 2 ст. 105 УК РФ, ему не вменялся.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд не вправе был квалифицировать действия Зубакина по уголовному закону о более тяжком преступлении.
Оснований для смягчения наказания осужденному Петрову не имеется, поскольку оно назначено ему судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Петрова, судом не установлено.
Доводы осужденного Зубакина о снижении ему наказания за преступления, связанные с убийством неустановленного мужчины и с покушением на убийство П. и С., с применением ст. 62 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, судом признана по факту убийства А. т.е. по преступлению, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Что же касается убийства неустановленного мужчины, а также покушения на убийство П. и С. то по этим преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" или "к" части 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Зубакина судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Поэтому оснований для назначения Зубакину по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания с применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
За каждое из преступлений наказание Зубакину назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что его действия по фактам покушения на убийство П. и С. подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по двум составам преступлений, как об этом ошибочно указано в приговоре, окончательное наказание, назначенное Зубакину по совокупности преступлений (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ), подлежит смягчению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 апреля 2007 года в отношении Зубакина Максима Михайловича и Петрова Дмитрия Терентьевича изменить:
исключить из приговора указание на недопустимые доказательства - результаты бесед, проведенных 22 декабря 2006 г. с Зубакиным и Петровым, с использованием скрытой видеозаписи (т. 1 л.д. 251 - 264, т. 1 л.д. 168 - 174);
квалифицировать действия Зубакина М.М. в отношении потерпевших П. и С. по ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Зубакину М.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Зубакина М.М. и Петрова Д.Т. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.