ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. N 127-УД17-3
(В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 47.1 УПК РФ)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Климова А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Филимоновой С.Р.,
осужденного Горюнова М.И.,
защитника - адвоката Кротовой С.В.,
при секретаре Пикаевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе
Горюнова М.И., < ... > несудимого, осужденного
приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 5 августа 2013 года, приведенным в соответствие с законодательством РФ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2015 года (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2015 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года),
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2015 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года,
заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденного Горюнова М.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кротовой С.В., просивших о смягчении наказания с учетом явки с повинной и состояния здоровья осужденного, мнение прокурора Филимоновой С.Р., не возражавшей против признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, просившей об исключении из приговора указания на непризнание Горюновым М.И. вины и нераскаяние в содеянном, о смягчении наказания, Судебная коллегия
установила:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 5 августа 2013 года Горюнов осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 октября 2013 года приговор в отношении Горюнова М.И. оставлен без изменения.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2015 года приговор в отношении Горюнова М.И. приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2015 года указанное постановление изменено: в его резолютивную часть внесены уточнения о назначении Горюнову М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы, и об исчислении срока наказания со дня постановления приговора, то есть с 5 августа 2013 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 7 марта 2012 года по 5 августа 2013 года включительно.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года вышеуказанные судебные решения в отношении Горюнова М.И. изменены:
исключено из приговора Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от 5 августа 2013 года указание о взыскании с осужденного расходов на проведение дактилоскопической экспертизы в размере 235 гривен 20 коп., на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере 3537 гривен 60 коп.;
из постановления Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2015 года исключено указание на отягчающее наказание осужденного обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снижено назначенное Горюнову М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, осужденный Горюнов М.И. указывает, что признает вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, просит о смягчении наказания. Указывает, что в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности положена его явка с повинной, которая дана добровольно, но необоснованно не учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. С учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и наличия явки с повинной, назначенное ему наказание, исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, просит также учесть при назначении наказания состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.
Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.
Так, согласно ч. ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора (с учетом внесенных в него изменений постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года), при решении вопроса о назначении Горюнову М.И. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме того, судом учтены факты непризнания осужденным вины и нераскаяния в содеянном, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Горюновым М.И. дана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления (т. 3, л.д. 28). Данную явку суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора, однако не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку учет не предусмотренных уголовным законом обстоятельств и неучет явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства повлияли на размер наказания Горюнова М.И., состоявшиеся в отношении его судебные решения следует изменить, исключив из них указание на учет непризнания вины и нераскаяния в содеянном, признав явку с повинной Горюнова М.И. в качестве смягчающего обстоятельства, и, с учетом изложенного, снизить размер наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы не имеется, поскольку на момент вынесения приговора и вступления его в законную силу Горюнов М.И. был здоров, заявлял, что детей не имеет. Документального подтверждения данному факту не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2015 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2015 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года в отношении Горюнова М.И. изменить:
исключить указание на учет при назначении наказания фактов непризнания им вины и нераскаяния в содеянном;
явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание;
смягчить назначенное Горюнову М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Горюнова М.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.