ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 50-АПУ17-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Шевелева И.Д., Базылева С.И., адвокатов Яровенко Л.Д., Ориничевой Т.А. на приговор Омского областного суда от 13 сентября 2017 года, по которому
Шевелев Игорь Дмитриевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 33 ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к" УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год;
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
Базылев Сергей Иванович, < ... > ранее судимый: 1) 22 марта 2011 года по ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 16.10.2012 на 11 месяцев 26 дней; 2) 8 ноября 2013 года по ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 14.11.2014 по отбытию срока наказания,
- осужден по п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
По данному делу также осуждены Белоглазов Евгений Викторович и Забоцкий Виталий Николаевич по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима каждый из них, в отношении которых приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с Шевелева И.Д., Белоглазова Е.В. и Забоцкого В.Н. в солидарном порядке в пользу Б. в счет возмещения имущественного вреда 750000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Шевелева И.Д., Базылева С.И., Забоцкого В.Н., адвокатов Живова И.В., Шаповаловой Н.Ю., Арутюновой И.В., Цапина В.И., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия
установила:
Базылев С.И. признан виновным в совершении убийства Ф. по найму, с целью облегчить совершение другого преступления, при подстрекательстве и пособничестве Шевелева И.Д.
Кроме того, Базылев С.И. и Шевелев И.Д. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступления совершены в период с 15 по 23 июля 2016 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Базылев С.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные доказательства суд не проверил надлежащим образом и не дал им должную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, судом не выполнены требования ст. 15 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает, что на предварительном следствии он допрашивался под незаконным воздействием со стороны следователя, оперативных работников, в отсутствие адвоката и его показания являются недопустимыми доказательствами. Приводит свои показания, данные в судебном заседании, при этом указывает, что убийство Ф. он совершил в ходе драки, корыстных намерений у него не было, денежные средства ему не передавались, в сговор на реализацию квартиры он не вступал. Ходатайство его адвоката о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ судом необоснованно не принято во внимание. Также полагает, что приговор является несправедливым. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание назначить в пределах санкции данной статьи, при этом указывает, что он в содеянном раскаивается;
- адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного Базылева С.И. считает приговор не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что в основу приговора судом положены показания Базылева и Шевелева, данные ими в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний Базылева на месте, однако в судебном заседании Базылев пояснил, что эти показания им были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем они не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Также Базылев показал, что у него не было договоренности с Шевелевым на убийство потерпевшего Ф. с целью облегчить завладение квартирой последнего и он не был осведомлен о намерении Шевелева продать квартиру, а мотивом убийства послужило неправомерное поведение Ф. находившегося в сильной степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта о наличии на туловище Базылева кровоподтека и показаниями осужденного Шевелева, при этом Базылев никаких денежных средств после убийства Ф. от Шевелева не получал. Полагает, что исследованные по делу доказательства не дают достаточных оснований для вывода о наличии у Базылева умысла на убийство Ф. по найму. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Базылева на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи;
- осужденный Шевелев И.Д. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о своей непричастности к преступлениям, ссылаясь на то, что с вечера 14 июля до вечера 16 июля 2016 года находился на даче, а 17 июля 2016 года находился на работе, что подтверждается показаниями племянницы его жены, у которой имеются фотографии с этими датами и с его изображением на даче, а также есть записи в журнале дежурств по месту его работы, что не было судом принято во внимание. Не мог он передавать Белоглазову 15 июля 2016 года и документы на квартиру с паспортом на имя Ф., поскольку он не знал об убийстве Ф. об этом он узнал только 26 июля 2016 года. Указывает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его по ст. 325 УК РФ в части похищения паспорта Ф., а также из показаний свидетелей Х. и А. следует, что они разговаривали с Ф. 19 июля 2016 года. Утверждает, что он к продаже квартиры Ф. не причастен, а это Белоглазов и Забоцкий совершали действия, направленные на продажу данной квартиры, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что из показаний Базылева следует, что убийство Ф. им было совершено в ходе ссоры и никакого заказа на это убийство не было, денежного вознаграждения ему не предлагали, при этом дата и причина смерти Ф. не установлена. Утверждает о своей непричастности к убийству Ф. и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и Базылевым на убийство Ф., наличие у него корыстной заинтересованности, при этом содержание телефонных переговоров между ним, Белоглазовым и Базылевым следствием не установлено. Указывает, что завладеть квартирой Ф. мошенническим путем намеревались Белоглазов и З., в связи с чем они и оговаривают его. Полагает, что приговор основан на догадках и предположениях и не отвечает требованиям закона, в связи с чем просит отменить приговор и его оправдать, дело направить на доследование;
- адвокат Яровенко Л.Д. в интересах осужденного Шевелева И.Д. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности. Указывает, что признаков подстрекательства и пособничества в действиях Шевелева не установлено, поскольку показания Базылева, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, на которые суд ссылается как на доказательства виновности, получены с нарушением закона, то есть из пояснений Базылева в суде следует, что эти показания были им даны под давлением оперативных работников. Исходя из показаний Базылева, данных в судебном заседании, считает, что убийство Ф. было совершено им на почве личной неприязни, при этом ссылается на заключение эксперта о наличии в подногтевом содержимом Ф. 3 волокон общей родовой принадлежности с волокнами от шорт Базылева, а также приводит свои суждения и предположения относительно отсутствия необходимости в убийстве Ф., поскольку имелись другие варианты завладения его жильем с учетом того, что Ф. являлся "пьющим". Также Базылев пояснил, что показания в качестве подозреваемого им были даны в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему задавались наводящие вопросы, что видно из видеозаписи допроса, при этом неправильно указана фамилия специалиста, в связи с чем данный допрос не может быть признан допустимым доказательством, как и протокол проверки показаний Базылева на месте, поскольку он не соответствует видеозаписи данного следственного действия. Полагает, что и протокол допроса Шевелева в качестве подозреваемого и его видеозапись являются недопустимыми доказательствами в связи с несоответствием времени проведения допроса, указанного в протоколе, и видеозаписи. Также Шевелев пояснил в суде, что в этих показаниях он оговорил себя под незаконным давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что, несмотря на то, что Шевелев, как указал суд, закрыл ворота гаража снаружи, оставив там Базылева и Ф. ворота могли быть открыты и изнутри, при этом Базылев и Ф. сразу стали употреблять спиртное, поскольку Ф. находился в состоянии похмелья. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля П. с учетом времени пользования ею телефоном. Считает, что доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Шевелев и Базылев заранее договорились об убийстве Ф. с целью получения материальной выгоды, по делу не имеется, при этом совершение Базылевым убийства Ф. для Шевелева являлось неожиданностью, и на последнего может быть возложена ответственность только за укрывательство тяжкого преступления. Полагает, что осужденные Белоглазов и Забоцкий оговаривают Шевелева по просьбе следственных органов, а также их показания являются нелогичными и непоследовательными. Указывает, что уголовное дело в отношении Шевелева по хищению паспорта Ф. прекращено, в связи с чем полагает, что вывод суда о наличии в распоряжении Шевелева паспорта и иных документов Ф. является необоснованным. Считает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств виновности Шевелева в совершении мошенничества, поэтому все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить и Шевелева оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митякин В.В. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шевелева И.Д. и Базылева С.И. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Базылева С.И., допрошенного в качестве подозреваемого, и видеозаписи данного допроса, просмотренной в судебном заседании, следует, что в середине июня 2016 года они с Игорем Шевелевым на машине последнего приехали домой к ранее ему незнакомому Ф. проживавшему по ул. < ... > в доме < ... > в однокомнатной квартире, которому Игорь предложил опохмелиться. После этого Шевелев повез их в сторону гаража, расположенного в гаражном кооперативе " < ... > " на улице < ... > который он (Базылев) намеревался купить. По пути они остановились возле продуктового ларька, и когда они с Игорем вышли из машины, последний сказал ему, что сейчас они привезут Ф. в гараж, где он (то есть Базылев) должен будет убить Ф., после чего он (Шевелев) оформит продажу квартиры Ф. и вырученные деньги они поделят между собой. Он с этим согласился, затем купил сигареты, и они поехали к гаражу. В гараж зашли он и Ф. а Игорь, сказав, что купит закуски, уехал, при этом заперев дверь гаража снаружи. Он и Ф. стали употреблять спиртное. Спустя час в гараж вернулся Игорь, после чего снова уехал. После отъезда Шевелева он взял найденный в гараже молоток и заостренной частью нанес два удара Ф. по голове, когда тот сидел на стуле за столом, от чего потерпевший упал на пол. Удары наносил с целью убийства и продажи квартиры потерпевшего. Убедившись, что тот мертв, он скинул труп в смотровую яму и закидал покрышками и бетонной плитой. Вскоре приехал Шевелев, который увидел труп Ф. в смотровой яме, после чего они поехали в квартиру к Ф., при этом он забрал ключи от квартиры Ф., которые последний сам положил на стол в гараже, чтобы не потерять их. В квартире Шевелев забрал документы на квартиру и отвез его домой. Где-то через неделю они с Шевелевым приехали к гаражу, куда затем подъехала машина с цементом, который заказал Шевелев, после чего они вдвоем через приспособление машины залили смотровую яму, в которой находился труп Ф. при этом Шевелев сказал, что теперь труп Ф. никто никогда не найдет. В ходе дальнейшего допроса Базылев добавил, что у него возник конфликт с Ф. так как Ф. стал собираться домой, а он стал ему говорить, чтобы он дождался Шевелева, при этом они стали друг на друга материться, после чего он взял со стола молоток и ударил потерпевшего. Далее Базылев стал пояснять, что удары нанес потерпевшему случайно, так как был пьян, и убивать его не хотел. Разговор про убийство с Шевелевым был, но причиной его действий послужил конфликт, возникший из-за того, что Ф. пролил спиртное. Денег Шевелев ему так и не заплатил.
Из протокола проверки показаний на месте Базылева С.И. и видеозаписи данной проверки, просмотренной в судебном заседании, следует, что им даны аналогичные показания, при этом он продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес два удара молотком по голове Ф. а после того, как он убедился, что пульса у Ф. нет и потерпевший мертв, показал, как он сбрасывал труп в смотровую яму, при этом он пояснил, что наносил Ф. удары молотком с целью его убийства. Кроме того, Базылев пояснил, что убийство Ф. он совершил по двум причинам - в ходе возникшей ссоры во время распития спиртного, а также по предложению Шевелева, чтобы потом продать квартиру потерпевшего и поделить деньги.
Оснований считать вышеуказанные следственные действия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку Базылев допрашивался в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом показания давались им в соответствии с избранной позицией защиты, что видно из содержания самих показаний, в частности, где он поясняет о мотивах совершения убийства, при этом каких-либо жалоб, замечаний Базылевым и его защитником заявлено не было. Неправильное указание фамилии специалиста (Ш. вместо Ш.) в той части протокола допроса, где специалист указывает на отсутствие у него заявлений и замечаний, не влияет на существо данных Базылевым показаний и не является основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Также суд обоснованно указал, что содержание протокола проверки показаний Базылева соответствует видеозаписи данного следственного действия, при этом суд правильно дал критическую оценку доводам Базылева о том, что во время дачи показаний он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и следователем ему задавались наводящие вопросы, поскольку в ходе допроса и проверки показаний Базылев вел себя адекватно и осмысленно, показания им давались добровольно и в соответствии с избранной линией защиты, при этом заявлений о невозможности проведения следственных действий по причине нахождения Базылева в состоянии алкогольного опьянения Базылевым и его защитником не делалось.
Ссылка в жалобе адвоката на заключение эксперта N 8589, согласно которому у Базылева при его осмотре, проведенном экспертом в 10 часов 31 июля 2016 года, обнаружено повреждение в виде кровоподтека буровато-зеленого цвета на уровне 7 ребра по задней подмышечной линии, как на доказательство оказания на Базылева незаконного воздействия, является необоснованной, поскольку экспертом установлено, что данное повреждение образовалось в срок - за 3 - 5 суток до момента освидетельствования, то есть образовалось до момента задержания Базылева 29 июля 2016 года и проведения с ним следственных действий.
Кроме того, данные показания Базылева в части того, что убийство Ф. предложил ему совершить Шевелев и склонил он его к этому обещанием поделиться деньгами, вырученными от продажи квартиры Ф., пояснив ему при этом, что после убийства он оформит продажу данной квартиры, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний осужденных Белоглазова Е.В. и Забоцкого В.Н., допрошенных в судебном заседании, следует, что инициатива продажи квартиры Ф. исходила от Шевелева, и он вместе с ними принимал в этом непосредственное участие, и именно по его просьбе Белоглазов привлек к этому Забоцкого, который внешне похож на Ф., за их участие в продаже квартиры он обещал им впоследствии разделить вырученные от продажи деньги, при этом Шевелев предоставил им паспорт Ф., ключи и документы на квартиру, ездил с ними к риелтору, погашал коммунальные задолженности, договаривался по поводу снятия Ф. с регистрационного учета. Последнее обстоятельство подтверждено свидетелем А. пояснившей в судебном заседании, что именно Шевелев обратился к ней с просьбой помочь в этом вопросе, в связи с чем 22 июля 2016 года Ф. был снят с учета и в этот же день с Б. был заключен договор купли-продажи квартиры Ф., при этом Забоцкий выдавал себя за Ф. Таким образом, признание Шевелева в части того, что он действительно просил об этом А., как правильно указал суд, носило вынужденный характер, и было обусловлено стремлением объяснить свои действия иными причинами, не связанными с целями завладения квартирой.
Кроме того, в соответствии с исследованными по делу доказательствами судом достоверно было установлено, что при совершении мошенничества Забоцкий выдавал себя за Ф. перед покупателем квартиры Б. (при этом в квартире Ф. с ним находился и Белоглазов), а также при посещении риелторов и заключении сделки купли-продажи, имел на руках паспорт потерпевшего и ключи, что свидетельствует о том, что, совершая вышеуказанные мошеннические действия, Белоглазов и Забоцкий были осведомлены или им было доподлинно известно, что собственник квартиры Ф. не сможет им помешать в реализации плана по хищению квартиры и ее незаконной продаже. Между тем, о том, что в это время собственник квартиры Ф. мертв Белоглазов и Забоцкий безусловно не знали и не могли знать. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о достоверности показаний Белоглазова и Забоцкого о том, что по заверениям Шевелева Ф. находится в Казахстане и не намерен возвращаться, в связи с чем они и приняли участие в реализации плана Шевелева по незаконной продаже квартиры Ф., и вместе с тем подтверждают тот факт, что Шевелев знал о смерти Ф. и принимал участие в его убийстве.
Таким образом, анализ вышеприведенных показаний Базылева о том, что убийство Ф. предложил ему совершить Шевелев и склонил он его к этому обещанием поделиться деньгами, вырученными от продажи квартиры Ф. пояснив ему при этом, что после убийства он оформит продажу данной квартиры, а также показаний Белоглазова и Забоцкого и совокупности других исследованных по делу доказательств, согласующихся с их показаниями, свидетельствует, что мотивом убийства Ф. Базылевым являлась незаконная цель завладения квартирой Ф. с последующей ее продажей и получением денежных средств, вырученных от продажи квартиры. И как правильно указал суд, действия по убийству Ф. и продаже его квартиры хронологически последовательны и совершены в сравнительно короткий промежуток времени. Несомненно, что оба этих преступления были взаимосвязаны между собой и являлись следствием одного преступного плана, разработанного Шевелевым.
При этом достоверно установлено, что ранее Базылев и Ф. знакомы не были и какие-либо общие интересы у них отсутствовали, и именно с целью убийства Ф. был вывезен в гараж Шевелевым, где последний оставил Ф. и Базылева и закрыл дверь гаража, опасаясь, что в гараж могут войти посторонние лица и увидеть потерпевшего Ф. При этом, как правильно указал суд, несмотря на то, что по версии защиты целью поездки являлась уборка мусора, Базылев и Ф. сразу же стали употреблять спиртное, которое было с собой как у Шевелева, так и у Базылева. По показаниям Базылева, лично он выпил половину бутылки разбавленного спирта, а Ф. целую бутылку, и, очевидно, что нахождение Ф. в состоянии алкогольного опьянения после употребления такого количества алкоголя облегчало совершение убийства последнего.
Кроме того, то обстоятельство, что по показаниям Базылева удары молотком он нанес Ф. в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртного, не исключает основного мотива совершения убийства - завладение квартирой Ф. и ее продажа, и свидетельствует, что в данном случае конфликт послужил лишь предлогом, придавшим решимость осуществить задуманное, тем более, что конфликт, что следует из показаний Базылева, данных в качестве подозреваемого, начался из-за того, что Ф. стал собираться домой, то есть фактически в связи с обстоятельством, которое помешало бы совершить убийство Ф.
О виновности Базылева и Шевелева свидетельствуют и их действия по сокрытию убийства путем заливки цементом смотровой ямы гаража, где находился труп Ф., при этом, как видно из материалов дела, безусловно, более активную роль выполнял Шевелев.
Кроме того, о том, что после убийства Ф. он (Шевелев) попросил Белоглазова заняться продажей квартиры Ф., представив ему паспорт и документы потерпевшего, при этом ему объяснил, что Ф. уехал в Казахстан, Шевелев пояснял и при допросе в качестве подозреваемого.
Данные показания, как и видеозапись этого допроса Шевелева, которая соответствует содержанию протокола допроса, были исследованы в судебном заседании, при этом суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми доказательствами, поскольку Шевелев допрашивался с соблюдением требований закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного давления. Доводы о незаконных действиях сотрудников полиции проверялись органами следствия и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 6 октября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Неправильное указание в протоколе допроса времени приостановления допроса для составления протокола и просмотра видеозаписи допроса является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо данных Шевелевым показаний и не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.
О причастности Шевелева к убийству Ф. также свидетельствуют протокол выемки у П. телефона "Самсунг", показания свидетеля П. о том, что Шевелев, являющийся ее двоюродным братом, в период с мая по июль 2016 года приходил к ней в гости домой 2-3 раза, в ходе одной из встреч он подарил ей сотовый телефон "Самсунг" без упаковки, поскольку ранее она ему говорила, что ее телефон плохо работает; протокол осмотра данного телефона, в ходе которого было установлено, что IMEI этого телефона совпадает с IMEI мобильного телефона Ф. установленного при осмотре информации, предоставленной операторами мобильной связи.
Кроме того, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Л., Я. и А. в силу заинтересованности первых двух в исходе дела ввиду их нахождения в дружеских и родственных отношениях с Шевелевым и предположительного и неконкретизированного характера показаний третьего лица, а также несоответствия показаний данных лиц фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств.
Доводы о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Шевелева в части хищения паспорта Ф. отказано, в связи с чем вывод суда о наличии в распоряжении Шевелева паспорта и иных документов Ф. необоснован, являются несостоятельными, поскольку в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно сделан вывод, что, несмотря на показания Базылева, Белоглазова, Забоцкого, достоверно установить, каким образом именно паспорт Ф. оказался в распоряжении Шевелева (с учетом того, что нельзя исключать факт передачи Шевелеву паспорта самим Ф.), не представилось возможным, в связи с чем и отказано в возбуждении уголовного дела. То есть данное правовое решение никоим образом не противоречит выводу суда о наличии в распоряжении Шевелева паспорта на имя Ф. и о предоставлении его Шевелевым Белоглазову и Забоцкому для совершения мошеннических действий.
Кроме того, несмотря на невозможность установить причину смерти Ф. в связи с гнилостными изменениями трупа, вывод суда о совершении Базылевым именно убийства Ф. не вызывает сомнений и является обоснованным с учетом показаний Базылева о причинении Ф. телесных повреждений путем нанесения заостренной частью молотка ударов со значительной силой по голове потерпевшего, в последующем Базылев понял, что Ф. мертв ввиду отсутствия у него пульса, что согласуется с установленными при исследовании трупа Ф. наличием повреждений в виде вдавленных переломов височных и теменной костей с отхождением трещины на основание черепа.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о доказанности виновности Шевелева и Базылева в совершении преступлений и вместе с тем о несостоятельности доводов Шевелева о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего Ф. и доводов Базылева о совершении убийства Ф. на почве ссоры как опровергающихся исследованными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действиям Шевелева и Базылева судом дана правильно. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется. При этом Судебная коллегия отмечает, что неполучение Базылевым обещанных ему Шевелевым денежных средств за совершение им убийства не имеет правового значения для квалификации его действий как убийство, совершенное по найму.
Наказание Шевелеву и Базылеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства (у Базылева), а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Шевелева Игоря Дмитриевича и Базылева Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.