ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 89-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Шмотиковой С.А. и Дубовика Н.П.,
при секретаре Багаутдинове Т.Г.,
с участием прокурора Щукиной Л.В.,
осужденного Давляшева Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Поддубного С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давляшева Н.А. на приговор Тюменского областного суда от 8 декабря 2016 года, по которому
Давляшев Н.А., < ... > ранее судимый:
14.10.2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24.06.2016 года условное осуждение отменено, Давляшев Н.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, осужден
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого в отношении осужденного установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок отбытия наказания исчисляется с 8 декабря 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания Давляшева Н.А. под стражей с 24 мая по 7 декабря 2016 года.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с осужденного в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Давляшева Н.А. и его защитника - адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Щукиной Л.В., возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Давляшев Н.А. признан виновным в умышленном причинении 17 апреля 2016 года своей супруге Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в умышленном причинении 24 мая 2016 года смерти Д. и ее матери Ш.
Преступления совершены в п. < ... > < ... > района < ... > области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Давляшев Н.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал.
В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает своей вины в совершении преступлений, просит о смягчении наказания, принимая во внимание, что отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, вместе с тем имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ.
Обращает внимание, что без его согласия на оглашении приговора присутствовали представители средств массовой информации, что, по его мнению, сделало процесс показательным и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, содержание его последнего слова не было принято во внимание судьей.
Кроме того указывает, что в приговоре имеются сведения об участии в деле двух прокуроров, однако при рассмотрении уголовного дела участвовал только прокурор Десятова Е.И.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Десятова Е.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу отклонить как необоснованную.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Давляшева Н.А. в инкриминированных ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2016 года Давляшев Н.А. на почве личных неприязненных отношений избил свою жену Д., причинив ей телесные повреждения, в том числе перелом пятой пястной кости правой кисти, что по заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как вред здоровью средней тяжести, а 24 мая 2016 года после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с Д. и Ш. стал избивать потерпевших, а после оказанного ими сопротивления принял решение об их убийстве. Реализуя задуманное, нанес кухонным ножом не менее 9 ударов в область грудной клетки Д. и не менее 18 ударов ножом в область грудной клетки и левого предплечья Ш., а затем кулаками и коленом нанес Ш. множественные удары по различным частям тела и голове. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте совершения преступления.
Об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений Давляшевым давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Кроме того, виновность осужденного подтверждена в суде показаниями свидетелей А. З. З. Б., Е. и других, медицинскими документами на имя Д. и заключением эксперта о том, что обнаруженный у нее перелом правой кисти относится к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2016 года, в ходе которого были обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших многочисленных телесных повреждений, в том числе тяжких, повлекших их смерть, которые подтверждают показания осужденного о механизме причинения телесных повреждений и их локализации. Согласно заключению эксперта N 683 на смывах с рук Давляшева Н.А. и на клинке ножа, обнаруженного в доме, не исключается принадлежность крови (пота) потерпевшим и осужденному.
Таким образом суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Действия Давляшева Н.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проводилось в открытом судебном заседании, в связи с чем присутствие представителей прессы в зале суда на оглашении приговора не противоречит требованиям ст. 310 УПК РФ, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе об обвинителе, участвовавшем при рассмотрении данного уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 5, л.д. 66) в подготовительной части судебного заседания кроме государственного обвинителя Десятовой Е.И. в деле участвовал прокурор Тюменской области Владимиров В.А., им же излагалось и предъявленное Давляшеву Н.А. обвинение. Таким образом нарушений требований ст. 304 УПК РФ судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, в материалах дела также не содержится. Право на выступление с последним словом в соответствии со ст. 293 УПК РФ ему было предоставлено, содержание последнего слова в полном объеме отражено в протоколе судебного заседания, содержание которого осужденным не оспаривалось.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. Сообщение Давляшева о совершенном преступлении судом обоснованно признано как явка с повинной.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, признать его несправедливым нельзя, оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 8 декабря 2016 года в отношении Давляшева Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.