ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 38-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Абрамова С.Н., Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Поповой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушко Ю.А. на приговор Тульского областного суда от 17 июля 2017 года, по которому
Сушко Ю.А., < ... > , судимый 28 апреля 2010 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сушко назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ постановлено применить к Сушко принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Сушко Ю.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении убийства пяти лиц (С., А., Б., М., К.).
Преступления совершены в г. < ... > Тульской области в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Сушко Ю.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Сушко Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор содержит существенные противоречия, в частности, судом не были в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение. В дополнение осужденным в апелляционной инстанции были приведены доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты со ссылкой на то, что потерпевшая К. не участвовала в судебном заседании при провозглашении приговора и была осведомлена о мере назначенного ему наказания; его действия при лишении жизни М. и К. были обусловлены необходимостью защиты от нападения со стороны этих лиц; судом при назначении наказания и решении вопроса о его вменяемости не дано надлежащей оценки выводам экспертов о наличии психического расстройства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безверхая Т.В. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сушко законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Сушко в установленных преступлениях в отношении Б., М. и К. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе признанными судом достоверными показаниями самого Сушко об обстоятельствах, при которых в январе 2015 года в ходе ссоры избил Б., нанес удары деревянной палкой по рукам и ногам, затем весной 2015 года в ходе конфликта, в связи с тем, что Б. брала без разрешения деньги и оскорбила, решил убить ее, нанес Б. множественные сильные удары руками и ногами в голову и туловище, затем облил бензином и поджег; об обстоятельствах, при которых после распития спиртного в ходе ссоры и драки нанес М. множественные удары деревянным бруском в голову, труп М. спрятал в кустах; также после распития спиртного с К. в ходе ссоры и драки нанес ему с целью убийства множественные удары кирпичом в голову, в основном в левую ее часть, труп К. пытался сжечь; показаниями потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия от 19 февраля 2015 года о нанесении ей Сушко множественных ударов палкой по рукам, спине и ногам в январе 2015 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена часть деревянной доски, опознанная Сушко в качестве предмета, которым он наносил удары Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 61 от 19 февраля 2015 года о наличии у Б. переломов 6 - 8 ребер справа по заднеподмышечной линии, перелома в нижней трети локтевой кости слева, перелома 4-пястной кости правой кисти, множественных кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, ссадин на верхних и нижних конечностях, образовавшихся от ударов и трения тупых твердых предметов, повлекших в совокупности вред здоровью средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия с участием Сушко и обнаружения обгоревших костных фрагментов и фрагмента одежды Б.; заключений биологических экспертиз по исследованию ДНК о принадлежности обнаруженных костных останков и установлении биологического родства с Б., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе М. множественных переломов свода, основания и лицевого отдела черепа, причиненных неоднократными ударными воздействиями тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в левой височно-скуловой области, не менее 2-х воздействий и в правой височно-скуловой области, не менее 1 воздействия, прямой причинной связи указанных множественных переломов черепа с наступлением смерти; показаниями потерпевшей К. об исчезновении ее сына М., который, со слов соседей, уходил из дома вместе с Сушко; заключениями биологических экспертиз о принадлежности обнаруженных костных останков и установлении биологического родства с К.; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе перелома скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, обширного дефекта свода и основания черепа слева, образовавшихся от ударных воздействий тупого твердого предмета, наличии на черепе множественных участков обгорания и обугливания костной ткани, причиненных воздействием пламени; заключением генотипоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженных костных останков и установлении биологического родства с Т., сестрой К. по материнской линии; протоколом проверки показаний Сушко об обстоятельствах нанесения ударов М. и К. на месте; показаниями свидетелей Д., Л., Ю. о том, что Сушко избивал Б., свидетель Д. также пояснила, что Сушко сообщил ей, что убил Б., протоколами выемки и осмотра, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы Сушко о защите от нападений со стороны М. и К. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.
Версии осужденного Сушко о непричастности к убийству потерпевших С. и А. со ссылками на роль Б. при совершении убийства А. опровергаются показаниями самого Сушко в части, признанной судом достоверными, об обстоятельствах, при которых в ссоре, возникшей после распития спиртных напитков, с целью убийства С., нанес ему около пяти ударов куском металлической трубы в голову, затащил потерпевшего на матрас в углу комнаты, забросал мусором и поджег; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа С. со следами термических ожогов; показаниями свидетеля Б. об обнаружении трупа с очагом возгорания в области головы; показаниями свидетеля Б., опознавшей труп С.; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении термических ожогов 3 степени головы, шеи, передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей - 45% поверхности тела С. действием пламени высокой температуры; показаниями Сушко об обстоятельствах, при которых после распития спиртного, в ходе ссоры и драки между ним и А., с целью убийства А. нанес тому не менее 5 ударов металлической частью штыковой лопаты в голову - теменную, лобную и височные ее части, А. упал, и он нанес еще не менее 5 ударов ребром и плоской металлической частью лопаты в голову, лицо, шею и туловище потерпевшего, впоследствии расчленил труп; протоколом проверки показаний Сушко на месте, в части, признанной судом достоверными, где он указал на обстоятельства нанесения А. весной 2014 года ударов кулаками и лопатой, расчленения и сокрытия трупа; протоколом осмотра места происшествия с участием Сушко и обнаружения черепа и скелетированных останков человека; заключением экспертизы о наличии на трупе множественных дефектов костей лицевого и мозгового отделов черепа, а также линейных переломов костей свода черепа и верхней челюстной кости, переломов 2, 4 - 6 ребер справа, образовавшихся от ударных воздействий твердых предметов; другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Сушко в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б. и в убийстве пяти лиц.
Квалификация действий Сушко по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий Сушко в отношении каждого из потерпевших по нанесению ударов в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, в том числе с использованием предметов, в результате чего наступила смерть потерпевших, свидетельствуют о наличии у Сушко и реализации им в полной мере умысла на убийство С., А., Б., М. и К.
При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность осужденного Сушко, не установлено.
Психическое состояние Сушко исследовано надлежащим образом.
Признав заключение проведенной ранее в отношении Сушко психолого-психиатрической экспертизы N 92 от 17 июня 2016 года недостоверным в связи с неполнотой проведенных исследований и тем, что выводы экспертов не основаны на проведенных исследованиях и научно не обоснованы, судом была назначена в отношении Сушко стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 338 от 18 апреля 2017 года, выполненной в указанном медицинском исследовательском центре, Сушко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминированных деяний не страдал; у него имеется расстройство личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ; указанное психическое расстройство, не исключая вменяемости, ограничивало Сушко в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминированных деяний (ч. 1 ст. 22 УК РФ); в период инкриминированных деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в момент совершения инкриминированных деяний Сушко в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, подпадающем под экспертную категорию аффекта, не находился.
Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал Сушко вменяемым, мотивировав свое решение в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В период предварительного расследования Сушко был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний. Видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании просмотрены, доводы Сушко о самооговоре, применении недозволенных методов ведения следствия проверены и обоснованно отвергнуты.
Данных о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что 28 июня 2017 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 17 июля 2017 года возвратился из совещательной комнаты и провозгласил приговор.
Наказание осужденному Сушко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Сушко и состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Смягчающие обстоятельства - явки с повинной по убийствам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде в показаниях, признанных достоверными, аморальное поведение С., Б., А., М., К., при назначении Сушко наказания судом учтены в полной мере.
Наличие в действиях Сушко рецидива преступлений и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаны судом отягчающими обстоятельствами в соответствии с требованиями уголовного закона.
Выявленное у Сушко расстройство личности и поведения в связи с употреблением психоактивных веществ, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом при назначении осужденному наказания учтено.
Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре мотивировано. Препятствий к назначению пожизненного лишения свободы с учетом положений ст. 57 УК РФ не имелось.
Чрезмерно суровым назначенное осужденному Сушко наказание не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 17 июля 2017 года в отношении Сушко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сушко Ю.А. - без удовлетворения.